Hvad var hovedårsagerne til det armenske folkedrab?

Matthew Marasco var en af 11 elever på Wakefield, R.I.’s prestigefyldte Prout School, der blev færdiguddannet med et IB-diplom (International Baccalaureate). Som et krav i forbindelse med IB-diplomet skal eleverne skrive et “Extended Essay”, et forskningsoplæg på op til 4.000 ord. Matthews Extended Essay var en version af følgende essay med titlen “What Were the Main Causes of the Armenian Genocide?”

***

Investigation

Historie, hvad enten den er familiær, national eller etnisk, definerer, hvem man er som person. Gennem hele menneskehedens historie er epoker blevet defineret af perioder med fred og konfliktperioder. Som tiden er gået, har den måde, hvorpå konflikter udføres, udviklet sig. Derfor har historien utallige variationer af kamp og skade. En af de mest ødelæggende former for konflikt og overgreb mod en kultur er folkedrab. Ifølge Merriam-Webster er et folkedrab “den bevidste og systematiske tilintetgørelse af en racemæssig, politisk eller kulturel gruppe”. Ifølge FN er folkedrab “en af følgende handlinger, der begås med henblik på helt eller delvist at ødelægge en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe som sådan: drab på medlemmer af gruppen; alvorlig fysisk eller psykisk skade på medlemmer af gruppen; bevidst at påføre gruppen livsbetingelser, der er beregnet til at medføre dens fysiske udslettelse helt eller delvist; indførelse af foranstaltninger, der har til formål at forhindre fødsler inden for gruppen; tvangsoverførsel af børn fra gruppen til en anden gruppe” (ramme). Selv om hvert forsøg på menneskeudryddelse har haft sin egen unikke og tragiske baggrundshistorie, er der nogle fællestræk mellem dem. De fælles faktorer, der ses i de fleste folkedrab, omfatter racemæssige og religiøse spændinger samt desperation fra den “angribende” parts side. Et af de mest tragiske og underudforskede massedrab var det armenske folkedrab. Formålet med denne undersøgelse er at udforske årsagerne til dette angreb på menneskeheden og undersøge dets konsekvenser.

Hvor vi går videre, er det vigtigt at bemærke, at i forbindelse med denne undersøgelse vil overgrebene på armenierne blive betegnet som et folkedrab i henhold til Merriam-Websters definition. En stor del af det internationale samfund, herunder USA, anerkender imidlertid ikke “hændelsen” som et folkedrab. På trods heraf vil udtrykket blive anvendt i resten af denne rapport.

For at begynde at forstå de begivenheder, der udspillede sig mellem 1915 og 1917, fuldt ud, er det først vigtigt at forstå historien om konflikter, især religiøse konflikter, i regionen. Vold mellem kristne og islamiske grupper var ikke noget nyt i Mellemøsten i 1915; regionen havde allerede oplevet religionskrigene under korstogene, en serie af syv krige, der begyndte i 1095 og fortsatte med jævne mellemrum indtil 1291, samt erobringen af Konstantinopel, centrum for den kristne verden i øst, som blev overrendt af muslimer i maj 1453. Selv på Muhammeds tid fandt der religionskrige sted, da han begyndte at erobre og optage områder i sit domæne. Faktisk sluttede de religiøse konflikter ikke med korstogene. Vores moderne verden lider fortsat under konsekvenserne af de religiøse spændinger og den intolerance, der opstod for generationer siden. Man kunne hævde, at den nuværende religiøse konflikt mellem muslimer og kristne har stået på siden 1095 og det første korstog og fortsætter stadig i dag i terrorens tidsalder. Men tiden umiddelbart før begivenhederne i 1915 var faktisk relativt fredelig, da de mange grupper under det osmanniske styre levede side om side uden konflikt.

Denne fredelige sameksistens fik dog en hurtig ende i 1915 med begyndelsen af en systematisk nedslagtning og deportation af armeniere, der på det tidspunkt levede i hele Tyrkiet og dele af Rusland. Armenien havde været et af de mest velhavende og største kongeriger i Mellemøsten og kontrollerede på et tidspunkt det meste af Tyrkiet, de sydlige russiske provinser og det meste af Iran (Hartunian XIV). Som mange andre voldshandlinger var det armenske folkedrab ikke en spontan begivenhed (selv om det internationale samfund syntes at være det), og det var heller ikke resultatet af en enkelt handling. Der var snarere mange langsigtede og kortsigtede faktorer, hvoraf ingen isoleret set kunne have udløst masseblodudgydelserne, men som tilsammen skabte den perfekte storm. Disse utroligt indbyrdes forbundne faktorer omfattede de racemæssige, politiske, økonomiske og religiøse forhold samt regionens historie, navnlig det Osmanniske Riges historie, ved begyndelsen af det 20. århundrede. Det Osmanniske Rige var den seneste af en lang række invasioner, der kontrollerede det armenske kongerige i 1915; det engang så magtfulde kongerige havde tidligere bukket under for grækere, romere, persere, arabere, seljukker, mongoler, tatarer, alle før det faldt i osmanniske hænder (Hartunian XIV).

Den ordsproglige skrift havde været på væggen, som en armenier fortæller om sin samtale med en tyrkisk ven, “. . . En dag, da jeg var sammen med en tyrkisk embedsmand, sagde han til mig: “Min ven, der er intet håb. Armenere og tyrkere kan ikke længere leve sammen. Når du finder muligheden, vil du tilintetgøre os, og når vi finder muligheden, vil vi tilintetgøre dig. Nu er muligheden vores, og vi vil gøre alt for at skade jer. Når tiden er inde, er det klogt for jer at forlade dette land og aldrig vende tilbage”. Denne tyrker havde talt sandheden. Tyrkeren kunne ikke længere være ven med armenieren, og armenieren kunne ikke længere være ven med tyrkeren.” (Hartunian 1).

Historie

For at begynde er den første faktor, der skal undersøges, det osmanniske riges historie, og hvordan armeniere var blevet behandlet indtil begyndelsen af folkedrabet i 1915. I forbindelse med dette er der to utroligt forskellige synspunkter. Nogle historikere hævder, at armenierne ikke blot blev behandlet som andenrangsborgere, men at de blev behandlet, som om de ikke var mennesker. Dette tager hensyn til armeniernes manglende borgerrettigheder samt de økonomiske og samfundsmæssige begrænsninger, som de blev pålagt. Disse omfattede, men var ikke begrænset til, at det var forbudt at bære våben, hvilket gjorde dem udleveret til det muslimske flertals nåde, og at de ikke var i stand til at søge gengældelse ved en domstol (Hartunian XIV). I henhold til dette synspunkt samt det faktum, at regionen, både tidligere og senere Armenien, havde tilbragt næsten 400 år under tyrkisk styre (dette omfatter både seljuk-tyrkerne og de osmanniske tyrkere), synes det ikke umuligt, at denne nedslåede, etniske og religiøse minoritet til sidst ville blive udsat for afskyelig vold og ødelæggelse. Faktisk var overgrebene i 1915 ikke en isoleret hændelse, men snarere en kulmination af massakrer, som havde fundet sted under hele den osmanniske regeringstid i regionen. I årene 1895-1896 blev næsten 30 000 armeniere dræbt i henhold til sultan Abdul Hamid II’s ordrer. Volden stoppede ikke i 1917; byen Smyrna, en primært armensk besat by, blev brændt i 1922 (Harutian XVII).

Det er dog vigtigt at forstå, at der er nogle historikere, der tegner et andet billede. Faktisk hævder mange, at behandlingen af armeniere under de osmanniske tyrkeres styre langt fra var hård. De, der støtter denne teori, henviser til behandlingen af erobrede og koloniserede folk i de vestlige magters territorier, som nogle vil hævde faktisk var hårdere end behandlingen af armenierne. For eksempel havde armenierne på nogle måder mere frihed end deres modstykker i Indien under britisk styre og bestemt også mere frihed end Spaniens tidligere sydamerikanske kolonister. Faktisk var det armenske mindretal i Tyrkiet faktisk ret økonomisk og kulturelt velstående på trods af de førnævnte ulemper, som de stod over for (Armenian National Institute). Desuden havde der endda været en reformperiode, før ungtyrkerne kom til magten (et emne, som vil blive diskuteret nærmere senere), hvor det armenske folk gjorde store fremskridt i retning af ligestilling. Der var på dette tidspunkt tale om at oprette en forfatningsmæssig regering, som skulle sikre armenierne lige rettigheder i henhold til loven. Men selv de, der holder fast ved denne historiske fortolkning, kan ikke hævde, at armenierne på noget tidspunkt eller på noget niveau blev betragtet som ligeværdige med tyrkerne, og det er en meget farlig ting. Dehumanisering er det første skridt, som en herskende gruppe tager, når en forestående forfølgelse nærmer sig, efterfulgt i hurtig rækkefølge af fjernelse af borgerrettigheder, udbredelse af propaganda, flytning og til sidst udryddelse.

Næst, som allerede nævnt, var en gruppe kendt som ungtyrkerne, en reaktionær gruppe dannet som reaktion på den tidligere sultan Abdul Hamid II’s totalitarisme, kommet til magten i det osmanniske rige kort før forfølgelsen af armenierne, og dette er bestemt ikke en tilfældighed (Armenian National Institute.). Sultanen, en dynastisk titel, der blev givet til den traditionelle hersker i Det Osmanniske Rige, havde givet afkald på den absolutte magt i 1908, hvilket skabte et magtvakuum. Den gruppe, der var kendt som ungtyrkerne, udnyttede situationen og greb magten. I første omgang havde gruppen til hensigt at gennemføre vidtrækkende reformer for at skabe lighed i riget ved at oprette en forfatningsmæssig regering, hvilket mange armeniere støttede. Partiet blev dog hurtigt splittet om, hvorvidt liberale eller konservative reformer var nødvendige for at genoplive imperiet, og den radikale konservative fløj af partiet fandt sig selv med uhæmmet kontrol takket være et statskup (Armenian National Institute). Denne radikale fløj fremmede en “Tyrkiet for tyrkerne”-stemning og skabte en “xenofobisk (frygt for dem, der ikke ligner en selv) tyrkisk nationalisme” (Armenian National Institute). Ungtyrkerne fremmede denne frygt og modvilje mod udenforstående, især armeniere, ved hjælp af deres propagandistiske avis Harb Mecuasi, eller “War Magazine” (Dadrian, 220). Dette er ikke ualmindeligt; snarere brugte tilsyneladende alle partier, der forsøgte at skabe enkeltpartistater, propagandistiske aviser og blade til at sprede deres budskab.

Et af denne gruppes hovedmål var at genvinde noget af den ære og prestige, der var gået tabt under Balkankrigen, og at genetablere det osmanniske riges dominans i regionen (Armenian National Institute). En af de mest effektive måder at gennemføre dette mål på var ved at undertrykke de etniske minoriteter, der levede inden for deres grænser, for at sikre, at der ikke opstod yderligere oprør, og for at sende et budskab til de nyligt autokratiske folk om, at deres nyligt opnåede frihed ikke ville vare længe. Disse radikale muslimske ledere fandt den perfekte gruppe til at sende budskabet i den armenske befolkning i Tyrkiet, en befolkning, der var vant til mishandling, og et etnisk og religiøst mindretal med økonomisk succes. Under Balkankrigen havde mange armeniere i de østlige dele af imperiet faktisk sluttet sig til Balkanoprørerne og russerne, til stor forfærdelse for den tyrkiske regering (Case). Efter det ydmygende nederlag til deres tidligere undersåtter besluttede tyrkerne at samle armenierne fra disse provinser og flytte dem til koncentrationslejre. En overlevende fortæller om sine første indtryk i en lejr og siger: “Jeg nåede snart frem til koncentrationslejren, hvor 12.000 armeniere allerede var blevet samlet – sultne, tørstige, nøgne, beskidte, udmattede, udmattede og allerede tæt på at dø” (Hartunian, 85). Naturligvis blev de udsat for utallige og ufattelige overgreb som mord, voldtægt, tæsk og madmangel i løbet af rejsen, i det, der var begyndelsen på massakren.

Som tidligere nævnt var den armenske befolkning i det osmanniske rige på det tidspunkt ret velhavende, hvilket ikke er et problem i sig selv, men blev et problem, fordi den tyrkiske befolkning og selve regeringen langt fra var økonomisk sikre. Armenierne arbejdede som håndværkere og landmænd og betalte en masse skatter til riget. Denne rimeligt sikre livsstil stod i stor kontrast til “de stadig mere uregerlige muslimske stammer, som nu udgjorde en stor, arbejdsløs hær” (Harutian XIV). Faktisk blev Det Osmanniske Rige på det tidspunkt omtalt som “den syge mand” i Europa, hvilket ikke mindst skyldtes, at mange af minoritetsgrupperne i riget, f.eks. grækerne, var begyndt at gøre oprør; nogle havde endda opnået uafhængighed under den første Balkankrig. At se disse “mindreværdige minoritetsgrupper” få succes i en stort set svigtende økonomi gjorde mange tyrkere meget vrede og sårede deres stolthed, og de blev fast besluttet på at sætte armenierne “tilbage på deres plads.”

For at gøre tingene endnu værre havde de første mange år af Første Verdenskrig været en total katastrofe for Det Osmanniske Rige, og den nye ungtyrkiske regering var ved at løbe tør for de midler, der var nødvendige for at føre krig. I lyset af dette er det rimeligt at antage, at en del af årsagen til folkemordet var at tilegne sig de rigdomme, som var blevet samlet af armenierne (armenske).

De armenske befolkninger i Tiflis og Baku kontrollerede størstedelen af de lokale rigdomme – rigdomme, som både de islamiske civile i området og den ungtyrkiske regering havde desperat brug for. Bortset fra de økonomiske problemer i krigen gik selve kampene dårligt, og armenierne fik også skylden for dette. Da regeringen fortsatte med at vende sit folk mod armenierne, fremstillede de mindretallet som årsagen til de militaristiske nederlag og hævdede, at de blev undermineret indefra. For at underbygge denne påstand og for at forhindre enhver modstand mod det forestående angreb afvæbnede den tyrkiske regering alle armeniere i det osmanniske rige. Ungtyrkerne udnyttede derefter krigen og hævdede, at alle armeniere, først dem i Anatolien, en region med en meget høj koncentration af armeniere, og senere alle dem, der boede i riget, skulle flyttes på grund af “krigslignende nødsituationer”. Dette var imidlertid en simpel forklædning for at dække over de drab, der senere ville finde sted (Dadrian 219).

En anden årsag til forfølgelsen af armeniere mellem 1915 og 1917 var de religiøse spændinger, der blev skabt af, at de var en stor gruppe kristne, der levede under en islamisk nations styre. Det osmanniske og det seljukiske imperium havde en unik geopolitisk placering, idet de lå på grænsen mellem det islamiske Mellemøsten og det kristne Østeuropa. De to imperier havde altid betragtet sig selv som vogtere af den islamiske tro og mente, at det var deres rolle at udbrede den islamiske tro i deres territorier. Desuden var Armenien ikke blot en kristen nation, men blev i det 4. århundrede e.Kr. den første nation nogensinde til at acceptere kristendommen som officiel statsreligion. Selv om graden af religionsfrihed og tolerance i det osmanniske og seljukiske rige havde svinget i årenes løb, ønskede ungtyrkerne at etablere islamisk dominans i hele regionen mere end nogen af de førende grupper før dem. Denne militante islamiske gruppe gav de kristne “vantro” skylden for de kampe, som de muslimer, der levede inden for deres grænser, stod over for. Det er dog vigtigt at bemærke, at mange islamiske religiøse ledere protesterede mod deportationen og henrettelsen af armenierne og senere vidnede på vegne af det forfulgte mindretal under retssager om krigsforbrydelser. På trods af dette vil det være vanskeligt at benægte, at religiøst fjendskab, som regionen har haft en omfattende historie, spillede en stor rolle i de begivenheder, der skulle udfolde sig mellem 1915 og 1917.

Med de vigtigste årsager til folkedrabet undersøgt er det tid til at undersøge selve forfølgelsen. I året 1915 boede der ca. 1,5 millioner armeniere inden for det osmanniske riges grænser (The Armenian). Ved afslutningen af forfølgelsen i 1917 var op mod 1,2 millioner af dem døde (The Armenian). Det er almindeligt accepteret, at de første mange overfald på armenierne blev udført af civile; de statslige myndigheder og tropper bidrog også til ødelæggelserne, efterhånden som forfølgelsen blomstrede. Armenierne blev dræbt på alle mulige forfærdelige måder, men langt de fleste døde under tvangsmarcherne, hvor både det osmanniske militær og civile samlede armeniere, nogle gange hele byer ad gangen, og simpelthen marcherede dem ud i ørkenen uden ressourcer og efterlod dem der for at omkomme. En overlevende huskede senere: “Vi hører børnenes skrig, mødrenes skrig, mødrenes gråd. De er sultne, de er tørstige, de er kolde i natteluften. De har intet sted at hvile. De kan ikke bevæge deres tarme frit. De lider. De forestiller sig den næste dags uudholdelige rejse og dens rædsler, og de er ved at blive gale. De unge piger og de smukkeste kvinder bliver revet væk, og zaptiye (tyrkiske soldater) tilfredsstiller deres lyster på dem. Der er hemmelige mord. Og nogle, der ikke kan udholde disse ting, falder død om” (Harutian 87). De, der var heldige nok til at overleve, måtte blot fortsætte med at gå, indtil og hvis de nåede grænsen og i sikkerhed. Meget få var så heldige. Situationen blev kun forværret med Brest-Litovsk-traktaten, hvor russerne gav mange af deres sydlige provinser til Det Osmanniske Rige i bytte for fred. Dette betød undergang for de tusindvis af armeniere, der var flygtet fra det Osmanniske Rige til Ruslands sikkerhed. De osmanniske tyrkere, som havde tusindvis af nye armeniere inden for deres grænser, blev styrket i deres bestræbelser på at udrydde armenierne, især fordi et stort antal af dem havde forsøgt at oprette en uafhængig stat i det tidligere russiske land. Rasende smadrede tyrkerne straks denne spirende gruppe med mere kraft og vedholdenhed, end man havde set på noget andet tidspunkt under folkedrabet.

Denial

Effekterne af denne forfærdelige begivenhed kan ses gennem hele historien og mærkes stadig i dag. Et af de mest grelle påmindelser om den vold, der blev udøvet over for armenierne, var Holocaust i Tyskland under Anden Verdenskrig. Hitler fulgte næsten nøjagtigt ungtyrkernes blåtryk, idet han afhumaniserede og gjorde et økonomisk succesfuldt racemæssigt og religiøst mindretal til syndebuk i en krisetid. Tyskland var ligesom de osmanniske tyrkere i en krise efter at have lidt et militært nederlag i Første Verdenskrig og forsøgte at genvinde den tabte prestige. Tyskland kæmpede også økonomisk og havde en ny og ustabil regering, efter at kejser Wilhelm havde abdiceret, i lighed med situationen med sultanen i Det Osmanniske Rige. Et velhavende etnisk og religiøst mindretal var ydmygende for den herskende race i Tyskland, ligesom armenierne var det for tyrkerne før folkemordet. For fuldt ud at illustrere, hvor ens disse to forbrydelser mod menneskeheden var, illustrerer Adolf Hitler selv i en erklæring fra 1939 sin brug af det tyrkiske blueprint for at retfærdiggøre sine handlinger i Polen ved at sige: “Hvem taler i dag trods alt om udryddelse af armenierne?” Hvis folk faktisk havde husket på det armenske folkemord, kunne denne anden tragedie måske have været undgået, hvis de havde husket på det armenske folkemord. Hvis tragedien i Det Osmanniske Rige var blevet fuldt ud forstået i hele verdenssamfundet, ville verdens ledere i 1940’erne måske have set advarselstegnene og forhindret, at en sådan tragedie skulle ske igen.

Faktisk set er der selv i dag en meget beslutsom gruppe af personer, som ikke blot “ikke taler om armenierne”, men som benægter, at der har fundet et folkemord sted. Mange tyrkere hævder stadig, at der ikke blev begået nogen forbrydelse mod armenierne, idet de antyder, at armenierne “bestemte deres egen skæbne” ved åbent at kæmpe sammen med Triple Entente under Første Verdenskrig og mod Det Osmanniske Rige under Balkan-krigen (Case). Dette synspunkt mener, at tyrkerne var berettigede i deres handlinger mod armenierne og hævder, at meget få faktisk blev dræbt, men at de blot blev deporteret fra deres hjemland. Andre indrømmer, at armenierne led store tab, men nægter at acceptere det faktum, at grusomhederne blev udført af Det Osmanniske Rige og dets militær. I stedet antyder de, at armenierne var ofre for plyndrende kurdere, som befandt sig i området på det tidspunkt (Case). Når det er sagt, er troen på, at begivenhederne fra 1915 til 1917 faktisk var af folkedrabsmæssig karakter, udbredt i hele det internationale samfund blandt forskere. Det er utroligt svært at benægte, at begivenhederne fandt sted, og at ungtyrkerne havde motivet, hensigten og evnen til at udføre en så afskyelig forbrydelse mod menneskeheden.

Selvfølgelig rejser denne debat spørgsmål om selve området for viden om historie, og hvordan folk opnår historisk viden. Fortællingen om det armenske folkedrab tyder på, at der ikke findes nogen “absolut sandhed” inden for historien, og at fordomme, både bevidste og ubevidste, slører bedømmelsen og ændrer gengivelserne af begivenhederne. Dette tvinger den lærende til at være utrolig på vagt over for sine kilder og til altid at overveje, om informanten bevidst eller ubevidst kan have bagtanker og lader disse påvirke præsentationen af materialet.

Dertil kommer, at den tvungne fjernelse af armeniere fra Armenien har haft en utrolig indvirkning på kulturen. I mange år var sproget i fare for at uddø, og massakrerne under folkemordet har efterladt Armenien som et af de tyndest befolkede lande den dag i dag. 102 år senere kan man faktisk stadig se og mærke arene efter overgrebene. Når det er sagt, kan man også hævde, at rædslerne fra 1915 har forenet og samlet den armenske diaspora og ført til en kulturel, religiøs og etnisk stolthed, der er så stærk som nogen anden i verden. Det armenske folk blev smedet i folkemordets ild, men har bestået denne prøve og har sejret med bravur. Der er nu mere end dobbelt så mange etniske armeniere på verdensplan, som der var, da ungtyrkerne forsøgte at udrydde dem, hvilket er et bevis på den armenske ånd og modstandskraft (Hartunian XIX).

Sammenfattende var hovedårsagerne til det armenske folkemord de økonomiske, politiske, religiøse og sociale forhold i det osmanniske rige på det tidspunkt samt den historiske konflikt i regionen. De begivenheder, der udspillede sig mellem 1915 og 1917, udgør et af de største overgreb på menneskeheden i verdenshistorien, men det armenske folkedrab er stadig underbelyst og underundervist i mange skoler. Det er vigtigt, at denne tendens bliver brudt. Menneskeheden må studere fortiden for at undgå at gentage de grusomheder, der blev begået for så mange år siden. Folk skal lære at være bevidste om fortidens synder for at skabe en bedre fremtid. Det er trods alt den ædleste grund til at studere historie.

Notes

“Adolf Hitler, kansler for Nazityskland (1933-45).” Adolf Hitler – Udtalelse om det armenske folkedrab. N.p., n.d. Web. 11. marts 2017.

Akyol, Mustafa. “Hvad lå bag den etniske udrensning af armeniere?” Al-Monitor. N.p., 12. april 2015. Web. 11. marts 2017.

“The Armenian Genocide (1915-16): Oversigt.” United States Holocaust Memorial Museum. United States Holocaust Memorial Museum, n.d. Web. 11. marts, 2017.

“Armenian National Institute.” Armenian National Institute. N.p., n.d. Web. 11. marts, 2017.

Dadrian, Vahakn N. The History of the Armenian Genocide: Ethnic Conflict from the Balkans to Anatolia to the Caucasus. New York: Berghahn, 2008. Print.

Case, Holly. “Two Rights and a Wrong” (To rettigheder og en fejl). Nation, vol. 296, no. 13, 4/1/2013, pp. 33-37.

Framework, Analysis, and Legal Definition Of Genocide. OFFICE OF THE UN SPECIAL ADVISER ON THE PREVENTION OF GENOCIDE (OSAPG) (n.d.): n. pag. Web.

“Genocide.” Merriam-Webster. Merriam-Webster, n.d. Web. 11. marts 2017.

Hartunian, Abraham H. Neither to Laugh nor to Weep: An Odyssey of Faith: A Memoir of the Armenian Genocide. Belmont, Mass: Armenian Heritage, 1999. Trykt.

“Hjem – AGMA.” Hjem – AGMA. N.p., n.d. Web. 11. marts, 2017.