har rådgivet over 250 klienter ved at tilbyde karrierecoaching, prøveinterviews og gennemgang af CV’er til personer, der søger job inden for aktieforskning og investeringsforvaltning (komplet bio nederst i denne artikel).
Sidste gang lærte vi, hvorfor hedgefond-casestudier er så vigtige, hvad du skal tænke over, før du går i gang med dine egne casestudier, og hvorfor en god casestudie er din bedste ven, hvis din stamtavle ikke helt er på niveau med “4,0 GPA på Harvard/Wharton/Stanford og flere praktikophold hos Goldman Sachs”.
Oh, og der var også nogle stikpiller rettet mod Occupy-bevægelsen og The Hobbit, men jeg tror, at de er mindre relevante for interviewforberedelse.
Vi fortsætter i dag, hvor vi slap, og dækker, hvordan du undersøger, strukturerer og præsenterer din aktie (eller andet aktiv) pitch og understøtter dine argumenter.
Du tror måske, at dette er den “nemme del”, men det er helt forkert – faktisk synker en utilstrækkelig struktur og/eller research ofte ellers gode investeringsideer … sammen med de jobtilbud på over 500.000 dollars.
Lad os komme tilbage til det, mens jeg fortsætter med at udtrække oplysninger fra vores interviewperson (bare rolig, jeg har bundet ham, men han er ikke blevet fysisk skadet endnu):
Hvor mange og hvilke typer idéer har du brug for?
Q: Jeg er glad for, at du ikke er træt af at tale med mig endnu. Indtil videre har vi fokuseret på at pitche en enkelt aktie eller et andet aktiv og forberede os på den type casestudie, men er det en god idé at komme forberedt med flere idéer?
A: Idéer, ja, fulde casestudier nej. Jeg ville altid møde op forberedt på at tale om mindst 2 aktier – da jeg rekrutterede, havde jeg altid mindst 3 idéer, som jeg kunne tale troværdigt om … og idéer, hvor jeg følte, at jeg ville vide mere om dem end interviewerne.
Og selvfølgelig, hvis du er til samtale i en fond, der bruger en anden strategi end L/S equity, har du stadig brug for mindst 2-3 investeringsidéer, som du kan tale om.
Q: Hvad hvis du har specialiseret dig i f.eks. forbrugerdetailhandelssektoren, men intervieweren arbejder inden for sundhedssektoren, eller fonden kun foretager investeringer i sundhedssektoren?
A: Det er bedre at gå med det, du kender bedst.
Ja, intervieweren vil måske forstå et pitch om sundhedssektoren bedre, men du har faktisk en fordel, hvis du pitcher en idé om forbrugerdetailhandel, fordi intervieweren ikke ved så meget om det.
Q: Og hvad hvis du er til samtale med en long-only-butik, men du ønsker at pitche en kort idé? Er det tilladt?
A: Igen er det bedre at tilpasse dit pitch til fondens strategi, men hvis det er din bedste idé, og du kan forklare den godt, er det i orden … fordi fonden kan bare undervægte det pågældende selskab eller udelukke det i stedet for at shorte det.
Egte short-kandidater er efter min mening meget svære at støde på, så nogle gange kan denne type svar virke til din fordel.
Du kan ofte bare slippe af sted med at sige: “Jeg forstår godt, at I er en long-only-butik, men jeg har et short-pitch, som jeg gerne vil fortælle jer om. Jeg tror, det vil give jer indsigt i, hvordan jeg tænker om investering generelt og med hensyn til undervægtning af visse aktier i særdeleshed.”
Det ville give meget god mening for enten en long/short equity-fond eller endda en long-only-fond, der ønskede at udelukke dette fra indekset.
Q: Rigtigt. Hvad med at pitche “Hold”- eller “Neutral”-ideer?
A: Hvis du kan pitche en hvilken som helst aktie, ønsker du sandsynligvis ikke at pitche en “hold”-ide. Men der vil være situationer, hvor nogen spørger din mening om en aktie, især i en casestudie. Hvis din analyse viser, at den potentielle upside stort set er den samme som downside – dvs. “neutral” – så er det din mening, og du skal holde dig til den.
Odds er, at 9 ud af 10 virksomheder vil være prissat til perfektion eller næsten perfektion, fordi der er en masse kloge mennesker derude, der analyserer dem og forsøger at tjene penge … men med disse casestudier leder du efter den ene virksomhed, der er prissat ufuldstændigt.
Hvordan man undersøger aktier… og andre aktiver
Q: Så kort sagt, vælg et selskab, som du kender godt, som andre ikke kender, find noget, der har en ufuldkommen pris, og prøv at tilpasse dit valg til fondens strategi, men slå ikke dig selv ihjel over det, hvis det ikke helt passer.
A: Ja. Og lad venligst være med at bruge Apple, Google eller Facebook i dit pitch.
Q: Lad os springe over til selve arbejdet med at undersøge aktier og/eller andre aktiver, som du potentielt kan pitche i interviews.
Mange kandidater har kun 2-3 dage eller mindre til at undersøge og beslutte sig for en idé, og de ved ikke, hvor de skal starte.
Hvad vil du foreslå?
A: For det første bør du måske revurdere din karriere, hvis du ønsker at skifte til buy-side, men du ikke allerede har aktier eller virksomheder, som du følger eller ønsker at investere i.
Hvis du virkelig ikke har noget, kan du starte med at vælge en branche, som du ved noget om, og læse forskning og kommentarer om den og kigge efter virksomheder, der kunne være værd at analysere yderligere … eller du kan starte med en “stor trend” i en bestemt branche og finde virksomheder, der er godt positioneret til at drage fordel af den.
Med den rette argumentation og støtte kan du gøre næsten hvad som helst til en stock pitch til brug i din casestudie – men hvis du ikke allerede har noget, skal du starte med at bruge mindst et par timer på at læse op på branchen og se på lignende virksomheder.
Q: Rigtigt, det er gode pointer.
Men hvad nu, hvis det er en ukendt virksomhed (dvs. de fortæller dig den specifikke aktie, du skal analysere), og du ikke har meget tid til at undersøge den?
A: For det første skal du låse din investeringsproces fast, før du overhovedet begynder at interviewe. Med tiden bør du udvikle din egen proces, men det kommer ofte bare med tiden og erfaringen.
Det kan dog hjælpe dig med at udvikle din investeringsproces eller -stil ved at læse nogle af “klassikerne”. For mit vedkommende er nogle af de bøger, som jeg er afhængig af til min egen proces, The Intelligent Investor af Ben Graham, Margin of Safety af Seth Klarman og Competitive Strategy af Michael Porter.
Men hvis du ikke allerede har en proces, bør du gennemgå disse trin for at analysere en ukendt virksomhed:
- Review SEC-filings (eller blot corporate filings, hvis du pitcher en virksomhed uden for USA) og virksomhedens seneste investorpræsentation.
- Dernæst skal du identificere de 2-3 vigtigste drivkræfter for aktien. I nogle sektorer er dette let: Mange detailvirksomheder vil f.eks. være drevet af faktorer som det samlede antal kvadratmeter, salg pr. kvadratmeter og vækst i salget i samme forretning. Disse kan være vanskeligere at bestemme i ukendte brancher.
- Dernæst skal du læse flere aktieanalyserapporter for at finde ud af “konsensustænkningen” (nej, stol ikke på disse til din egen afhandling – de er udelukkende til baggrundslæsning/information).
- Når du har gjort alt dette, skal du begynde dit feltarbejde – hedgefonde sætter stor pris på primær forskning, og du kan lære langt mere ved at tale med troværdige branchekilder, end du nogensinde ville kunne lære ved at læse analytikerrapporter.
Q: Så lad mig stoppe dig lige her. Hvad er det præcist, du anbefaler at gøre med dette “feltarbejde”?
Skal man søge efter vigtige kunder og leverandører i en virksomheds filings og derefter ringe til dem?
A: Absolut. Og lad det ikke stoppe der – kontakt konkurrenterne, kunder, der måske er skiftet til konkurrenternes produkter eller tjenester, virksomhedens ledelse osv.
Dernæst er der branchepublikationer, uafhængige undersøgelser og interviews med ledelsen i andre virksomheder.
Se også filings og udskrifter af indtjeningsopkald fra konkurrenter, kunder og leverandører – ja, det er meget at gå igennem, så fokuser måske på de 2-3 største i hver kategori … men kig altid efter, om der er andre, der modsiger det, som denne virksomheds ledelse siger.
Hvis det er tilfældet, må nogen lyve. Du vil helt sikkert imponere din interviewer, hvis du kan identificere sådanne situationer.
Sommetider ved buy-side equity research-analytikere en helvedes masse mere end sell-side-analytikere, så overvej også at spørge dem om deres synspunkter.
Q: Flot stikpille mod dit gamle erhverv som equity research der.
A: Det er mig en fornøjelse!
Q: Lad os så tale om logistikken.
Hvordan finder du egentlig alle disse oplysninger? Kigger du bare efter nøgleord i virksomhedens filings og søger derefter efter telefonnumre på nettet?
A: Det kunne du prøve, selv om jeg ikke er sikker på, hvor stor din succesrate ville være.
Jeg brugte en anden strategi: Jeg gik ind på LinkedIn og fandt folk, der arbejder i den virksomhed, jeg var interesseret i, og sagde: “Jeg laver noget research om denne virksomhed. Jeg ville virkelig sætte pris på 15 minutter af din tid, så jeg kan høre dig om et par ting. Jeg er tidligt i min karriere og er virkelig nysgerrig efter at lære mere om jeres branche.”
Folk har tendens til at være tilbøjelige til at hjælpe, hvis de kan se, at du er ung, nysgerrig og ydmyg.
Nu skal du måske skrive til mere end 10 personer, før du hører tilbage fra et par af dem.
Men hvis en af dem er en ledende konstruktionsingeniør fra en konkurrent, og en af dem er en tidligere CTO et andet sted i værdikæden, er det to ret vigtige personer, som du kan tale med.
En anden fordel er, at du kan blive ved med at gå tilbage til dit netværk i fremtiden, og effektivt set er du både i gang med at netværke og forberede dig til samtaler på samme tid.
Fodnote!
Q: Fedt. Netværk og potentielt tjene penge på samme tid, det kan jeg godt lide.
Så lad mig vende tilbage til et af dine tidligere punkter om at læse SEC-filings (eller andre filings) igennem.
Hvad skal man kigge efter i dem? Leder man mest efter ting, der er synlige, eller dem, der er gemt væk i støvede hjørner?
A: For det første bør man aldrig overse afsnittet “Risk Factors” i filings. Dette afsnit indeholder faktisk alle de juridiske ansvarsfraskrivelser, der kan afspore en investering i selskabet.
En del af sproget kan virke “standardiseret”, men vær særlig opmærksom på alt, der kan virke usædvanligt specifikt for et bestemt selskab.
Jeg anbefaler også en bog, der hedder Financial Shenanigans – de gennemgår tonsvis af eksempler på, hvordan virksomheder manipulerer deres regnskaber, skjuler eller fortier vigtige oplysninger og generelt forsøger at vildlede dig.
Der er casestudier af Enron, Worldcom og andre virksomheder, der har manipuleret deres regnskaber til konkurs og økonomisk ruin.
Her er nogle ting, jeg kigger efter, som du alle kan søge efter ved blot at trykke på Ctrl + F i arkiveringen og derefter indtaste nøgleordet:
- Ændringer i regnskabspraksis
- Ændringer i indregning af indtægter
- Ændringer i lagerpolitikken
- Spassiv uden for balancen
Disse ting betyder naturligvis ikke nødvendigvis, at en virksomhed begår svig eller skjuler, hvad den gør, men de indikerer, at det er værd at se nærmere på.
Så er der andre kategorier, som kræver mere arbejde at finde:
- “Kreativ” omsætning – Enron “øgede” sin omsætning fra 10 mia. dollars til 100 mia. dollars med den hurtigste hastighed, der nogensinde er registreret i historien, hvis man ser bort fra, at det hele var falsk
- Skift af pengestrømme på en uhensigtsmæssig måde
- Skjul eller flytning af udgifter eller tab
- Optimering af indtægter med engangsgevinster eller ved at indregne dem for tidligt
- Visning af misvisende målepunkter (Groupon!)
Q: Skal man bruge footnoted.com? De har en betalt service, hvor de gennemgår en masse virksomheders fodnoter, kigger i filerne og ser, om der er noget lusket.
Det er utroligt, hvad virksomheder oplyser der, som de effektivt bare “skjuler” for folk.
A: Potentielt set, ja. Du skal helt sikkert lære at gå gennem filings og fodnoter på egen hånd, men hvis du har travlt eller har brug for at se på en masse virksomheder, kan en tjeneste som denne være en stor tidsbesparelse.
Det er derfor, at erfaring betyder så meget i denne proces – den eneste måde at blive rigtig god til at pitche aktier og komme med investeringsanbefalinger på er at gøre det meget.
Med tiden vil du også udvikle dine egne processer til at analysere aktier.
Men i mellemtiden, hvis du har brug for hjælp, kan du også tilmelde dig Numi Advisory stock pitch service også – skamløst plug!
Q: Selv om dette websted er et velvilligt diktatur, tillader jeg disse skamløse plugs, især når de er for fremragende tjenester.
Og helt seriøst, du har hjulpet mange mennesker med deres aktietænkning og med at omforme dem til at få tilbud om aktieforskning og hedgefondtilbud, så det er fair.
A: Tak. Og ja, jeg har gjort dette i et stykke tid og har endnu ikke fundet en aktie pitch eller case study præsentation, der ikke kunne have brugt nogle forbedringer.
Q: Før vi går videre, vil jeg gerne vende tilbage til et punkt, som du nævnte, før vi startede denne chat, nemlig at man ikke skal stole for meget på aktieanalyser fra salgssiden.
Men sagde du ikke også, at man skal gennemgå aktieanalyser, når man danner sine egne synspunkter?
A: Jo. Du bør helt sikkert kigge på den, men du bør ikke stole på den, fordi analytikere på salgssiden har en tendens til at fokusere alt for meget på den potentielle positive side af en aktie frem for på den negative side eller de store risici.
Hvis rapporterne indeholder nyttige markedsdata, eller hvis du blot ønsker at få konsensussynspunktet, kan du selvfølgelig bruge det – men ellers skal du være meget forsigtig med at lade disse rapporter informere din egen mening.
Struktur, struktur, struktur
Q: Godt, så går vi videre nu … i del 1 gav du en anbefalet struktur for præsentationer af casestudier.
A: Ja, bare for at opsummere:
- Anbefaling
- Selskabets baggrund
- Din investeringstese
- Katalysatorer
- Vurdering
- Risikofaktorer og hvordan de kan mindskes
Q: Ja, så jeg tror, at nogle af disse punkter er mere intuitive end andre.
Alle ved, hvordan man beskriver et selskab (håber jeg), så jeg vil hellere fokusere på, hvordan du laver din anbefaling, præsenterer din tese og tager fat på katalysatorerne og risikofaktorerne (vi gennemgår værdiansættelsen og sætter det hele sammen i del 3).
Nogen indledende tanker, før vi gennemgår dem?
A: Lad os faktisk spille et spil.
Q: Hvad?
A: Lad os sige, at vi spiller et spil med møntkast, og at det koster dig 10 $ at spille hver gang. Hvis det er plat, vinder du 50 dollars, og hvis det er krone, får du ingenting.
Q: Det lyder godt, jeg vil tilmelde mig og begynde at spille med det samme.
A: Okay, lad os nu sige, at du har spillet og vendt mønten ti gange, og at det er plat hver eneste gang. Indtil videre har du betalt mig 100 dollars, og du har ikke fået noget ud af det.
Hvad gør du ved det 11. møntkast? Bliver du ved med at spille eller holder du op?
Q: På dette tidspunkt tror jeg, at jeg ville antage, at mønten ikke er retfærdig og holde op med at spille.
A: Det kunne godt være tilfældet … men hvis mønten er retfærdig, fortæller sandsynligheden dig selvfølgelig, at du på lang sigt er nødt til at foretage indsatsen og spille igen, fordi den forventede værdi af hvert møntkast er positiv.
Dette “spil” er i bund og grund det, man laver som investor hele dagen – man skal finde disse typer af asymmetriske risiko-/gevinstprofiler og så, efter at man har indgået sit “væddemål”, finde ud af, om “mønten er manipuleret” eller ej.”
De fleste mennesker taber penge, fordi de lader deres psykologi påvirke dem og træffer de forkerte beslutninger, selv om de logisk set ved, at de har truffet de rigtige beslutninger.
Så det er det, du skal tænke over, når du strukturerer og præsenterer dit casestudie: Har du fundet en mulighed, hvor den forventede værdi er væsentligt positiv, selv om “mønten synes rigget” på meget kort sigt?
Q: Det er en god måde at sige det på. Ville du tilføje noget andet til strukturen, før vi går mere i dybden med de enkelte afsnit?
A: Selvfølgelig, et par punkter, som jeg vil nævne først:
- Formatering er mindre relevant end indhold, så lad være med at være besat af farver, skriftstørrelser osv. Dette er ikke en investeringsbank pitch-bog.
- Jeg foretrak at lave skriftlige oplæg til mine anbefalinger, fordi de kan være mere detaljerede end dias … men du kan være en overachiever og gøre begge dele, hvis du har tid.
- Vær altid i stand til at bakke alle dine tal op – ideelt set gennem primær forskning eller andre branchekilder.
- Inddrag kun undersøgelser på salgssiden for at få markedsdata eller for at få et billede af “konsensus”, så du kan forklare, hvordan dit eget synspunkt er anderledes.
- Vi vil tage fat på dette i del 3 og 4, men du vil altid tænke i risikostyring: “Selv hvis denne virksomheds aktiekurs falder, hvad er så det værste, der kan ske for mig? Og hvordan kan jeg sikre mig mod det?” Nogle gange kan du tage disse punkter op i værdiansættelsesafsnittet.
Styrken af dine anbefalinger
Q: Alle gode punkter … så når vi nu går over til strukturen, hvor vigtigt er det så at kvantificere denne “asymmetriske risikoprofil” i din anbefaling i begyndelsen?
Med andre ord, bør du sige: “Der er 75 % chance for, at den vil stige til 30 dollars pr. aktie, men kun 20 % chance for, at den vil falde til 15 dollars pr. aktie” – eller er det for aggressivt?
A: Jeg vil ikke anbefale, at man kommer med så specifikke tal, for en velovervejet interviewer vil så vende sig om og spørge: “Hvordan har du fundet frem til sandsynlighederne?”
Og hvad vil du så sige?
Det kan faktisk virke imod dig at være superspecifik på den måde; der er præcision, og så er der nøjagtighed, og der er en afvejning mellem de to.
Q: OK, så hvad vil du anbefale at sige i en anbefaling i begyndelsen? Kan du give os et eksempel?
A: Selvfølgelig… lad os sige, at du anbefaler at sælge en detailvirksomhed. En anbefaling i begyndelsen kunne lyde nogenlunde sådan her:
“Jeg anbefaler, at du shorterer detailhandler X, som i øjeblikket handles til 45,00 $ pr. aktie, fordi den er overvurderet i forhold til sine jævnaldrende med ca. 20-25 %, fordi dens nøgletal som f.eks. salg pr. kvadratfod har været stagnerende på trods af stigende værdiansættelsesmultipler, og fordi virksomheden har haft stadig dårligere gennemsigtighed på mange af disse mål i de seneste par år.
Katalysatorer, der vil presse aktiekursen nedad i de næste 6 måneder, omfatter udløbet af vigtige re-sælgeraftaler med 3 af virksomhedens 10 største leverandører og virksomhedens første indtjeningsresultater efter afslutningen af opkøbet af en mindre detailhandler sidste år.
Investeringsrisici omfatter potentielt bedre end forventede integrerede virksomhedsresultater samt hurtigere end forventet markedsvækst, men vi kunne afbøde disse ved at lænse en af dens konkurrenter for at reducere potentielle tab fra uventet markedsvækst.”
Katalysatorerne kalder
Q: Tak! Jeg håber, at alle tager noter.
Nu til det næste interessante afsnit, nemlig katalysatorer – du har nævnt et par eksempler som fornyelse af vigtige aftaler, indtjeningsresultater osv.
Hvad kunne ellers kvalificere sig som en god katalysator?
A: Selvfølgelig… en katalysator er enhver begivenhed, der kan få en meningsfuld indvirkning på aktien.
Det behøver ikke engang nødvendigvis at være en kommende eller planlagt begivenhed – det kan bare være en potentiel begivenhed i fremtiden. Eksempler:
- Nye produktlanceringer
- Nye butikker åbner
- Nye konkurrenter dukker op eller eksisterende konkurrenter ændrer deres strategier
- En virksomhed, der hælder for mange penge i et forretningssegment, som investorerne ikke bryder sig om – i det tilfælde, kan katalysatoren være den potentielle afhændelse af dette segment
- Positive kliniske forsøgsdata for en biotek- eller sundhedsvirksomhed – du kan have et kvalificeret gæt efter at have læst litteratur og talt med læger
- Aktierykninger, gælds- eller aktieudstedelser og M&A-aftaler
I en vis forstand betyder katalysatorer, at al investering i en vis udstrækning er “begivenhedsdrevet”.
Og uden en katalysator vil kursen ikke bevæge sig i en bestemt retning – så du er nødt til at tænke på disse kvantitative og kvalitative faktorer, der kan bevæge aktiekursen.
Somme aktier kan forblive undervurderede eller overvurderede i årevis, medmindre noget tvinger markedet til at forstå, at de er prissat forkert.
Q: Hvad er så en “god” katalysator i forhold til en “dårlig” katalysator?
A: Alt, hvad der ligger for langt ude i fremtiden, vil ikke være en god katalysator. Aktiemarkedet har en kortsigtet bias, så de fleste virksomheder vil ikke handle på produkter, der måske bliver lanceret om fem år.
Du ønsker at fokusere på det, der vil ske på kort sigt – et år eller mindre, eller de næste par måneder, eller noget i den størrelsesorden.
Sommetider vælger kandidaterne også katalysatorer, der er for generiske, eller som ikke vil få en væsentlig indvirkning på selskabets aktiekurs.
Ja, økonomien, der går ind eller ud af en recession, kunne gøre en forskel … men det er en meget generisk “katalysator”, da den vil påvirke alle selskaber.
Hvis du vil påstå noget sådant, skal du forklare, hvordan det specifikt vil påvirke den virksomhed, du analyserer (f.eks. forbrugsudgifterne kan falde med 3-5 %, hvilket vil reducere salget i samme butik med X %, hvilket vil presse virksomhedens omsætning og EPS ned med Y %, hvilket vil resultere i et potentielt fald i aktiekursen på Z %, hvis de nuværende værdiansættelsesmultipler forbliver de samme).
Risikofaktorer og hvordan man mindsker dem
Q: Fedt, tak for disse tips. Jeg vil springe over afsnittet om værdiansættelse for nu og behandle det separat i del 3. Lad os gå videre til afsnittet “Risikofaktorer” næste gang.
Hvordan tænker du på risikofaktorer, og hvad er de vigtigste kategorier?
A: De vigtigste kategorier er:
- Økonomien som helhed
- Det overordnede marked/branchen, som denne virksomhed befinder sig i
- Selskabsspecifikke faktorer
Du bør næsten altid starte med de selskabsspecifikke faktorer først, fordi et argument baseret på den overordnede økonomi normalt er for generisk – hvis du ønsker at bringe disse typer faktorer på banen, skal du forklare, hvordan de vil påvirke de selskabsspecifikke målinger, som igen vil påvirke dets værdiansættelse.
Et dårligt argument ville være: “Vi tror, at skatterne stiger, så forbrugerne vil bruge færre penge, og virksomhedens salg vil måske falde.”
Et bedre argument kunne være: “Vi tror, at skatterne stiger, så kunderne, især i segment X, vil måske bruge Y-Z % mindre, og som følge heraf vil leverandør A ikke være i stand til at opfylde lige så mange ordrer, hvilket vil resultere i potentielt højere omkostninger til driftsomkostninger for virksomheden og reducerede margener, selv om virksomhedens egne direkte kunder måske stadig bruger penge på deres nuværende niveau.”
Q: Godt. Og hvad med virksomhedsspecifikke risikofaktorer?
A: De kan være næsten hvad som helst, fordi de afhænger af virksomheden og dens vigtigste drivkræfter. Et par idéer:
- Markedsstørrelse – Er det samlede adresserbare marked større / mindre end forventet?
- Prisfastsættelse – Er virksomheden under pres på prisfastsættelsen? Eller kan den hæve priserne uanset konkurrenterne eller tendenserne i branchen?
- Key Drivers – Hvordan ser virksomhedens vigtigste driftsmålinger ud? Har de udviklet sig opad, nedad eller har de ikke ændret sig?
- Opkøb – Hvordan har de klaret sig? Hvad vil virksomheden gøre i fremtiden?
- Partnerskaber – Er der leverandører, kunder eller partnere på usikker grund i forhold til virksomheden?
- Finansielle forhold – Ændrer virksomhedens nøgletal sig som forventet? For eksempel er CapEx-vækst eller udgiftsvækst, der er ude af trit med omsætningsvæksten, normalt et rødt flag.
- Juridiske / IP-spørgsmål – Er der igangværende retssager? Patentproblemer? Tvister?
Din opgave er at udvælge de vigtigste risikofaktorer og forklare, hvorfor du ikke tror, at det vil ske, selv om de kan resultere i, at din forudsigelse er forkert, eller hvordan du kan sikre dig via beskyttelsesmuligheder eller investeringer andre steder.
Husk, at risikofaktorerne også afhænger af din investeringsanbefaling – positive faktorer vil være en risiko for en “kort” holdning, mens negative faktorer vil være en risiko for en “lang” position.
Q: Tak for forklaringen. Jeg tror, at optioner og andre investeringer ofte nævnes som måder at afbøde risici på, men er der andre måder at gøre det på?
A: Selvfølgelig. Du kan også afbøde risikoen ved at pege på virksomhedens finansielle data og især alt på dens balance, der kan sælges i fremtiden.
For eksempel, lad os sige, at en virksomhed handles til omkring 10,00 $ pr. aktie, og at den har kontanter plus andre materielle aktiver, der er værd svarende til 5 $.00 pr. aktie.
I det tilfælde kan aktiekursen ganske vist stadig falde med 50 %, hvis det værste sker, men det er usandsynligt, at du vil miste alle dine penge på grund af virksomhedens balance (medmindre virksomhedens ledelse er alvorligt værdidestruktiv eller på anden måde sindssyg).
Pointen er at vise, at du har gennemtænkt disse risikofaktorer – ikke at du ved præcis, hvordan du kan sikre dig 100 % mod dem alle.
Q: Fint. Så lad os nu springe tilbage til værdiansættelsen og modelleringsdelen, og hvordan man sætter alt dette sammen …
A: Næste gang, Brian, næste gang.
Q: God pointe. Indtil da …
Næste afsnit
Her er, hvad der kommer næste gang i del 3 og 4 (og links til serien indtil videre):
- Del 1 – Oversigt over hedgefond-casestudier
- Del 2 – Sådan genererer du investeringsideer og research og strukturerer dit casestudie
- Del 3 – Sådan modellerer og værdisætter du virksomheder og handler til brug i dine casestudier
- Del 4 – Gennemgang af et aktuelt hedgefond-casestudie / pitch, der mangler, og hvordan du giver det en vindende makeover
Lad det sjove og sjove fortsætte.
Numi Advisory har rådgivet over 250 kunder ved at tilbyde karrierecoaching, prøveinterviews og gennemgang af CV’er for folk, der søger job inden for aktieforskning og investeringsforvaltning. Med omfattende investeringserfaring inden for equity research og private equity og nu som analytiker i en long/short equity hedgefond har Numi en uovertruffen indsigt i rekrutteringsprocessen og fremskridt på jobbet.
Numi tilpasser løsninger til hver enkelt kundes unikke baggrund og karriereønsker og lærer kunderne de mest effektive og virkningsfulde metoder til at opnå vellykkede resultater i deres karrieresøgning. Han har hjulpet med at placere over 50 kandidater i førende job på buy-side og sell-side. For yderligere oplysninger om karrieretjenester og kundeudtalelser, kontakt venligst [email protected], eller besøg Numis LinkedIn-side.