Millioner af demonstranter gik på gaderne i Hongkong for at fremme demokratiet i 2019. Verden så på, forbavset og imponeret. Nu kigger den på i fortvivlelse: Beijing har pålagt byen en hård national sikkerhedslov, der går uden om både offentlig høring og den lokale lovgivningsproces for at gå efter demonstranter, der beskyldes for at “samarbejde med udenlandske kræfter”, for at advokere for “separatisme” eller blot for at beskadige byens “lokaler og faciliteter”. En kamp for den offentlige orden er blevet omdefineret til et angreb på den nationale sikkerhed.
Kinas “ét land, to systemer”-model, der blev indledt med Hongkongs overdragelse i 1997, havde til formål at returnere den fritløbende by til kinesisk suverænitet uden at ødelægge de grundlæggende frihedsrettigheder, som den var baseret på. Hongkong skulle fortsat overholde sin egen retsstat i stedet for den version, der anvendes på fastlandet, hvor loven er et redskab til at tvinge kommunistpartiets diktater igennem.
Tyve og treogtyve år efter overdragelsen har Kina opgivet sit løfte om et separat system for Hongkong. Byen har gjort sin del og tjent Kina som et af verdens førende centre for finans, kultur og uddannelse. Men Kina har aldrig fuldt ud opfyldt sin forpligtelse til at gennemføre de demokratiske reformer, der er nødvendige for at opretholde Hongkongs vaklende autonomi. Nu har landet bragt Hongkong fuldt ud ind under den nationale sikkerhedsstat, der styres fra Beijing.
Stige spændinger
Grundloven, der blev vedtaget i 1990, gav Hongkong en “høj grad af autonomi”, der gav mulighed for demokratisk selvstyre og bevarelse af de juridiske og retslige systemer fra før overdragelsen. Loven støtter det “endelige mål” om “almindelig valgret” og forpligter sig til at bevare det britiske common law-system og anvende internationale menneskerettighedskonventioner. Denne ordning skulle vare i 50 år, og i den periode kunne systemet på fastlandet ikke gribe ind.
En sådan undgåelse skulle ikke overlades til tilfældighederne. Grundloven fastsætter, at fastlandskinesiske regeringsafdelinger ikke kan blande sig i Hongkong, og at fastlandets love ikke finder anvendelse i byen, undtagen under begrænsede omstændigheder. En artikel kræver, at Hongkong skal vedtage nationale sikkerhedslove “på egen hånd”. Det skulle ligeledes være et lokalt ansvar at opretholde den offentlige orden.
Beijing-embedsmænd beskylder ofte Hongkongs indbyggere for ikke at forstå “ét land, to systemer”. De lægger vægt på “ét land”-komponenten, men nedtoner “to systemer”. Men grundlovens udførlige model giver ingen mening, undtagen som en formel til at beskytte Hongkong mod indtrængen fra fastlandssystemet. Hongkong skulle i modsætning til det kinesiske fastland ikke være et sted, hvor de, der modsatte sig regeringen, forsvarede rettigheder eller rapporterede om følsomme emner, kunne havne i fængsel på grund af anklager som “tilskyndelse til undergravende virksomhed” eller “at skabe skænderier og provokere ballade”.
Grundlovens detaljerede model giver kun mening som et middel til at beskytte Hongkong mod indtrængen fra fastlandssystemet.
Den nye nationale sikkerhedslov truer disse beskyttelsesforanstaltninger. Men det er ikke det første instrument, der gør det. Fra begyndelsen forbeholdt grundloven den stående komité under Kinas nationale folkekongres (NPC) den endelige magt til at fortolke dens bestemmelser. Denne komité kontrollerer også tempoet i de demokratiske reformer i regionen. Hongkongs domstole har energisk anvendt internationale menneskerettighedsstandarder i forbindelse med revisionen af lokale love og lokale embedsmænds adfærd – men de har gjort det under tilsyn af den stående komité. Desuden har Den Stående Komité bremset den demokratiske reform ved at lade et system forblive på plads, der sikrer, at Hongkongs øverste leder reelt vil blive valgt af Beijing (gennem en Beijing-venlig valgkomité). Byens lovgivende råd blev desuden udformet i et bilag til grundloven for at sikre et regeringsvenligt flertal.
Hongkong-borgere, der på denne måde er blevet umyndiggjort, er ofte gået på gaden for at forsvare deres selvstyre og retsstatsprincippet. Jo mere Beijing blander sig, og jo mere ligegyldighed både fastlandet og de lokale regeringer viser over for befolkningens krav om demokratiske reformer, jo større bliver protesterne.
Disse spændinger spidsede til i 2019, da Hongkongs regering fremsatte et lovforslag, der ville have givet Kina mulighed for at udlevere Hongkongere over grænsen for at blive stillet for retten på fastlandet. Hongkong har udleveringstraktater med flere lande, herunder USA, men har aldrig indgået en sådan aftale med Folkerepublikken Kina, fordi retssystemet der ikke levede op til internationale standarder. Lovforslaget om udlevering udløste så stor offentlig forargelse, at først en million og siden to millioner demonstranter gik på gaden i juni 2019.
Regeringen trak til sidst udleveringslovforslaget tilbage, men indrømmelsen var for lidt og for sent. I stedet for at trække sig tilbage tilføjede demonstranterne derefter nye krav om, at regeringen skulle støtte en uafhængig undersøgelse af politiets opførsel, trække alvorlige anklager mod anholdte tilbage, ophøre med at karakterisere protesterne som optøjer og fremme demokratiske reformer. “Fem krav, ikke et mindre” blev mantraet for utilfredsheden.
Myndighederne reagerede med stadig mere aggressive politiaktioner og overdreven strafferetlig forfølgelse. Et valg i november til de ret magtesløse distriktsråd fungerede som en folkeafstemning om støtte til demonstranterne, hvor venligtsindede kandidater vandt 57 procent af de 2,9 millioner afgivne stemmer og overtog kontrollen med 17 ud af 18 råd. Men hverken Beijing eller den lokale regering var villige til at tage fat på befolkningens bekymringer. I sidste ende var kun den globale pandemi i stand til at dæmpe protesterne.
En tung hånd
Den stående komité udarbejdede sit udkast til den nationale sikkerhedslov for Hongkong i juni, et år efter protesterne begyndte. NPC havde instrueret udvalget om at anvende loven direkte, uden om det lokale lovgivende råd. Foranstaltningen skulle “forhindre, stoppe og straffe” trusler mod den nationale sikkerhed og udrydde udenlandsk indblanding, som Beijing højlydt (og uden beviser) proklamerede som drivkraften bag protesterne.
Loven, hvis 66 artikler uddyber flere muligheder for Beijing’s kontrol, blev udarbejdet og vedtaget i hemmelighed uden offentlig høring. Den tilsidesætter udtrykkeligt alle lokale love, der er uforenelige med den, og den ændrer i realiteten den tidligere grundlov, selv om den blev vedtaget uden de nødvendige ændringsprocedurer. Den nye lov gentager grundlovens krav om, at Hongkong skal “respektere og beskytte menneskerettighederne”, men den indeholder ingen pålidelig mekanisme til at gøre dette. En lokal domstol ville helt sikkert blive fordømt af embedsmænd fra fastlandet, hvis den vovede at erklære dele af den nye lov for ugyldige.
Den nye lov kræver, at centralregeringen i Beijing opretter et kontor i Hongkong til “beskyttelse af den nationale sikkerhed”. Beijing havde allerede erklæret sit forbindelseskontor i Hongkong for undtaget fra grundlovens krav om, at ministerier på fastlandet ikke må blande sig i byens anliggender. Dette nye kontor for national sikkerhed har udtrykkeligt til opgave at “overvåge, vejlede, koordinere og støtte” lokale nationale sikkerhedsaktiviteter og efterforskninger. Kan en lokal domstol under sådanne begrænsninger erklære, at de handlinger, som de offentlige sikkerhedsofficerer fra fastlandet, der skal bemande kontoret, begår, er i strid med grundloven, for slet ikke at tale om menneskerettigheder? En bestemmelse i loven går så langt som til at udelukke lokal jurisdiktion over de embedsmænd fra fastlandet, der udøver sådanne opgaver.
Myndigheden til at fortolke den nye sikkerhedslov ligger hos den stående komité, således at de lokale domstole tilsyneladende kun har en afgrænset rolle at spille. Den øverste leder skal “udpege et antal dommere” blandt nuværende eller tidligere lokale dommere til at behandle sager om national sikkerhed. Men i henhold til den nye lov skal Hongkongs regering oprette et udvalg til sikring af den nationale sikkerhed, hvortil Beijing vil udpege en national sikkerhedsrådgiver – en embedsmand fra fastlandet, som effektivt vil føre tilsyn med mange af den øverste leders opgaver i forbindelse med den nationale sikkerhed, herunder formentlig udpegelsen af sikkerhedsdommere. Hvordan kan disse dommere handle uafhængigt, når de er udpeget under et sådant tilsyn fra den udøvende magt?
Den forhadte udleveringslov har tilsyneladende sneget sig ind ad bagdøren.
Det mest bekymrende er imidlertid den nye lovs bestemmelse om, at kompetencen kan fjernes fra Hongkongs domstole og overføres til fastlandet i komplekse sager, der involverer en “større og overhængende trussel mod den nationale sikkerhed”. Den forhadte udleveringslov har tilsyneladende sneget sig ind ad bagdøren. Hvordan vil almindelige mennesker vurdere, om deres handlinger opfylder disse vage kriterier, hvis fastsættelse af embedsmænd fra fastlandet som tidligere nævnt ikke er underlagt den lokale jurisdiktion? Den neddæmpende effekt på ytringsfriheden er allerede tydelig.
Problemerne med loven om national sikkerhed slutter ikke ved retsbygningen. Ligesom grundloven gjorde det, kræver den nye lov, at valgte embedsmænd skal sværge deres loyalitet. På baggrund af nogle officielle kommentarer er mange bekymrede for, at regeringen kan tilføje et løfte om støtte til den nye sikkerhedslov. Mange oppositionskandidater vil se et sådant løfte som et forræderi og vil være tilbageholdende med at sværge deres troskab. Og de vigtigste forbrydelser, som den nye lov dækker, er vagt defineret: separatisme, undergravende virksomhed, terrorisme og “samvirke med udenlandske eller oversøiske styrker”. Kina har ofte brugt terrorbekæmpelse som et dække for at undertrykke eller overvåge mindretal og dissidenter.
Anklagen om sammensværgelse kan bruges til at kvæle international menneskerettighedsforkæmpelse, journalistik og selv private møder med udenlandske embedsmænd – og den kan formentlig ramme alle, der lobbyer for sanktioner eller støtte. I henhold til artikel 37 og 38 gælder loven for lovovertrædelser begået af enkeltpersoner og virksomheder, bosiddende og ikke-bosiddende, i og uden for regionen. De, der findes skyldige, kan i nogle tilfælde idømmes livsvarige straffe.
For lidt mindre end et kvart århundrede siden opfordrede Beijing det internationale samfund til at behandle Hongkong som værende adskilt fra det kinesiske fastland. Som en autonom region, der respekterede retsstatsprincippet og beskyttede menneskerettighederne, nød Hongkong særlige handelsordninger, toldaftaler og global indvandring, der bidrog til at gøre byen til en hovedstad for den internationale finansverden og dens økonomi til en af de frieste i verden. Alle disse resultater er nu i fare. Mange demokratisk indstillede Hong Kong-borgere føler nu, at de kun har to muligheder: at flygte eller at give afkald på deres frihed til at støtte deres politiske overbevisning.