Hestevæddeløb. Der er mange tal og statistikker involveret, men nogle af de bedste råd er nok de enkleste: Lad være med at gøre det, medmindre du ved mere end alle andre i væddemålet.
Et af vores medlemmer bad om et indlæg om emnet hestevæddemål, og jeg tænkte, at det ville være et sjovt emne at tage et kig på. Jeg har ikke tænkt mig at lede efter noget, der vil give en million dollars, men blot tage et kig på, hvad nogle af tallene kan fortælle os. Vi vil kigge på et hurtigt eksempel, og måske vil vi genbesøge emnet i et andet indlæg en dag. Der findes nogle mere komplicerede betting-syndikater som Velocity Wagering, der bruger computere og avancerede algoritmer til at placere indsatser i det allersidste sekund ved hjælp af puljedata. De forsøger ikke at finde den bedste hest, de forsøger at finde trifecta- eller PK4-kombinationer, som ingen har spillet … hvilket giver dem mulighed for at have den eneste vindende billet til den pågældende pulje.
Test dine ‘capping-evner i vores sommerudfordring på lørdag:
En af de måder, man kan klassificere gambling-spil på, er, hvem man spiller mod. I spil som spilleautomater eller roulette spiller du mod huset. Det beløb, der kan vindes, er kun begrænset af bordgrænserne. Hvis du spiller roulette, og du satser 10.000 dollars på rød 12, vinder du 360.000 dollars fra huset. Der behøver ikke at være andre, der spiller, og mængden af andre penge på bordet ændrer ikke din udbetaling. Huset skal have penge nok til at dække alle indsatser – for mere om dette se plottet i Ocean’s-filmene. Som kaptajn Janeway engang sagde: “Spil aldrig mod huset.”
I spil som hestevæddeløb, kasino-poker og lotteri samles alle indsatser først, så huset kan tage en del af pengene (eller rake). De resterende penge er så det, som spillerne har mulighed for at vinde. Du er sandsynligvis mest bekendt med dette fra oplevelsen af nyhedshistorier om lotterispil med store lotterisedler. En jackpot kan være på 200 millioner dollars i den ene uge – hvis ingen vinder, og folk fortsætter med at købe lodder, kan den være på 220 millioner dollars i den næste uge. Jackpotten stiger, fordi de sammenlagte penge stiger. Når en vinder rammer, har han/hun måske den eneste vindende billet, eller han/hun skal måske dele jackpotten med andre, der også deler den vindende billet (eller “tætte” billetter, f.eks. 5 ud af 6 tal).
Dette er en god måde at få et begrebsmæssigt greb om hestevæddeløb på. Når du spiller lotto eller poker, er det ikke huset, der bestemmer, hvad du kan vinde. Når du køber en lottokupon, indgår du et væddemål om, at dit nummer vil blive trukket. I modsætning til roulette er der ikke noget fast beløb, du vil vinde pr. satset dollar i lotteriet, og hvis du satser mere på det samme nummer, øges din udbetaling ikke altid – hvis du køber den samme kupon for 10.000 dollars, vil du ikke vinde 10.000 gange så mange penge. Hvis du er den eneste vinder, vinder du faktisk det samme beløb (når der tages højde for, at du også har øget jackpottens størrelse ved at købe flere lodder). Hvis du er vinder sammen med andre, vil du vinde flere andele af helheden, men det samlede beløb vil stadig være begrænset.
Hestevæddeløb minder utroligt meget om lotteriet på denne måde. Du satser ikke mod huset, huset fungerer blot som bogholder (og tager en andel på et sted omkring 17 % for det arbejde). Du satser mod alle de andre mennesker, der også satser.
Tænk på et hestevæddeløb med 10 heste og en lottokupon med et ciffer i lotteriet. I hver har du 10 valgmuligheder for at satse – 10 heste i løbet og 10 encifrede tal i lotteriet.
Nu giver det et mærkeligt lotteri, da ca. 10 % af dem, der deltager, vil vinde. Hvis 100 personer hver køber en billet til 1 $ tilfældigt, vil vi forvente, at ca. 10 personer køber en given billet. Det betyder, at vi også ville forvente, at ca. 10 personer ville vinde deres andel af de 100 $ efter husets andel (lad os kalde den 17 %, eller 17 $). Der er nu 83 dollars, der skal deles mellem 10 personer, så hver person vinder 8,30 dollars fra deres indsats på 1 dollar.
Når alle billetter er købt, og huset har lukket for væddemål, kan de udstede udbetalingstabeller over, hvilken andel af udbetalingen der ville blive givet til hvert resultat baseret på, hvilke billetter der blev købt, og hvor mange personer der delte puljen for hvert resultat.
Det er hestevæddeløb.
Den forskel er, at i vores lotteri er der lige stor chance for, at ethvert nummer bliver trukket, og derfor køber folk deres lodder uden nogen form for overordnet mønster. I hestevæddeløb er nogle heste derimod kendt for at være bedre end andre, så flere mennesker vil satse på dem. Forestil dig ovenstående lotterieksempel, hvis der blev lækket en nyhed om, at det var nummer 5, der ville blive trukket. Lad os sige, at dette fik næsten alle (99 personer) til at satse på nummer 5. Hvis 5 rent faktisk blev udtrukket, ville 99 personer dele puljen efter udtrækningen (83 $) og tjene omkring 0,84 $ – og i virkeligheden tabe 0,16 $.
Sæt, at en person kan lide at stemme på underdoggen og satser på nummer 8, og mod forventning er det 8, der bliver udtrukket. Den person vinder hele puljen til efterspil og går derfra med 83 dollars for sin indsats på 1 dollar.
Det er det, man håber på, når man satser på heste – at man laver et vindende væddemål, som ingen andre har lavet. Normalt sker det, fordi du satser på, ja, en hest, som ikke burde have vundet.
Den anden store forskel er, at hestevæddeløb har et helt sortiment af væddemål, som du kan lave. Det, vi har diskuteret indtil nu, er straight win bets, hvor du skal vælge vinderen af løbet. Med hensyn til simple væddemål er der også dem, hvor du vælger en hest og vinder, hvis den kommer ind på første eller andenpladsen (place bets), eller første anden eller tredjepladsen (show bets). Denne forøgelse af den tilladte fejl i din forudsigelse har en pris – en drastisk reduceret andel af gevinsten. Resten af det, jeg vil tale om i dag, forudsætter, at du altid kun laver WIN bets, og ikke place- eller show bets.
Ud over dette er der også det, der kaldes eksotiske bets. Hvordan ville du have det med at lære regning, før du har et godt greb om algebra? Hvad med dette: Hvad er en af de vigtigste ting, der gør solid state-drev bedre end traditionelle harddiskenheder? Færre bevægelige dele. Med færre bevægelige dele har man færre dele, der kan gå galt. Eksotiske væddemål i et hestevæddeløb er fulde af bevægelige dele.
Som statistiker har jeg allerede givet mit bedste råd: Du skal ikke satse på heste, medmindre du ved noget om oddsene, som andre ikke ved (f.eks. en hemmelig skade eller en hemmelig operation af en hesteraket). Hvis du vil satse, vil jeg dog råde dig til at holde dig til enkle væddemål i et stykke tid, og især rene gevinstvæddemål, ikke noget med place or show stuff.
Det bringer os til statistikken for denne uge. Det, jeg ville tage et kig på, er faktisk et citat fra karakteren Tom Haverford i NBC-showet “Parks and Recreation”:
“Når jeg satser på heste, taber jeg aldrig. Hvorfor? Jeg satser på alle hestene.”
– Episode 4.12, “Campaign Ad”
Det er en god joke, og den fik mig til at grine, mens jeg så showet, men den fik mig også til at tænke over, om den strategi muligvis kunne indeholde nogen sandhed. I et spil som roulette er matematikken ret simpel. Der er 37 eller 38 positioner på hjulet, og at satse på en given plads giver en udbetaling på 36:1. Hvis du satser på alle felter på bordet, vil du tabe penge hver gang. Det er matematisk umuligt for dig at tjene penge på den måde. Det skyldes, at oddsene er fastsat af huset for at sikre, at huset – i gennemsnit – vinder. Denne husmotivation er ikke til stede i puljespil – så længe der bliver indgået væddemål, vil huset altid få sin andel.
De odds, som du ser på en tavle på banen, er de odds, som de ville udregne, hvis der ikke blev indgået flere væddemål. Det er derfor, at når du ser på historiske odds, finder du både “Morning Line Odds” og “Actual Odds”. Dengang, da alt dette skulle gøres i hånden, blev oddsene ikke beregnet løbende, og huset havde kun få chancer for at sidde ned og lave alle beregningerne. En af dem var aftenen før løbet, hvilket så skabte morgenlinjens odds, og de bruges som en tilnærmelse. Den anden var efter de endelige væddemål, og producerede de faktiske udbetalingsodds.
Der er mange hestevæddeløb hvert år, så for at holde dette så letfordøjeligt som muligt vil jeg kun fokusere på et af de største – Kentucky Derbyet. Selv om dette også drastisk øger min evne til at finde historiske rekorder, synes hestevæddeløbsrekorder af denne art ikke at blive arkiveret nær så godt som NFL-rekorder. Jeg har brugt noget tid på at finde historiske odds og udbetalinger, og har desværre kun fundet fulde data om alle kandidater tilbage til 2007. Jeg var i stand til at finde faktiske odds for vindende heste tilbage til 1985. Jeg vil gerne have et større datasæt, men forhåbentlig giver dette os noget at tænke over.
Hvad sker der, når du satser på alle heste i løbet? Du vil altid vinde, men hvad skal der til for at opveje det faktum, at du også har en masse tabende billetter?
Omkring 20 heste deltager i Kentucky Derby, så du skal et eller andet sted have omkring 20 billetter. Hvad vil de 20 billetter give dig? Tja, her er en graf over de odds, du ville have stået over for i det seneste Derby fra ’07 til ’12:
Nogle år er klart bedre end andre, og i tre af de seks år vandt favoritten eller næsten-favoritten løbet. Disse år (2007, 2008 og 2010) er dårlige for denne strategi, da det, man ønsker, er noget som 2009, hvor en uventet hest vinder. Vi er dog stadig nødt til at tage højde for, hvad du har betalt på tabsgivende billetter, hvilket vi kan gøre ved at flytte værdierne på y-aksen:
Samme linjer, men nu kan vi tydeligt se, at det værste tilfælde for dette system (hvor favoritten vinder) altid taber penge, og det bedste tilfælde altid tjener penge (selv om det indrømmet er sjældent). Kun to af de seks år ville have givet et reelt overskud, og et af dem ville have været ganske pænt (30 dollars overskud for hver blok på 20 $1-billetter).
Nu er det kun, hvis man kan finde et sted at få $1-billetter. Efter hvad jeg har kunnet finde ud af, er den normale minimumsindsats 2$ for en WPS (win/place/show) billet. Det er her, at det begynder at blive dyrt. Jeg var i stand til at finde odds til dollar tilbage til 2007 (derfor ovenstående grafer), men historiske data er meget nemmere at finde på Win-udbetalingen for en $2-billet, så for en fuld analyse vil jeg antage, at du køber $2-billetter på alle heste.
Jeg var i stand til at stykke Win-billettens udbetaling på et $2-spil for den vindende hest hele vejen tilbage til 1985 sammen. Her er, hvordan den anden graf ser ud, hvis vi forlænger den gule linje tilbage til 1985 under disse betingelser:
I størstedelen af disse år (1985, 87, 88, 89, 89, 90, 90, 91, 91, 93, 93, 94, 94, 96, 96, 97, 98, 2000, 01, 03, 04, 06, 07, 08, 10, & 12) ville du tage en smule på grund af, at en favorit eller næsten-favorit vinder. I 1992 ville du stort set være ligevægtig. I nogle andre år (1986, 95, 2002 og 11) ville du vinde et lille beløb, mindre end 20 dollars overskud for hvert sæt billetter, du købte (hvilket svarer til ca. 25-40 dollars for et sæt). Det betyder, at du i disse 6 år ville få mindre end 2:1 afkast af din investering.
Nu, i et sidste sæt år (1999, 2005 og 09) ville du tjene mere end 20 dollars tilbage for hvert sæt billetter, hvilket giver dig et bedre afkast af din investering end 1,5:1. I de bedste år (2005 og 2009) ville du få over 60 dollar i fortjeneste for hver investeret 40 dollar, eller stadig lige lidt bedre end et afkast på 2,5:1.
Det er lidt mindre end imponerende – husk, at vi i roulette talte om et afkast på 36:1. Min største takeaway fra denne graf synes at være, at den kumulative absolutte værdi af toppene ikke synes at kompensere for den kumulative absolutte værdi af dalene. Nå, men det kan vi også lave en graf over det:
Så, det er næppe overraskende. I de fleste spil er oddsene tydeligvis stablet imod dig, og den bedste strategi er at drage fordel af tilfældig støj i datatrends for at vinde nogle penge og hurtigt komme ud af spillet. Jo længere du spiller roulette, jo flere penge er du garanteret at tabe. Det samme synes at gælde her. Du søger at komme ind på denne kurve på et opadgående tidspunkt – som 1995, 1999, 2005 eller 2011 – og derefter stoppe, mens du er foran.
Hvis du havde satset 2 dollars på hver hest i hvert Kentucky Derby siden 1985, ville du på dette tidspunkt have tabt lige omkring 175 dollars.
Det kan virke som punchline, og det er det også på en måde. Men der er en ting mere, der er faldet mig ind, mens jeg har gjort dette.
For at satse 2 dollars på hver hest i Kentucky Derby fra 1985 til 2012 (28 løb) skal du bruge 982 dollars. Nu kan det måske virke som meget, men det er det største beløb, du muligvis kunne tabe, hvis du aldrig vandt et eneste løb. Vi har allerede regnet ud, at du aldrig kommer til at tabe et løb, du kommer simpelthen til at vinde mindre end det, der er nødvendigt for at dække alle dine indsatser.
Selv uden tal på de fulde faktiske odds for Derbys før 2007 kan jeg ikke regne på, hvad du faktisk er i stand til at tabe. Det eneste vi ved på nuværende tidspunkt er, at det er mindre end 982 dollars. Hvis en stor favorit – det værste tilfælde i mine data er en 2:1-favorit i 2008 – vandt hvert år i de sidste 28 år (hvor de sandsynligvis ville aflyse eller manipulere Derbyet), ville du stadig kun have tabt 870 dollars (982 dollars satset plus 112 dollars genvundet på vindende væddemål).
For den absolut værst tænkelige risiko på mindre end 900 dollars (31,07 dollars om året) har du lige vundet 28 Kentucky Derbys i træk. Du har lige holdt den vindende kupon op for Mine That Bird og Giacomo. Du venter stort set på at vente på store upsets, der kan give vanvittige profitter, vel vidende, at de måske bare aldrig rammer. Hver gang du hører nogen sige “Jeg ville ønske, at jeg kunne gå tilbage til starten af sæsonen og satse nogle penge på Cubbies!”, har du lige indløst penge, og du burde komme ud (men det gør du ikke). Du vinder hver eneste upset, fordi du har satset på hver eneste upset. Der er ingen forudsigelse, der er ingen gætterier, men blot udnyttelse af en væddemålsstruktur, hvor du ikke satser mod huset, men satser på et system med et ambivalent hus og en interessant forbrugerdrevet oddsstruktur.
Er der mere sikre væddemål? Bestemt! Jeg har allerede fortalt dig, at du ikke skal gamble. Jeg har vist dig, at du kommer til at tabe penge i det lange løb. Men hvad med at sætte dine penge i banken i 1985? Renters rente i løbet af 28 år burde virkelig vokse de 870 dollars, ikke sandt?
Ja, det ville det, men der er noget at sige om spændingen ved det hele. Der er i hvert fald noget at sige ved at have den vindende billet til hvert Kentucky Derby i 28 år. Måske er det bare et underligt “imponer dine venner”-trick, men der er helt sikkert værre steder at smide ni hundrede dollars (og igen, det er det værste tilfælde – hvis du havde gjort det fra 1985 til nu, har du faktisk kun tabt 175 dollars eller 6,25 dollars om året).
Jeg havde ikke forventet, at Tom Haverford-væddemålsstrategien ville holde nogen som helst vand, men den ser mærkeligt nok ikke ud til at være så dårlig, som jeg måske først troede. Du bliver ikke rig, men du bliver heller ikke fattig. Hvis du gør det længe nok, vil du i det mindste få en fed historie at fortælle dine venner til den lave pris af kun 6,25 dollars om året.