A. Hvad er et brev om retsforbehold?
Når du indgiver et erstatningskrav til dit forsikringsselskab, er det almindeligt, at forsikringsselskabet sender dig et brev om “retsforbehold” (forkortet “ROR”). Et ROR-brev skal på rimelig vis informere dig om forsikringsselskabets holdning til, om det krav, du har indgivet, er dækket, og sætte forsikringsselskabet i stand til at opfylde sin pligt til at forsvare dig, samtidig med at det bevarer sin ret til at gøre eventuelle indsigelser mod dækningen gældende, f.eks. policens undtagelser. Hvis et forsikringsselskab påtager sig at forsvare sin forsikrede uden at forbeholde sig retten til at nægte dækning, vil det sandsynligvis være udelukket fra at rejse ethvert politisk forsvar, som det var bekendt med på det tidspunkt, hvor det påtog sig forsvaret.
B. Er ROR-brevet udført korrekt? Selective Way v. MAK Services
Det specifikke indhold af brevet om retsforbeholdet er meget vigtigt og bør gennemgås omhyggeligt af den forsikrede og dennes advokat. Dette blev gjort klart i en nylig sag fra en appeldomstol i Pennsylvania, Selective Way Insurance Company v. MAK Services, No. J-A 27010-19, 2020 Pa. Super 103 (indgivet den 24. april 2020).
MAK Services’ eneste virksomhed var snerydning og glatførebekæmpelse. Det havde en forsikringspolice hos Selective Way. Af ukendte årsager indeholdt policen en specifik udelukkelse for snerydning og isfjernelse. MAK Services blev sagsøgt af en mand, der gled og faldt på is, da han gik gennem en parkeringsplads, hvor MAK Services havde fjernet sne og is. Selective Way udpegede en forsvarsadvokat til at repræsentere MAK Services i retssagen og sendte et brev med et retsforbehold til MAK Services. I ROR-brevet stod der, at Selective Way ville yde et forsvar i retssagen, og at Selective Way ville behandle sagen under et retsforbehold, herunder “alle rettigheder, der er forbeholdt Selective Way i henhold til gældende lovgivning, forsikringsregler og forsikringsbestemmelser, som kan blive relevante, efterhånden som denne sag udvikler sig”. ROR-brevet anerkendte eller diskuterede imidlertid ikke den udelukkelse for snerydning og isfjernelse, der var indeholdt i policen.
I de næste halvandet år forsvarede den advokat, som Selective Way havde stillet til rådighed, MAK Services i den underliggende sag. Derefter anlagde Selective Way en separat retssag med henblik på at få en erklærende dom mod MAK Services om, at udelukkelsen af snerydning og fjernelse af is i policen betød, at Selective Way ikke var forpligtet til at forsvare eller yde erstatning til MAK Services. Med andre ord bad Selective Way retten om i en separat sag at fastslå, at selskabet ikke længere skulle betale for et forsvar for MAK Services, og at Selective Way ikke skulle betale erstatning, hvis MAK Services blev tilkendt erstatning i den underliggende sag.
Både Selective Way og MAK Services indgav begæringer om summarisk dom i sagen om fastlæggelse af en afgørelse, og retten i første instans gav Selective Way medhold. Pennsylvania Appellate Court omstødte sagen, fordi det ROR-brev, som Selective Way havde sendt, var utilstrækkeligt.
C. Var ROR-brevet tilstrækkeligt til at bevare udelukkelsen?
Spørgsmålet i appelsagen var tilstrækkeligheden af Selective Ways ROR-brev og dermed dets bevarelse af udelukkelsen af snerydning og fjernelse af is i policen. Reglen er, at selv om et forsikringsselskab ikke automatisk giver afkald på krav i forbindelse med policens udelukkelser ved at yde et forsvar til en forsikret, er det stadig forpligtet til at give både (1) rettidig og (2) tilstrækkelig meddelelse om et sådant forbehold af rettigheder til sin forsikrede. Et retsforbehold skal på rimelig vis informere den forsikrede om forsikringsselskabets holdning for at bevare forsikringsselskabets påstand om policens udelukkelser, når det yder et forsvar til den forsikrede.
I denne sag var Selective Ways ROR-brev rettidigt (det blev sendt inden for tre uger efter indgivelsen af den underliggende sag), men det informerede ikke på rimelig vis MAK Services om Selective Ways holdning med hensyn til policens udelukkelser, og det bevarede derfor ikke disse udelukkelser. I stedet for specifikt at identificere dækningsspørgsmål – som f.eks. udelukkelsen vedrørende snerydning og fjernelse af is – stod der i ROR-brevet blot, at Selective Way generelt bevarede alle sine rettigheder i henhold til “gældende lov, forsikringsbestemmelser og policebestemmelser”, herunder retten til at nægte dækning.
Som følge heraf kan sproget og ROR-brevet have informeret MAK Services om, at fremtidige uforudsete hændelser kunne påvirke dækningen, gav det ikke nogen meddelelse om det eksisterende dækningsproblem, der fremgik af policens forside, dvs. udelukkelsen af snerydning og fjernelse af is. I stedet for skjulte det standardsprog, som Selective Way brugte i ROR-brevet, enhver tillid til udelukkelsen for snerydning og isfjernelse og fik MAK Services til at nå til den rimelige konklusion, at der ikke var noget presserende behov for at hyre en backup-rådgiver.
Da udelukkelsen af snerydning og isfjernelse fremgik tydeligt af policen, fandt appeldomstolen i Pennsylvania, at Selective Way ikke havde foretaget en tilstrækkelig undersøgelse af kravet, og som følge af denne mangelfulde undersøgelse undlod dens ROR-brev at kommunikere klart omfanget af de rettigheder, som den forbeholdt sig, hvilket resulterede i en formodet skade for MAK Services. Som følge af denne ulempe var Selective Way afskåret fra at påberåbe sig udelukkelsen vedrørende snerydning og isfjernelse.
D.
Det, der kan uddrages af denne sag, er, at det sprog, der anvendes i breve om retsforbehold, er meget vigtigt og bør gennemgås nøje. Et forsikringsselskab må ikke blot bruge standardsprog om at forbeholde sig “alle forsvarsmuligheder, der kan være tilgængelige”, men skal i stedet specificere, hvilke forsvarsmuligheder eller policens udelukkelser, som det mener, der kan finde anvendelse, så forsikringstageren kan træffe beslutninger i overensstemmelse hermed.
I MAK Services var der en meget åbenlys udelukkelse i policen, som, hvis den var blevet rejst af forsikringsselskabet i dets ROR-brev, ville have betydet, at forsikringsselskabet ikke behøvede at yde et forsvar og ikke ville have skullet betale en eventuel erstatning, der blev tildelt. Men fordi forsikringsselskabet ikke angav denne udelukkelse i sit ROR-brev, kunne det ikke påberåbe sig denne udelukkelse atten måneder senere.
Sammenfattende kan man sige, at hvis du har indgivet et forsikringskrav, er det sandsynligt, at du har modtaget et brev om retsforbehold. Du bør gennemgå dette brev meget omhyggeligt, eller få din advokat til at gennemgå det, for at afgøre, hvilke eventuelle politiske udelukkelser eller andre dækningsspørgsmål der findes.