Forkæmperne for en overnaturalistisk fortolkning af N.D.E.s insisterer på, at de er “virkelige”. Neurokirurgen Eban Alexanders bog “Proof of Heaven” indeholder endda et kapitel med titlen “The Ultra-Real”. Jeg benægter ikke, at folk – mange mennesker – virkelig har N.D.E.’er med deres rapporterede indhold. De har virkelig disse oplevelser, ligesom folk virkelig drømmer. Så N.D.E.s er virkelige i betydningen “autentiske” – de forekommer virkelig. Ingen bør benægte dette; at gøre det er at være respektløs over for et stort flertal af dem, der oprigtigt rapporterer dem.
Der er imidlertid en anden betydning af “ægte”: præcis. Er N.D.E.s, fortolket bogstaveligt, nøjagtige skildringer af en ydre virkelighed? Dette er et væsentligt anderledes spørgsmål. Det er afgørende, at man ikke glider fra “virkelig” i den første betydning til “virkelig” i den anden betydning, men det er netop, hvad mange af overnaturalisterne gør. N.D.E.E.s forekommer virkelig. Men vi kan ikke udlede heraf, at de nøjagtigt skildrer afdøde elskedes vejledning til et ikke-fysisk rige.
Det store spørgsmål er: Giver N.D.E.s et bevis på himlen? Eller helvede? Det tror jeg ikke. Ingen af argumenterne er overbevisende. Der er klare, levende drømme og hallucinationer. Der er dybt dybtgående og transformative oplevelser forårsaget af indtagelse af psykedeliske stoffer. Alle disse oplevelser præsenterer deres indhold som “ultra-realistisk”. Dette er et kendt træk ved enhver åndelig oplevelse, og N.D.E.’er er en slags åndelig oplevelse. Folk over hele verden har en oprigtig og absolut sikker tro på deres religioner, men det følger ikke af denne oprigtighed og sikkerhed, at de religiøse overbevisninger er sande, bogstaveligt fortolket. Hvordan skulle de alle kunne være det i betragtning af deres radikale forskelle? Det samme er tilfældet med N.D.E.s.
Argumenterne for overnaturalistiske fortolkninger af N.D.E.s er himmelråbende problematiske. Mange af de mest synlige fortalere for ideen om, at N.D.E.s beviser eksistensen af et liv efter døden, er læger. De omfatter Eben Alexander, en neurokirurg; kardiologen Pim van Lommel; og onkologen Jeffrey Long. Det er vigtigt at understrege, at deres konklusioner ikke er medicinske, men filosofiske. Idéerne om, at sindet kan adskilles fra kroppen og have kontakt med et himmelsk rige, er helt klart ikke medicinske konklusioner, og læger har ingen særlig autoritet her. De er jo trods alt læger, ikke metafysikere. Jeg stoler på min læge til at fortolke mine blodprøver, men ikke til at fortælle mig, at min sjæl forlod min krop, da jeg var under fuld narkose. Det er påfaldende, at nogle læger anvender så homøopatiske doser af logik. De er fanget i en slags tunnelsyn.
Det ville være ønskeligt at have en mere plausibel fortolkning af N.D.E.s, som de er virkelige i begge betydninger: De forekommer virkelig, og de er præcise. Jeg foreslår, at vi tolker N.D.E.s som grundlæggende og primært om vores rejser fra livet til døden – døden. De fleste N.D.E.s skildrer en rejse mod et imaginært bevogtet rige, men ikke en vellykket passage dertil. Ligesom i litteraturen om at leve evigt, f.eks. i det antikke “Gilgamesh-epos” eller myten om Tantalus eller den quixotiske søgen efter ungdommens kilde, kommer vi meget tæt på, men til sidst når vi det ikke helt. I N.D.E.s kommer vi helt hen til portene, men vi går ikke igennem; vi kommer helt hen til kanten af universet, men vi stopper der.