Heinz Thomet, en økologisk landmand i Newburg, Md., planter ris på tørre arealer. (Logan Mock-Bunting/For The Washington Post)
Hele pointen med økologisk landbrug er jorden. Hvis man dyrker jorden på en sådan måde, at den forbliver sund – rig på organisk materiale, næringsstoffer og mikrobiel aktivitet – kan man dyrke afgrøder uden de syntetiske gødningsstoffer og pesticider, der anvendes i konventionelt landbrug.
Økologiske landmænd anvender mange teknikker til at forbedre deres jord. De bruger kompost og gødning, skifter deres afgrøder og dyrker mange slags planter. De bruger pesticider, men kun visse pesticider (for det meste ikke-syntetiske, med nogle få godkendte syntetiske), og ofte kun når andre skadedyrsbekæmpelsesmetoder ikke virker.
Men mange konventionelle landmænd gør også mange af disse ting. Når du betaler de ekstra penge for at købe økologiske produkter, støtter du så miljøforbedringer? Det ville jeg gerne vide, og det var nok et af de vanskeligste spørgsmål, jeg har forsøgt at besvare i denne klumme.
Vi har ikke data om jordens sundhed eller miljøforurening (i form af jorderosion, afstrømning af næringsstoffer eller drivhusgasser), som gør det muligt for os at foretage en omfattende vurdering af alle økologiske og konventionelle arealer og sige, om den ene eller den anden type klarer sig bedre, men forskere over hele landet arbejder på sammenligninger, så vi har noget at gå ud fra.
Gå på det, og du finder ud af, at ja, økologisk landbrug – som i denne diskussion betyder landbrug, der er certificeret som værende i overensstemmelse med strenge standarder, der er defineret af det amerikanske landbrugsministerium – har nogle vigtige miljømæssige fordele.
En af de forskere, der arbejder på sammenligningen, er Michel Cavigelli fra USDA. Han er ansvarlig for noget, jeg ville kalde en sammenligning af økologiske og konventionelle metoder, hvis vi ikke talte om jordbundsvidenskabens fornemme verden. Det er en langvarig sammenligning (okay, lad os gå med det), som startede i 1993. På USDA’s gård i Beltsville, Md., afprøves fem former for landbrug: to konventionelle og tre økologiske. (Forskellene vedrører sædskifte og typer af jordbearbejdning.)
Arbejdere plukker rødbede på en økologisk gård i Californien. Økologisk landbrug er bedre for landarbejderne, fordi de ikke bliver udsat for de høje niveauer af pesticider, der ofte anvendes i konventionelt landbrug. (Sam Hodgson/Bloomberg)
Hvilken af dem vinder?
Ja, det er rigtigt. Der er aldrig et entydigt svar på et spørgsmål som dette, når man taler om noget så kompliceret som landbruget. Det første, Cavigelli fortalte mig, var, at “alle konventionelle systemer er ikke ens, og alle økologiske systemer er ikke ens”, og så fortsatte han med at nævne noget om djævle og detaljer.
Nu er nogle vigtige forskelle mellem disse fem systemer dog boblet op til overfladen i løbet af de sidste 23 år.
De økologiske systemer i USDA’s test:
●Har mere frugtbar jord.
●Bruger mindre gødning og meget mindre herbicid.
●Bruger mindre energi.
●Låser mere kulstof inde i jorden.
●Er mere rentable for landmændene.
De konventionelle systemer:
●Har højere udbytte.
●Er bedst til at reducere erosion (når der anvendes et system uden jordbearbejdning).
Efter at have talt med flere forskere, der studerer forskellene mellem de to systemer, og efter at have læst utallige artikler om emnet, mener jeg, at det er rimeligt at konkludere, at denne liste er en rimelig repræsentation af fordelene ved hvert system, selv om resultaterne naturligvis varierer, selv om den er rimelig. (Hvis du finder andre væsentlige, generelle påstande om økologisk landbrug, så tjek kilden. Mange økologiske organisationer fremsætter sådanne påstande. Det er helt rimeligt, at interesseorganisationer fokuserer på den forskning, der fremstiller økologisk landbrug i det bedste lys, ligesom konventionelle organisationer fokuserer på fordelene ved effektivitet og genetisk modificering af afgrøder, men i denne forbindelse har jeg forsøgt at fokusere på kilder, der ikke er involveret i spillet.)
Jeg lærte et par interessante ting undervejs. For det første, selv om jeg har hørt mange påstande om, at dyrkning uden jordbearbejdning (dyrkning af afgrøder uden at pløje jorden op) kan fastlåse kulstof i jorden (og holde det ude af miljøet, hvor det bidrager til klimaændringerne), fortalte flere kilder mig, at det ser ud til, at det fastlåste kulstof kun findes i det øverste lag af jorden. Hvis man graver dybere, finder man ikke noget. Cavigellis økologiske systemer havde derimod bundet kulstof i meget dybere lag.
Men når vi overvejer påstande om kulstofbinding i økologiske systemer, er vi nødt til at se på det samlede billede. Phil Robertson, der er professor ved Michigan State University, påpeger, at en stor del af dette kulstof tilføres jorden i form af gødning. Det betyder, at selv om der er mere kulstof i den pågældende jord, er der mindre kulstof der, hvor man tog gødningen fra. “Det er at stjæle fra Peter for at betale Paul”, siger han.
Robertson sagde også, at nogle værktøjer, der mindsker miljøskaderne, ikke er tilgængelige for økologiske landmænd; et af dem er genetisk modificerede afgrøder. Selv om fornuftige mennesker er uenige om, hvordan fordelene og ulemperne ved disse afgrøder opvejer hinanden, siger Robertson sammen med mange forskere og landmænd, at begge større typer af GMO’er – den slags, der er resistente over for herbicidet glyphosat, og den slags, der har et indbygget organisk insektmiddel – kan bidrage til at reducere pesticidforbruget.
Det er også vanskeligt for økologiske landmænd at gennemføre dyrkningsfri jordbearbejdning. Uden herbicider er det bedste værktøj til ukrudtsbekæmpelse jordbearbejdning, og det kan føre til erosion, afstrømning af næringsstoffer og forstyrrelse af det mikrobielle samfund, som økologiske landmænd arbejder så hårdt for at fremme.
Samlet set er det dog ret klart, at økologiske systemer generelt har sundere jord og nogle miljømæssige fordele i forhold til konventionelle systemer.
I 2005 lancerede Safeway en række “livsstilsbutikker”, der tilbyder flere økologiske og naturlige fødevarer. Generelt set betaler de handlende mere for økologiske varer, så de økologiske landmænd høster større fortjeneste på det, de sælger. (Justin Sullivan/Getty Images)
Men der er et problem. De miljømæssige fordele er generelt ikke grunden til, at forbrugerne er villige til at betale ekstra for økologiske produkter. Ifølge Organic Trade Association (og andre grupper ) køber forbrugerne primært økologiske produkter, fordi de mener, at produkterne er bedre for deres sundhed: enten mere næringsrige eller mere sikre. Så det er ikke overraskende, at leverandører og fortalere for økologiske fødevarer ofte promoverer et produkt ved at antyde, at det er mere næringsrigt eller mere sikkert, hvilket ikke understøttes af de fleste beviser.
Okologiske fortalergrupper markedsfører sikkerhed og ernæring, som f.eks. Organic Center’s “Comprehensive guide for identifying safe and nutritious food” eller Environmental Working Group’s Healthy Child-initiativ, der praler af “flere videnskabelige beviser for, at økologiske fødevarer er mere næringsrige”. Etiketterne for nogle økologiske produkter bruger ordet “giftig” til at beskrive de pesticider, de ikke bruger, på trods af at nogle giftige pesticider (f.eks. pyrethrin) er tilladt i økologisk landbrug. Selv om der i økologisk landbrug helt sikkert bruges færre pesticider, og det er en miljømæssig fordel, viser de fleste beviser, at spormængder af pesticider i fødevarer ikke er farlige for menneskers sundhed. (Højere eksponeringsniveauer, som f.eks. dem, landarbejdere udsættes for, er en anden sag.)
Det er desværre ikke muligt at tro, at økologiske fødevarer er mere næringsrige og sikre, uden at tro, at konventionelle fødevarer er mindre næringsrige og sikre, og det gør fortalere for konventionelle fødevarer rasende. Nogle gange tager denne vrede en usmagelig kant – jeg har bemærket en vis skadenfreude ved udbrud af fødevarebårne sygdomme, der er knyttet til økologiske fødevarer – men jeg forstår, hvor det kommer fra. Konventionelle fødevarer er lige så sikre og næringsrige som deres økologiske modstykker, og hvis forbrugerne får noget andet at vide, bliver de vildledt, og konventionelle producenter lider skade.
Og misinformation er ikke med til at forbedre kvaliteten af den offentlige debat. På gårde, i akademiske institutioner og i tilsynsmyndigheder har jeg fundet ud af, at næsten alle mener, at der er værdi i at få landmænd til at anvende og forbedre alle former for praksis. At brødføde vores voksende befolkning er en stor opgave, og der er mange konstruktive måder – økologiske og konventionelle, store og små, i stor skala og små, i byerne og på landet – hvorpå landmændene løser den. Vi har brug for dem alle.
Ifølge Organic Trade Association køber dagligvarekunderne ikke økologiske fødevarer, fordi de er bedre for miljøet; de køber dem, fordi de tror, at produkterne er mere sikre eller mere næringsrige. (Justin Sullivan/Getty Images)
Det virker nogle gange, som om hver eneste klumme, jeg skriver, har den samme konklusion, men det er en vigtig en. Hvis vi skal gøre fremskridt på fødevareområdet, har vi brug for en hel del mindre af “vi mod dem”. USDA’s certificerede økologiske program – fra starten et markedsføringsprogram og ikke et miljøinitiativ – har givet økologiske landmænd en måde at tjene penge på (og landmænd skal tjene penge) ved at komme i kontakt med ligesindede forbrugere, der er villige til at betale en præmie for et produkt, der er dyrket på en måde, der ofte er arbejdskrævende og giver et lavere udbytte, og som giver nogle ægte miljømæssige fordele.
Det har også givet forbrugerne et valg. For dem, der er bekymrede over den måde, hvorpå de fleste fødevarer dyrkes i dette land, er økologi en måde at stemme nej på. Men hvis økologiens ubestridelige positive sider overskygges af den negative polarisering mellem økologisk og konventionelt, som forhindrer fremskridt, taber vi alle.
Haspel skriver om mad og videnskab og opdrætter østers på Cape Cod. På Twitter: På: @TamarHaspel. Hun vil deltage i onsdagens Free Range-chat kl. 12.00: live.washingtonpost.com.
Mere fra Food:
Uudforsket kolonnearkiv