Af The Milken Institute Center for the Future of Aging, Next Avenue Contributor
Getty
(Fremskridt inden for videnskab og folkesundhed øger levealderen og forbedrer livskvaliteten for mennesker over hele verden. I denne serie af interviews med Milken Institute Center for the Future of Aging afslører 14 visionære personer spændende tendenser og indsigter vedrørende sund levetid og deler deres visioner for en bedre fremtid. Interviewene med Longevity Innovators fremhæver nye opdagelser inden for biomedicinsk og psykosocial videnskab samt strategier til fremme af forebyggelse og velvære for ældre voksne. Dette er den tiende i rækken.)
Fra at stå i spidsen for Affordable Care Act til at modsætte sig legaliseringen af eutanasi fortsætter Dr. Ezekiel Emanuel med at sætte sit præg på sundhedsvæsenet. Emanuel, vicepræsident for globale initiativer og formand for afdelingen for medicinsk etik og sundhedspolitik ved University of Pennsylvania, er en globalt anerkendt onkolog og bioetiker samt forfatter og bidragyder til en lang række medier. I et interview med Milken Institute Center for the Future of Aging forklarer Emanuel det presserende behov for at forbedre livskvaliteten, og hvorfor vi er kommet længere væk fra en ærlig samtale om aldring.
Også på Forbes:
The Milken Institute Center for the Future of Aging: I dit opsigtsvækkende stykke i The Atlantic identificerede du en alder på 75 år som et personligt skæringspunkt for sundhedsinterventioner. Du udtaler: “Når jeg først er blevet 75 år, vil min tilgang til min sundhedspleje ændre sig fuldstændigt. Jeg vil ikke aktivt afslutte mit liv. Men jeg vil heller ikke forsøge at forlænge det.” Med det, man ved om forskellen mellem kronologisk og biologisk alder, hvorfor så 75?
Dr. Ezekiel Emanuel: Jeg tror, der er fem eller seks forskellige kriterier. Det første, som næsten alle vil sige, er: “Jeg går virkelig op i livskvalitet, ikke i kvantitet af liv”. Spørgsmålet bliver så: Hvornår begynder livskvaliteten at blive forringet?
Hvad enten det er kognitivt eller fysisk, er 75 år en meget vigtig grænse. Efterhånden som vi bliver ældre, falder vores kognitive evner – der sker en naturlig afmatning af hjernen, et naturligt fald i behandlingshastighed og et naturligt fald i kreativitet. Så hvis man er interesseret i mental skarphed, er 75 år det tidspunkt, hvor man ser en dramatisk nedgang.
På samme måde har man en stor fysisk tilbagegang og en stigning i fysisk sygelighed, jo ældre man bliver. For eksempel manglende evne til at gå op ad trapper eller manglende evne til at gå en kvart mil, disse ting begynder at stige.
Og hvis man ser på Alzheimers og andre demenssygdomme, er de relativt lave før 75, højere ved 75 og stiger så dramatisk efter 75. Så ved 80 har mellem en tredjedel og halvdelen af alle mennesker demens af en eller anden art.
Og endelig vil jeg sige, at hvis man ser på alverdens litteratur om kreativitet og produktivitet og om at generere og tænke nye tanker, er det meget svært at finde nogen efter 75, som har gjort noget positivt. Jeg kan komme i tanke om fire personer i hele historien, hvor vi ser gode beviser på deres kreativitet, produktivitet og generering af tanker efter 75. Det drejer sig om Michelangelo, Benjamin Franklin, Goethe og Verdi. Det, der ender med at ske i livet, er, at man skifter fra at være engageret i livet til at være meget mere passiv.
Er vi for fokuserede på at leve længere?
Ja, og jeg tror, vi bilder os selv ind, at det er vidunderligt at leve længe, og jeg tror, at reklamebranchen og andre ønsker, at vi skal være lidt vildledte.
Lige efter, at jeg offentliggjorde denne artikel i The Atlantic, var der en stor reklamekampagne fra AARP om, at rytmen fortsætter for evigt, og det kan mit liv også. Så viser de disse meget energiske mennesker, der ikke er særlig gamle, på vandreture i noget, der ligner Montana. Omkring samme tid skrev New York Times en stor artikel om folk i 80’erne, der laver ting som at køre motorcykel og snorkle. Disse mennesker findes, disse aktiviteter findes, men de viser ikke bagsiden.
I disse reklamer fik man ikke det fulde billede af, hvor mange mennesker der er på plejehjem, mennesker, der bare sidder rundt omkring i vegetativ tilstand, eller mennesker, der ikke er i stand til at forlade deres hjem. Så man får et meget forvrænget billede af, hvordan det er at blive ældre.
Hvis man læser litteraturen om det, der sker i Japan, får man en masse mennesker, der er ensomme, deres ægtefæller er døde, deres venner er døde, deres børn er ude at lave deres børneting, og de er meget alene tilbage. Det ser ikke ud til at være et vidunderligt liv.
Så jeg tror, at vi har brug for et meget mere præcist billede af, hvad det vil sige at leve et langt liv op i 80’erne og 90’erne.
Jeg vil sige, at for mange, måske endda for de fleste mennesker, er det ikke så vidunderligt. Næsten alle, man spørger, vil sige: “Ja, du har ret. Jeg ønsker ikke bare at registrere antallet af år, jeg ønsker at have en høj livskvalitet”. Men i sidste ende er den gennemsnitlige levetid i USA steget yderligere tre måneder. Hvad siger det dig? Tja, vi tæller bare tal, vi tæller ikke kvalitet. Den gennemsnitlige levetid er ikke et kvalitetsmål.
Hvilke sundhedsmæssige karakteristika bør folk uanset alder overveje, når de træffer beslutninger om pleje og behandling og afvejer mulighederne for aldersforlængelse?
Først tror jeg, at det vigtigste er, at folk, længe før de nærmer sig livets afslutning, eller længe før de når 70 eller 75 år, overvejer, hvordan de ønsker, at deres liv skal forløbe. Det er den slags ting, man bør overveje, når man er 20, 30, 40, 50.
Henry David Thoreau taler om at suge marven ud af livet, og jeg mener, at det er det, folk bør gøre – at holde op med at bekymre sig om “Vil jeg nå at blive 80 eller 120?” Jeg tror, at når man begynder at tænke, at man vil nå at blive 100, kan det være en erkendelse af, at mit tidligere eller nuværende liv ikke var så værdifuldt eller meningsfuldt, og at jeg på en måde har spildt det.
Være mere fokuseret på at leve et rigt liv frem for at forsøge at nå 120 – det kunne være mere værdifuldt efter min mening.
Hvordan bør offentlige og private betalere evaluere udbyttet af deres investering i behandling og pleje?
En evaluering af pleje, der ikke forlænger livet frem for sygdomssymptomer, er svær at måle, og det kunne være meget nyttigt for mennesker i slutningen af livet. Vi ønsker ikke at spilde penge, så afkastet er enten at forlænge livet, reducere symptomerne, øge bekvemmeligheden eller reducere omkostningerne. Vi er nødt til at se disse ting i vores medicinske indgreb.
Der er en voksende indsats for, at samfund bliver mere aldersvenlige og hylder værdien og potentialet hos ældre voksne. Mener du, at disse bestræbelser er misforståede?
Virkeligheden for alle ældre voksne tegner det fulde billede af aldring. De fleste mennesker, der bliver ældre, vil fortælle dig, at det ikke er for tøsedrenge at blive gammel. Det er hårdt. Ansigtet falder ned, kroppen begynder at falde fra hinanden, og sindet bliver langsommere. Det er ikke et aldersrelateret synspunkt. Det er bare det, der sker, når kroppen begynder at ældes og forfalde.
Det er også sådan, folks mentale kapacitet fungerer – behandlingshastigheden falder, hukommelseskapaciteten falder, og evnen til at finde kreative løsninger på problemer falder.
Ja, vi har selvfølgelig et spektrum af mennesker, men det gælder for gennemsnittet, det gælder for medianen, og det gælder for alle, at det kommer til at ske med lidt forskellige hastigheder. Jeg synes ikke, at det er aldersdiskriminerende. Det er en let anklage for folk, når de forsøger at forhindre en seriøs diskussion om meningsfuld aldring.
Er vi som samfund ved at komme tættere på eller længere væk fra en ærlig samtale om aldring?
Jeg tror generelt, at vi kommer længere væk fra ærlige samtaler om alt i vores samfund, fordi vi er uvillige til at se på fakta og for villige til at afvise folk med ad hominems og overordnede anklager som aldersdiskrimination.