Trods enorme fremskridt inden for videnskaben i det seneste århundrede er vores forståelse af naturen stadig langt fra fuldstændig. Ikke alene er det ikke lykkedes forskerne at finde fysikkens hellige gral – at forene det meget store (den generelle relativitetsteori) med det meget lille (kvantemekanikken) – de ved stadig ikke, hvad det store flertal af universet består af. Den eftertragtede “Theory of Everything” er fortsat ikke til at finde. Og der er også andre ubesvarede gåder, f.eks. hvordan bevidsthed kan opstå af ren og skær materie.
Vil videnskaben nogensinde være i stand til at give alle svarene? Den menneskelige hjerne er et produkt af blind og ustyret evolution. De blev designet til at løse praktiske problemer, der har betydning for vores overlevelse og reproduktion, ikke til at optrævle universets struktur. Denne erkendelse har fået nogle filosoffer til at anlægge en mærkelig form for pessimisme, idet de hævder, at der er ting, vi aldrig vil forstå. Den menneskelige videnskab vil derfor en dag støde på en hård grænse – og har måske allerede gjort det.
Visse spørgsmål kan være dømt til at forblive det, som den amerikanske sprogforsker og filosof Noam Chomsky kaldte “mysterier”. Hvis man tror, at mennesket alene har ubegrænsede kognitive evner – hvilket adskiller os fra alle andre dyr – har man ikke helt fordøjet Darwins indsigt i, at Homo Sapiens i høj grad er en del af naturens verden.
Men holder dette argument virkelig? Tænk på, at menneskets hjerner heller ikke har udviklet sig til at opdage deres egen oprindelse. Og alligevel er det på en eller anden måde lykkedes os at gøre netop det. Måske mangler pessimisterne noget.
Mysterianske argumenter
“Mysterianske” tænkere giver en fremtrædende rolle til biologiske argumenter og analogier. I sin skelsættende bog The Modularity of Mind fra 1983 hævdede den afdøde filosof Jerry Fodor, at der nødvendigvis vil være “tanker, som vi ikke er i stand til at tænke”.
Sådan har filosoffen Colin McGinn i en række bøger og artikler argumenteret for, at alle sind lider af “kognitiv lukkethed” i forhold til visse problemer. Ligesom hunde eller katte aldrig vil forstå primtal, må den menneskelige hjerne være lukket af for nogle af verdens vidundere. McGinn formoder, at grunden til, at filosofiske gåder som sind/krops-problemet – hvordan fysiske processer i vores hjerne giver anledning til bevidsthed – viser sig at være uløselige, er, at deres sande løsninger simpelthen er utilgængelige for den menneskelige hjerne.
Hvis McGinn har ret i, at vores hjerner simpelthen ikke er udstyret til at løse visse problemer, er der ingen grund til overhovedet at forsøge, da de fortsat vil forvirre og forbløffe os. McGinn er selv overbevist om, at der faktisk findes en helt naturlig løsning på krop-sind-problemet, men at den menneskelige hjerne aldrig vil finde den.
Selv psykologen Steven Pinker, der selv ofte beskyldes for videnskabeligt overmod, har sympati for mysterianernes argumentation. Hvis vores forfædre ikke havde behov for at forstå det bredere kosmos for at sprede deres gener, argumenterer han, hvorfor skulle den naturlige udvælgelse så have givet os hjernekapacitet til at gøre det?
Mind-boggling theories
Mysterianerne præsenterer typisk spørgsmålet om kognitive grænser i skarpe, sorte eller hvide vendinger: Enten kan vi løse et problem, eller også vil det for altid trodse os. Enten har vi kognitiv adgang, eller også lider vi af lukkethed. På et eller andet tidspunkt vil den menneskelige undersøgelse pludselig køre ind i en metaforisk mur, hvorefter vi for evigt vil være dømt til at stirre i tom uforståenhed.
En anden mulighed, som mysterikere ofte overser, er imidlertid en mulighed med langsomt faldende udbytte. At nå grænserne for undersøgelsen kan føles mindre som at støde ind i en mur end som at blive kørt fast i et sumpområde. Vi bliver ved med at gå langsommere og langsommere, selv om vi anstrenger os mere og mere, og alligevel er der ikke noget diskret punkt, hvorfra yderligere fremskridt overhovedet bliver umulige.
Der er en anden tvetydighed i mysteriernes tese, som min kollega Michael Vlerick og jeg har påpeget i en akademisk artikel. Påstår mysterianerne, at vi aldrig vil finde den sande videnskabelige teori om et eller andet aspekt af virkeligheden, eller alternativt, at vi måske nok finder denne teori, men at vi aldrig rigtig vil forstå den?
I science fiction-serien The Hitchhiker’s Guide to The Galaxy bygger en fremmed civilisation en enorm supercomputer til at beregne svaret på det ultimative spørgsmål om livet, universet og alting. Da computeren endelig meddeler, at svaret er “42”, er der ingen, der aner, hvad det betyder (faktisk fortsætter de med at bygge en endnu større supercomputer for at finde ud af netop dette).
Er et spørgsmål stadig et “mysterium”, hvis man er kommet frem til det rigtige svar, men ikke aner, hvad det betyder, eller ikke kan forstå det? Mysterieskrivere blander ofte disse to muligheder sammen.
Meget sted antyder McGinn, at sind-legeme-problemet er utilgængeligt for den menneskelige videnskab, hvilket formodentlig betyder, at vi aldrig vil finde den sande videnskabelige teori, der beskriver sind-legeme-forbindelsen. Andre steder skriver han imidlertid, at problemet altid vil forblive “bedøvende svært at få mening ud af” for mennesker, og at “hovedet snurrer i teoretisk uorden”, når vi forsøger at tænke over det.
Det tyder på, at vi meget vel kan nå frem til den sande videnskabelige teori, men at den vil have en 42-agtig kvalitet. Men igen vil nogle mennesker hævde, at dette allerede er tilfældet med en teori som kvantemekanikken. Selv kvantefysikeren Richard Feynman indrømmede: “Jeg tror, at jeg roligt kan sige, at ingen forstår kvantemekanikken”.
Vil mystikerne sige, at vi mennesker er “kognitivt lukkede” over for kvanteverdenen? Ifølge kvantemekanikken kan partikler være to steder på én gang eller tilfældigt springe ud af det tomme rum. Selv om dette er ekstremt svært at forstå, fører kvanteteorien til utroligt præcise forudsigelser. Fænomenerne “kvantemærkelighed” er blevet bekræftet af adskillige eksperimentelle test, og forskerne skaber nu også applikationer baseret på teorien.
Mysterianere har også en tendens til at glemme, hvor forbløffende nogle tidligere videnskabelige teorier og begreber var, da de oprindeligt blev foreslået. Intet i vores kognitive opbygning forberedte os på relativitetsteorien, evolutionsbiologien eller heliocentrismen.
Som filosoffen Robert McCauley skriver: “Da de først blev fremsat, var forslagene om, at Jorden bevæger sig, at mikroskopiske organismer kan dræbe mennesker, og at faste objekter for det meste er tomt rum, ikke mindre i strid med intuition og sund fornuft, end de mest kontraintuitive konsekvenser af kvantemekanikken har vist sig at være for os i det tyvende århundrede.” McCauleys skarpsindige observation giver grund til optimisme, ikke pessimisme.
Mind extensions
Men kan vores ynkelige hjerne virkelig besvare alle tænkelige spørgsmål og forstå alle problemer? Det afhænger af, om vi taler om bare, uhjulpne hjerner eller ej. Der er en masse ting, man ikke kan gøre med sin nøgne hjerne. Men Homo Sapiens er en art, der laver redskaber, og det omfatter en række kognitive redskaber.
For eksempel kan vores uhjulpne sanseorganer ikke registrere UV-lys, ultralydsbølger, røntgenstråler eller gravitationsbølger. Men hvis man er udstyret med noget smart teknologi, kan man opdage alle disse ting. For at overvinde vores perceptuelle begrænsninger har videnskabsfolk udviklet en række værktøjer og teknikker: mikroskoper, røntgenfilm, geigertællere, radiosatellitdetektorer osv.
Al disse apparater udvider rækkevidden af vores hjerne ved at “oversætte” fysiske processer til et format, som vores sanseorganer kan fordøje. Er vi så perceptuelt “lukket” for UV-lys? I en vis forstand, ja. Men ikke, hvis man tager højde for alt vores teknologiske udstyr og måleapparater.
På samme måde bruger vi fysiske genstande (såsom papir og blyant) til at øge hukommelseskapaciteten i vores nøgne hjerne betragteligt. Ifølge den britiske filosof Andy Clark strækker vores sind sig helt bogstaveligt ud over vores hud og kranier i form af notesbøger, computerskærme, kort og arkivskuffer.
Matematik er en anden fantastisk teknologi til udvidelse af sindet, som gør os i stand til at repræsentere begreber, som vi ikke kunne tænke på med vores bare hjerne. F.eks. kunne ingen videnskabsmand håbe på at kunne danne sig en mental repræsentation af alle de komplekse, indbyrdes forbundne processer, der udgør vores klimasystem. Det er netop derfor, vi har konstrueret matematiske modeller og computere til at gøre det tunge arbejde for os.
Kumulativ viden
Det vigtigste er, at vi kan udvide vores egen hjerne til at omfatte vores medmenneskers hjerner. Det, der gør vores art unik, er, at vi er i stand til at skabe kultur, især kumulativ kulturel viden. En population af menneskehjerner er meget klogere end en individuel hjerne isoleret set.
Og det kollaborative foretagende par excellence er videnskaben. Det siger sig selv, at ingen enkelt videnskabsmand ville være i stand til at opklare kosmos’ mysterier på egen hånd. Men kollektivt gør de det. Som Isaac Newton skrev, kunne han se længere ved at “stå på skuldrene af giganter”. Ved at samarbejde med deres kolleger kan videnskabsmænd udvide deres forståelse og opnå meget mere, end de hver især ville være i stand til at gøre hver for sig.
I dag er der færre og færre mennesker, der forstår, hvad der foregår i den teoretiske fysiks spidskompetence – selv fysikere. Foreningen af kvantemekanikken og relativitetsteorien vil utvivlsomt være usædvanlig skræmmende, ellers ville forskerne allerede for længst have klaret det.
Det samme gælder for vores forståelse af, hvordan den menneskelige hjerne giver anledning til bevidsthed, mening og intentionalitet. Men er der nogen god grund til at antage, at disse problemer for altid vil forblive uden for rækkevidde? Eller at vores følelse af forvirring, når vi tænker på dem, aldrig vil aftage?
I en offentlig debat, som jeg modererede for et par år siden, påpegede filosoffen Daniel Dennett en meget enkel indvending mod mysteriernes analogier med andre dyrs hjerner: andre dyr kan ikke engang forstå spørgsmålene. Ikke alene vil en hund aldrig finde ud af, om der er et største primtal, men den vil heller ikke engang forstå spørgsmålet. Derimod kan mennesker stille spørgsmål til hinanden og til sig selv, reflektere over disse spørgsmål og derved komme med stadig bedre og mere raffinerede versioner.
Mysterianerne inviterer os til at forestille os eksistensen af en klasse af spørgsmål, der i sig selv er perfekt forståelige for mennesker, men hvis svar for altid vil forblive uden for rækkevidde. Er denne forestilling virkelig plausibel (eller endda sammenhængende)?
Alienantropologer
For at se, hvordan disse argumenter hænger sammen, lad os lave et tankeeksperiment. Forestil dig, at nogle udenjordiske “antropologer” havde besøgt vores planet for omkring 40.000 år siden for at udarbejde en videnskabelig rapport om vores arts kognitive potentiale. Ville denne mærkelige, nøgne abe nogensinde finde ud af noget om strukturen af sit solsystem, rumtidens krumning eller endog sin egen evolutionære oprindelse?
På det tidspunkt, hvor vores forfædre levede i små grupper af jægere og samlere, kan et sådant resultat have virket ret usandsynligt. Selv om menneskene havde en ret omfattende viden om dyrene og planterne i deres umiddelbare omgivelser og vidste nok om fysikken i hverdagsgenstande til at kunne finde rundt og finde på nogle smarte redskaber, var der intet, der lignede videnskabelig aktivitet.
Der var ingen skrift, ingen matematik, ingen kunstige anordninger til at udvide rækkevidden af vores sanseorganer. Som følge heraf var næsten alle de overbevisninger, som disse mennesker havde om verdens overordnede struktur, helt forkerte. Menneskene havde ikke en anelse om de sande årsager til naturkatastrofer, sygdomme, himmellegemer, årstidernes skiften eller næsten alle andre naturfænomener.
Vores extraterrestriske antropologer kunne have rapporteret følgende:
Evolutionen har udstyret denne opretstående, gående abe med primitive sanseorganer til at opsamle nogle oplysninger, der er lokalt relevante for dem, såsom vibrationer i luften (forårsaget af nærliggende genstande og personer) og elektromagnetiske bølger inden for 400-700 nanometerområdet samt visse større molekyler, der er spredt i deres atmosfære.
Disse væsener er imidlertid fuldstændig uvidende om alt, der falder uden for deres snævre perceptuelle område. Desuden kan de ikke engang se de fleste encellede livsformer i deres egne omgivelser, fordi disse simpelthen er for små til, at deres øjne kan opfatte dem. Ligeledes har deres hjerner udviklet sig til at tænke på opførsel af mellemstore genstande (for det meste faste) under forhold med lav tyngdekraft.
Ingen af disse jordboere har nogensinde undsluppet deres planets tyngdefelt for at opleve vægtløshed, eller er blevet kunstigt accelereret for at opleve stærkere tyngdekræfter. De kan ikke engang forestille sig rum-tid-krumning, da evolutionen har fast installeret en geometri med nul-krumning af rummet i deres ynkelige hjerner.
Sammenfattende må vi desværre meddele, at det meste af kosmos simpelthen er uden for deres viden.
Men disse rumvæsener ville have taget helt fejl. Biologisk set er vi ikke anderledes, end vi var for 40.000 år siden, men nu kender vi til bakterier og vira, DNA og molekyler, supernovaer og sorte huller, hele det elektromagnetiske spektrum og en lang række andre mærkelige ting.
Vi kender også til ikke-euklidisk geometri og rum-tid-krumning takket være Einsteins generelle relativitetsteori. Vores hjerner har “nået ud” til objekter millioner af lysår væk fra vores planet og også til ekstremt små objekter langt under vores sanseorganers opfattelsesgrænser. Ved hjælp af forskellige tricks og værktøjer har mennesket udvidet sin forståelse af verden betragteligt.
Dommen: Biologi er ikke skæbne
Tankeeksperimentet ovenfor bør være et råd mod pessimisme med hensyn til menneskets viden. Hvem ved, hvilke andre tankeudvidende anordninger vi vil finde på for at overvinde vores biologiske begrænsninger? Biologi er ikke skæbne. Hvis man ser på, hvad vi allerede har opnået i løbet af nogle få århundreder, virker enhver forhastet udtalelse om kognitiv lukning meget forhastet.
Mysterianere taler ofte om værdier som “ydmyghed” og “beskedenhed”, men ved nærmere eftersyn er deres holdning langt mindre tilbageholdende, end den ser ud til at være. Tag McGinns selvsikre udtalelse om, at krop-sind-problemet er “et ultimativt mysterium”, som vi “aldrig vil få løst”. Når McGinn fremsætter en sådan påstand, forudsætter han viden om tre ting: selve tankekroppsproblemets natur, det menneskelige sinds struktur og grunden til, at de to ting aldrig skal mødes. Men McGinn giver kun et overfladisk overblik over videnskaben om den menneskelige erkendelse og er kun lidt eller slet ikke opmærksom på de forskellige metoder til at udvide sindet.
Jeg tror, at det er på tide at vende op og ned på mysterianerne. Hvis man hævder, at et eller andet problem for evigt vil unddrage sig menneskelig forståelse, er man nødt til at vise i detaljer, hvorfor ingen mulig kombination af sindudvidelsesanordninger vil bringe os tættere på en løsning. Det er en større opgave, end de fleste mysterianere har erkendt.
Mere endnu, ved at præcisere, hvorfor nogle problemer vil forblive mystiske, risikerer mysterianerne at blive hejst op af deres egen skæppe. Som Dennett skrev i sin seneste bog: “Så snart du formulerer et spørgsmål, som du hævder, at vi aldrig vil kunne besvare, sætter du netop den proces i gang, som meget vel kan vise, at du tager fejl: du rejser et emne til undersøgelse.”
I et af sine berygtede notater om Irak skelner den tidligere amerikanske forsvarsminister Donald Rumsfeld mellem to former for uvidenhed: de “kendte ukendte” og de “ukendte ukendte”. Til den første kategori hører de ting, som vi ved, at vi ikke ved. Vi kan opstille de rigtige spørgsmål, men vi har endnu ikke fundet svarene. Og så er der de ting, som “vi ikke ved, at vi ikke ved, at vi ikke ved”. For disse ukendte ukendte ting kan vi ikke engang formulere spørgsmålene endnu.
Det er helt rigtigt, at vi aldrig kan udelukke, at der findes sådanne ukendte ukendte ubekendte, og at nogle af dem for altid vil forblive ukendte, fordi den menneskelige intelligens af en eller anden (ukendt) grund ikke er i stand til at løse opgaven.
Men det vigtige at bemærke om disse ukendte ukendte ubekendte er, at der ikke kan siges noget om dem. At antage fra starten, at nogle ukendte ukendte ubekendte altid vil forblive ukendte, som mystikere gør, er ikke beskedenhed – det er arrogance.