Som kriminalforsvarsadvokat, der også arbejder en del med civile sager, bliver jeg ofte slået af forskellene mellem civilret og strafferet, når det drejer sig om vidneudsagn før retssagen.
I civile sager ville det næsten være uhørt at få et vidne til at vidne under retssagen, som ikke var blevet afhørt før retssagen. Ofte vil sagsøgere kende vidnets svar på stort set alle spørgsmål, før det overhovedet bliver stillet. Selv om der ikke er nogen tvivl om, at det giver en bedre forberedt procesadvokat, mener jeg, at det tager meget af det sjove ud af retssagsarbejdet.
På straffesiden er depositioner imidlertid sjældne og forekommer normalt kun, når et vidne ikke ville være til rådighed for en retssag med jury. Depositioner betragtes ofte som en anomali af straffesagsudøvere, og mange forsvarsadvokater, der ikke praktiserer ved civile domstole, vil fåmælt indrømme, at de aldrig har haft en deposition.
En indledende høring i en straffesag kan imidlertid ligne en deposition på mange meningsfulde måder. I strafferetlig praksis har en tiltalte, hvis han eller hun bliver anholdt på grundlag af en arrestordre, ret til en indledende høring. Ved denne høring skal staten godtgøre, at der er sandsynlig grund til at fortsætte retsforfølgningen. Hvis en dommer – typisk en almindelig domsmandsret – vurderer, at staten har løftet sin byrde, sendes sagen videre til den store jury, som skal tage stilling til, om der skal rejses tiltale. Det er imidlertid af afgørende betydning, at den indledende høring måske er det eneste tidspunkt, hvor levende vidner vil afgive vidneudsagn før nævningesagen i sagen. Det er normalt, at det påståede offer vidner om, hvad de har oplevet. Ofte indkaldes den ledende kriminalassistent for at skitsere efterforskningen.
I hænderne på en dygtig kriminalpraktiker kan et vidnes historie låses fast meget tidligt i anklageskriftet, der kan gøres vigtige opdagelser og indtages afgørende holdninger. Ligesom ved et civilretligt vidneforklaring kan et vidnes styrke eller svaghed blive tydeliggjort, og resten af straffesagen kan dikteres af de svar, der gives under et indledende retsmøde.
Udfaldet af et indledende retsmøde er sjældent tvivlsomt. Selv om retten skal overveje, om staten har godtgjort sandsynlige grunde eller ej, er statens byrde lav; sandsynlige grunde er næsten altid i stand til at blive godtgjort. Derfor nærmer strafferetspraktikere sig ikke en indledende høring med henblik på at “vinde” en høring. En sådan bedrift er normalt næsten umulig; faktisk kan der endog være andre praktiske grunde (i forbindelse med den anklagedes kaution) til, at en advokat faktisk ønsker, at sagen skal bindes i stedet for at blive afvist. I stedet er målet for en kriminalforsvarsadvokat i en indledende høring todelt. At finde ud af så meget som muligt om statens sag og forsøge at fastlåse vidneudsagn, som vil være potentielt nyttige for forsvaret under retssagen.
I en civil afhøring gør advokaterne indsigelser, men vidnet svarer stadig på spørgsmålet. I en indledende høring er det slet ikke ualmindeligt, at en forsvarsadvokat i straffesager ikke fremsætter en eneste indvending. Der er ingen jury til stede, og den simple godkendelse af et bevismateriale i en indledende høring er ingen garanti for, at det vil blive godkendt i retten. Den dygtige kriminalforsvarsadvokat gør snarere ikke indsigelse, fordi hun ønsker at kende svarene på spørgsmålene. Viden er magt, og information er det primære mål med øvelsen. Ofte er det svært for en kriminalforsvarsadvokat, når sagen måske er dage eller uger gammel, at vide præcis, på hvilket punkt hele sagen kan afhænge. En telefonoptagelse, en videnskabelig test eller andre beviser, der kan blive opdaget senere, kan kaste et vidnes svar under en tidlig høring i et helt nyt lys. Under krydsforhør angriber en dygtig kriminalforsvarsadvokat måske ikke et vidne så kraftigt, som han ville gøre under retssagen. Hun kan i stedet stille åbne spørgsmål for at få yderligere oplysninger, som kan være nyttige for forsvaret senere.
Det ene område, hvor strategierne for civile vidneafhøringer og indledende høringer konvergerer, er i bestræbelserne på at få vidnet til at forpligte sig til en række forskellige kendsgerninger. For eksempel fik jeg i en nylig høring om et væbnet røveri det første vidne til at forpligte sig på, at hun kun havde set den ene af sine overfaldsmænd (som hun sagde var min klient) i mindre end et par minutter. Jeg fik det andet vidne til at erklære, at han havde set overfaldsmanden (som han sagde var min klient) i mindre end 15 sekunder. Nu skal disse udsagn enten være deres udsagn under retssagen, eller også skal disse vidner forklare, hvorfor de sagde noget andet under det indledende retsmøde (som var meget tættere på hændelsen, end retssagen vil være). Udvinding af disse tidlige tilsagn – især om, hvad et vidne så eller ikke så – er afgørende for at gennemføre en vellykket indledende høring. Rob McGuire