MUGWUMPS: PUBLIC MORALISTS OF THE GILDED AGE
Af David Tucker
I det omfang, nogen overhovedet husker dem, får Mugwumps fra 1870’erne og 1880’erne overvejende negativ omtale. Deres omdømme er ikke kommet sig over den hån, som Richard Hofstadter brugte dem i sit berømte værk, The Age of Reform.
Den typiske Mugwump var konservativ i sine økonomiske og politiske synspunkter. Han foragtede ganske vist de mest samvittighedsløse af de nye rigmænd, men han foragtede også de opportunistiske, bøvsende, toldsøgende politikere, som tjente dem. Men de mest alvorlige misbrug i den økonomiske orden, der udviklede sig i Gilded Age, ignorerede han enten resolut eller accepterede selvtilfreds som et uundgåeligt resultat af kampen for tilværelsen eller af massernes uøkonomi og dovenskab. Som regel var han dogmatisk engageret i den fremherskende teoretiske laissez-faire-økonomi. Hans økonomiske program gik ikke meget videre end toldreform og sunde penge – begge principper var lettere at acceptere for en gruppe, hvis rigdom var baseret mere på merkantile aktiviteter og de liberale erhverv end på produktion og nye virksomheder – og hans politiske program hvilede på grundlaget af en ærlig og effektiv regering og en reform af embedsværket … Mugwump var afskåret fra folket lige så meget på grund af sin sociale tilbageholdenhed og sin amatørisme som på grund af sine åbenhjertigt konservative synspunkter.
Ouch!
Hofstadter satte Mugwumps i kontrast til hans meget foretrukne Progressives, som dukkede op på den politiske scene en generation senere.
Mugwumpernes sønner og efterfølgere måtte udfordre deres fædres ideer, ændre deres doktrinære engagement i laissez-faire, erstatte deres aristokratiske præferencer med en overraskende genoplivning af begejstring for folkestyret og udvikle større fleksibilitet i håndteringen af de utilfredse borgeres krav…
I det store og hele er denne dom stadig den historiske professions dom – det vil sige, når de ikke også skælder de progressive ud. Det var for at udfordre denne fastlåste opfattelse, at David Tucker udgav sin The Mugwumps: Public Moralists of the Gilded Age i 1998.
Debatten kan synes obskur, en støvet brun kontrovers i de kedelige “skatter og toldsatser”-mellemste kapitler i en historielærebog. Men hvis man ser nærmere efter, opdager man en historie af smertefuldt skarp nutidig relevans.
I de syv år 1861-68 havde det republikanske parti med Abraham Lincoln, William Seward og Charles Sumner omskabt landet. De havde rejst en hær, vundet en borgerkrig og befriet slaverne. De havde udnyttet sydstaternes fravær fra Kongressen til at lovgive om den længe fastlåste Whig-dagsorden for nationsopbygning: nationale banker, en national valuta, en transkontinental jernbane, homesteading, land grant-universiteter, optagelse af nye frie stater, køb af Alaska og en forfatningsændring – den fjortende – der definerer og håndhæver et nationalt statsborgerskab.
Men da denne store dagsorden var gennemført, måtte republikanerne se spørgsmålet i øjnene: Hvad nu? Ulysses Grant vandt valget i 1868 på sloganet “Lad os få fred”, og hans parti kæmpede for at finde en ny identitet for denne fredstids-æra.
Den fremherskende holdning i det republikanske parti var den gruppe, der kom til at blive kaldt Stalwarts. Stalwarts var først og fremmest dedikeret til at opretholde enheden i det, der allerede var begyndt at blive kaldt det store gamle parti. Dengang som nu kostede det penge at opretholde et politisk parti. Dengang som nu var der et meget begrænset antal måder at skaffe disse penge på.
Måde nummer et var gennem kampagnebidrag. Store og vigtige industrier var vokset op under krigen, og deres velstand blev udfordret af den tilbagevendende fred. Især Pennsylvanias jernvarehandlere måtte bekymre sig om et fald i antallet af ordrer og billigere konkurrence fra Storbritannien. De tilbød store belønninger til et parti, der ville tilbyde dem toldbeskyttelse.
Måde nummer to var gennem bestikkelse fra protektionistiske ansættelser – dvs. næsten alle ansættelser. De 2 % eller 3 % af lønnen, som de taknemmelige embedsmænd returnerede til partiet, udgjorde den største enkeltstående indkomststrøm for partiet gennem det 19. århundrede. Og efter 1865 var der pludselig en masse flere job at fordele! De nye toldsatser skulle opkræves, borgerkrigspensionerne skulle udbetales, de nye landbrugs- og indenrigsministerier skulle bemandes. Og hvilken bedre måde at udtrykke en taknemmelig nations taknemmelighed på end at besætte disse job med sårede soldater og sikre sig ikke blot deres støtte, men også deres udvidede familiers støtte?
Selvfølgelig er formålet med at skaffe penge at vinde stemmer. Dengang som nu stemte amerikanerne med deres pengepung. Landet havde afsluttet krigen med en dyb gæld. Ikke kun regeringen, men også landmænd og fabrikanter havde lånt meget. De fleste af disse lån var blevet optaget i greenback-dollars. Da den grønne dollar havde mistet omkring halvdelen af sin værdi i forhold til guld, ville gælden blive fordoblet, hvis USA hurtigt vendte tilbage til den monetære standard fra før krigen. For at beskytte debitorerne opfordrede republikanerne i Kongressen til en meget langsom tilbagevenden til de gamle penge.
Denne meget praktiske politik sikrede republikanernes greb om magten – men på måder, der for mange amerikanere ikke så meget anderledes ud end direkte korruption.
Den gruppe, der kom til at blive kaldt Mugwumps (navnet skulle først anvendes ved valget i 1884), samledes omkring nogle få klare reformprincipper:
1) Embedsmænd skulle ikke udnævnes eller afsættes af politiske grunde.
2) Tolden skulle reduceres i overensstemmelse med principperne om frihandel.
3) USA skulle straks vende tilbage til de monetære standarder fra før krigen.
Fra vores moderne synspunkt ser de to første principper uangribelige ud, det tredje mindre uangribeligt: En for hurtig tilbagevenden til guld og sølv ville have kastet (og kastede i sidste ende) USA ud i en depression, der kunne undgås. Men selv med hensyn til punkt 3 havde de fremtidige Mugwumps intuitioner haft noget rigtigt: politisk kontrol med pengemængden var farlig. Guld og sølv var det forkerte svar, men det rigtige svar – en uafhængig monetær myndighed som Federal Reserve – lå stadig i den amerikanske politiske fantasis horisont.
De problemer, der plagede Amerika efter borgerkrigen, kan synes fjerne. Men epokens politik er næsten uhyggeligt velkendt.
Tal om en splittet nation! Her er et uddrag af en berømt tale fra den tid, mere veltalende end normalt, men også mere giftig:
Hver mand, der forsøgte at ødelægge regeringen, hver mand, der skød på det hellige flag i himlen, hver mand, der udsultede vore soldater, hver vogter af Libby, Andersonville og Salisbury, hver mand, der ønskede at brænde negeren, hver mand, der ønskede at sprede gul feber i Norden, hver mand, der var imod menneskelig frihed, der betragtede auktionsblokken som et alter og blodhundens hylen som Unionens musik, enhver mand, der græd over slaveriets lig, der troede, at piskeslag på den nøgne ryg var et lovligt bytte for udført arbejde, enhver, der var villig til at frarøve en mor hendes barn – hver eneste af dem var demokrat.
Det var Robert G. Ingersoll, der førte valgkampagne for James Garfield i 1880. Almindelige republikanere som Ingersoll forestillede sig hver valgkamp som en genopførelse af borgerkrigen, og ligesom alle mulige tvivlsomme metoder var blevet legitimeret af nødvendigheden af den nationale overlevelse i 1860’erne, var de fortsat legitime to årtier senere. Da Benjamin Harrison tilskrev Providence sin snævre sejr i 1888, blev den republikanske chef i Philadelphia, Matthew Quay, forarget. Harrison, sagde han, ville aldrig få at vide, “hvor tæt en række mænd var tvunget til at nærme sig … fængselsvæsenet for at gøre ham til præsident.”
Hvem kan helt bebrejde folk på den tid for intensiteten i deres politiske følelser? Alligevel er det også sandt, at disse følelser gjorde det muligt for skruppelløse mænd, der søgte egoistiske fordele, at bedrage, narre og bedrage deres amerikanske medborgere. Og da partifølelsen svigtede, havde disse skruppelløse mænd et sidste våben at bruge. De fordømte Mugwump-reformerne som illoyalister, partispaltere og snobber. (Ordet “elitister” var endnu ikke blevet opfundet.) Disse anklager vandt troværdighed i 1884, da GOP nominerede den korrupte James G. Blaine til præsidentposten – og Mugwumps deserterede for at støtte Grover Cleveland.
Her er det, hvor historien om Mugwumps bliver mest relevant for vores tid. Et slidt republikansk parti, der bruger antik retorik til at fremme en dagsorden for særinteresser, bliver udfordret til at regere bedre. De mennesker, der udfordrer dem, begår mange fejltagelser. (Man kan ikke undgå det: Mugwumps var snobber.) I første omgang virker reformsagen fuldstændig quixotisk. Enkelte Mugwumps ødelagde deres egne karrierer. Klogere reformatorer som Theodore Roosevelt og Henry Cabot Lodge, selv om de generelt sympatiserede med Mugwumps bekymringer, støttede ikke desto mindre Blaine i 1884. Hvis de havde gjort noget andet, ville de ikke være nået frem til præsidentembedet og Senatet. Og alligevel, selv om Mugwumps som en bevægelse for politisk magt mislykkedes, sejrede deres ideer i overvældende grad.
Måske er en moderniseret og demokratiseret Mugwumpery lige det, som GOP har brug for i dag? Hvis den historiske parallel holder stik, vil republikanerne naturligvis forkaste og fordømme den endnu mere vredt, jo mere de har brug for den. Og dog, som Tucker lærer, er dagens afvisning meget ofte en optakt til morgendagens accept.