Samtidig har både Facebook og Twitter holdt fast i princippet om, at indhold, der er lagt ud af valgte embedsmænd, fortjener mere beskyttelse end materiale fra almindelige borgere, hvilket giver politikeres tale mere magt end borgernes. Denne holdning er i modstrid med masser af beviser for, at hadefuld tale fra offentlige personer har større effekt end lignende tale fra almindelige brugere.
Det er dog klart, at disse politikker ikke anvendes ensartet i hele verden. Trump er trods alt langt fra den eneste verdensleder, der bruger disse platforme til at skabe uro. Man behøver blot at se på BJP, partiet under Indiens premierminister Narendra Modi, for at få flere eksempler.
Og selv om der helt sikkert er kortsigtede fordele – og masser af tilfredshed – ved at forbyde Trump, rejser beslutningen (og dem, der kom før den) mere grundlæggende spørgsmål om ytringer. Hvem skal have ret til at bestemme, hvad vi må og ikke må sige? Hvad betyder det, når en virksomhed kan censurere en regeringsembedsmand?
Facebooks politiske personale, og især Mark Zuckerberg, har i årevis vist sig at være dårlige dommere over, hvad der er eller ikke er passende ytringer. Fra platformens forbud mod bryster til dens tendens til at suspendere brugere for at sige fra over for hadefuld tale eller dens totale manglende evne til at fjerne opfordringer til vold i Myanmar, Indien og andre steder er der simpelthen ingen grund til at stole på, at Zuckerberg og andre teknologiske ledere træffer disse store beslutninger rigtigt.
Ophævelse af 230 er ikke løsningen
For at afhjælpe disse bekymringer opfordrer nogle til mere regulering. I de seneste måneder har der været mange krav fra begge sider om at ophæve eller ændre paragraf 230 – den lov, der beskytter virksomheder mod ansvar for de beslutninger, de træffer om det indhold, de hoster – på trods af nogle alvorlige fejlfortolkninger fra politikere, der burde vide bedre om, hvordan loven rent faktisk fungerer.
Sagen er den, at en ophævelse af paragraf 230 sandsynligvis ikke ville have tvunget Facebook eller Twitter til at fjerne Trumps tweets, og det ville heller ikke forhindre virksomheder i at fjerne indhold, som de finder ubehageligt, uanset om det indhold er pornografi eller Trumps uforstyrrede tirader. Det er virksomhedernes rettigheder i henhold til første forfatningsændring, der gør det muligt for dem at udpege deres platforme, som de ønsker det.
En ophævelse af paragraf 230 ville i stedet hindre konkurrenterne til Facebook og de andre teknologigigiganter og lægge en større risiko for ansvar på platformene for det, de vælger at hoste. Uden afsnit 230 kunne Facebooks advokater f.eks. beslutte, at det er for risikabelt at hoste antifascistisk indhold i lyset af Trump-administrationens angreb på antifa.
Hvad betyder det, når en virksomhed kan censurere en regeringsembedsmand?
Det er ikke et langtrukkent scenarie: Platformene begrænser allerede det meste indhold, der kan have blot en løs forbindelse til udenlandske terrororganisationer, af frygt for at de kan blive gjort ansvarlige i henhold til loven om materiel støtte. Beviser for krigsforbrydelser i Syrien og vigtig modtale af terrororganisationer i udlandet er blevet fjernet som følge heraf. På samme måde er platforme kommet under beskydning for at blokere alt indhold, der tilsyneladende har forbindelse til lande, der er omfattet af amerikanske sanktioner. I et særligt absurd eksempel forbød Etsy en håndlavet dukke, der var fremstillet i USA, fordi opslaget indeholdt ordet “persisk.”
Det er ikke svært at se, hvordan en optrapning af platformes ansvar kan medføre, at endnu mere vigtig tale fjernes af virksomheder, hvis eneste interesse ikke er at “forbinde verden”, men at tjene på den.
Platforme behøver ikke at være neutrale, men de skal spille fair
Trods det, som senator Ted Cruz bliver ved med at gentage, er der intet, der kræver, at disse platforme skal være neutrale, og det bør der heller ikke være. Hvis Facebook ønsker at smide Trump – eller billeder af ammende mødre – ud, så er det virksomhedens prærogativ. Problemet er ikke, at Facebook har ret til at gøre det, men at dets brugere – som følge af dets opkøb og uhæmmede vækst – stort set ikke har andre steder at gå hen og er fanget i at skulle håndtere stadig mere problematiske regler og automatiseret indholdsmoderation.
Løsningen ligger ikke i at ophæve paragraf 230 (hvilket igen ville hindre konkurrencen), men i at skabe betingelserne for mere konkurrence. Det er her Biden-administrationen bør fokusere sin opmærksomhed i de kommende måneder. Og denne indsats skal bl.a. omfatte at række ud til eksperter i indholdsmoderation fra interesseorganisationer og den akademiske verden for at forstå de forskellige problemer, som brugere verden over står over for, i stedet for blot at fokusere på debatten inden for USA.
Med hensyn til platformene ved de, hvad de skal gøre, fordi civilsamfundet har fortalt dem det i årevis. De skal være mere gennemsigtige og sikre, at brugerne har ret til at klage, når der træffes forkerte beslutninger. Santa Clara-principperne om gennemsigtighed og ansvarlighed i forbindelse med indholdsmoderation – som blev godkendt i 2019 af de fleste større platforme, men kun overholdes af en enkelt (Reddit) – tilbyder minimumsstandarder for virksomheder i forbindelse med disse foranstaltninger. Platformene bør også holde fast i deres eksisterende forpligtelser til ansvarlig beslutningstagning. Vigtigst af alt bør de sikre, at de beslutninger, de træffer om ytringer, er i overensstemmelse med globale menneskerettighedsstandarder, i stedet for at opfinde reglerne efterhånden.
Fornuftsvidende mennesker kan være uenige om, hvorvidt det var den rigtige handling at forbyde Trump fra disse platforme, men hvis vi ønsker at sikre, at platformene træffer bedre beslutninger i fremtiden, skal vi ikke se på hurtige løsninger.
Jillian C. York er forfatter til den kommende bog Silicon Values: The Future of Free Speech Under Surveillance Capitalism og direktør for international ytringsfrihed hos Electronic Frontier Foundation.
Sign inSubscribe now