Britanien kunne have levet med en tysk sejr i første verdenskrig og burde have holdt sig ude af konflikten i 1914, mener historikeren Niall Ferguson, der beskriver indgrebet som “den største fejl i moderne historie”.
I et interview med BBC History Magazine sagde Ferguson, at der ikke havde været nogen umiddelbar trussel mod Storbritannien, som kunne have stået over for et tysk-domineret Europa på et senere tidspunkt på sine egne betingelser i stedet for at kaste sig ind uforberedt, hvilket førte til katastrofale omkostninger.
“Storbritannien kunne faktisk have levet med en tysk sejr. Desuden ville det have været i Storbritanniens interesse at holde sig ude i 1914,” sagde han før en dokumentarfilm baseret på hans bog The Pity of War, som vil blive vist af BBC2 som en del af tv-stationens hundredårssæson.
Laurence A Tisch-professor i historie ved Harvard University afviste ideen om, at Storbritannien var tvunget til at handle i 1914 for at sikre sine grænser og havne ved Kanalen. “Dette argument, som er meget forførende, har en massiv fejl, nemlig at Storbritannien tolererede, at præcis den situation skete, da Napoleon overrendte det europæiske kontinent, og ikke straks sendte landstyrker til Europa. Det var først under halvøkrigen, at Storbritannien faktisk indsatte landstyrker mod Napoleon. Så strategisk set ville Storbritannien, hvis det ikke var gået i krig i 1914, stadig have haft mulighed for at gribe ind senere, ligesom det havde mulighed for at gribe ind, efter at revolutionskrigene havde været i gang i et stykke tid.”
Det var bemærkelsesværdigt, sagde han, at Storbritannien greb ind til lands så tidligt i 1914, da det var helt uforberedt.
“At skabe en hær mere eller mindre fra bunden og derefter sende den i kamp mod tyskerne var en opskrift på katastrofale tab. Og hvis man spørger, om det var den bedste måde for Storbritannien at håndtere den udfordring, som det kejserlige Tyskland udgjorde, er mit svar nej.
“Selv hvis Tyskland havde besejret Frankrig og Rusland, ville det have haft en ret massiv udfordring med at forsøge at styre det nye tysk-dominerede Europa og ville være forblevet betydeligt svagere end det britiske imperium i flåde- og økonomisk henseende. I betragtning af de ressourcer, som Storbritannien havde til rådighed i 1914, ville en bedre strategi have været at vente og håndtere den tyske udfordring senere, når Storbritannien kunne reagere på egne betingelser og drage fordel af sin langt større flådekapacitet og finansielle kapacitet.”
Kommentarerne vil helt sikkert puste nyt liv i den debat, som undervisningsminister Michael Gove har sat gang i, om hvorvidt Storbritanniens rolle i krigen skal ses som heroisk mod eller som en monumental fejltagelse.
Gove angreb i en artikel i Daily Mail “venstreorienterede akademikere, der alt for gerne giver næring til disse myter ved at angribe Storbritanniens rolle i konflikten”, og fordømte Blackadder-skildringen af krigen som “en række katastrofale fejltagelser begået af en urørlig elite”.
Ferguson er utvetydig: “Vi bør ikke betragte dette som en stor sejr eller en frygtelig forbrydelse, men snarere som den største fejltagelse i moderne historie.”
Han fortsatte: “Vi bør ikke betragte dette som en stor sejr eller en forfærdelig forbrydelse, men snarere som den største fejltagelse i moderne historie: “Lad mig understrege, at omkostningerne ved Første Verdenskrig for Storbritannien var katastrofale, og den efterlod det britiske imperium ved afslutningen af det hele i en meget svækket tilstand … Det havde oparbejdet en enorm gæld, hvis omkostninger virkelig begrænsede Storbritanniens militære kapacitet i hele mellemkrigstiden. Så var der tabet af arbejdskraft – ikke kun alle de aristokratiske officerer, men også de mange, mange, mange, mange faglærte arbejdere, der døde eller blev permanent uarbejdsdygtige i krigen.”
“Vi skal naturligvis føle sympati for mænd som min bedstefar, der kæmpede i Første Verdenskrig, for deres lidelser var næppe til at forestille sig. Dødstallet, som var større end under Anden Verdenskrig, var det mest smertefulde, som Storbritannien nogensinde har oplevet i krig.”
Men, tilføjede han, vi bør også føle forfærdelse over, at lederne, ikke kun i Storbritannien, men også i de europæiske stater, kunne have truffet beslutninger, der førte til en så forfærdelig nedslagtning.
“Argumenter om ære giver naturligvis genlyd i dag, ligesom de gav genlyd i 1914, men man kan betale en alt for høj pris for at opretholde begrebet ære, og det tror jeg, at Storbritannien i sidste ende gjorde.”
Han indrømmer, at hvis Storbritannien havde trukket sig tilbage i 1914, ville det have svigtet sine forpligtelser til at opretholde den belgiske neutralitet. “Men gæt hvad? Realisme i udenrigspolitikken har en lang og fornem tradition, ikke mindst i Storbritannien – ellers ville franskmændene aldrig beklage sig over ‘perfide Albion’. For Storbritannien ville det i sidste ende have været langt bedre at tænke i nationale interesser end i en forældet traktat.”
Ferguson, der ikke er fremmed for kontroverser, er næppe bekymret for at komme under beskydning for sine synspunkter. Sidste år lykkedes det ham at skabe et massivt skænderi om en for længst afdød økonom, da han antydede, at John Maynard Keynes ikke havde nogen interesse i fremtiden, fordi han var homoseksuel og barnløs – selv om han senere undskyldte og kaldte sine bemærkninger for “dumme og taktløse”.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger