Dette spørgsmål kan kun besvares tilfredsstillende, hvis der gives en specifik kontekst. For eksempel:
A: Jeg slog op med min kæreste, fordi han var mig utro.
B: How’dja know? = Hvordan vidste du det? fordi A’s sætning er i fortid.C: De fleste amerikanere ejer AK-47’ere.
D: How d’you know? = Hvordan ved du det? fordi C’s sætning er i nutid.E: Jeg skyder min kæreste, hvis hun er mig utro.
F: How’d you know? = Hvordan ville du vide det? fordi E’s sætning er en fremtidsbetingelse.
Bemærk, at jeg har ændret de kontraherede former. Det gjorde jeg, fordi udtalen af de talte engelske sætninger ville ændre sig. Det betyder ikke, at den skriftlige form ville ændre sig. Det er ikke alle, der kan eller vil eller gider give læserne en nøjagtig fonetisk transskription af, hvordan de ville sige sådanne sætninger.
Et andet punkt: E-F-dialogen er den dialog, hvor der er mindst sandsynlighed for at bruge “how’d you”. Jeg tror, at de fleste indfødte talere ville sige How would you know? Jeg ved, at jeg ville.
Ambiguous sentences are a constant problem in all languages. Lyttere og læsere er nødt til at fortolke dem så godt de kan. Men når man er aktivt involveret i en samtale, kan man altid bede den talende om at forklare. Når man læser, er man nødt til at bruge ledetråde i det stykke diskurs, man læser, til at regne tingene ud. Det er som regel ikke frygtelig svært, men der er ingen garanti for, at du altid får ret, på trods af den tillid, som så mange forfattere har til, at læserne altid kan læse deres tanker.