Berømte filosoffer: Hvad troede Platon på?

Jeg skriver om en bred vifte af emner, herunder, men ikke begrænset til: religion, sprogindlæring, sundhed, filosofi og juridiske spørgsmål.

Platons filosofi

Den græske filosof Platon er kendt i hele verden for sine bidrag til filosofi, politik og metafysik. I denne artikel vil jeg gennemgå nogle af hans generelle synspunkter samt nogle af de mere specifikke, som han er kendt for.

Generelle synspunkter

• Platon var en af de første konsekvensetikere – han mente, at det er slutresultatet, der betyder noget, og ikke hvordan man kommer dertil.
• I sit værk “Republikken” beskrev han sin version af et perfekt samfund, hvor han støtter regeringen i at lyve over for befolkningen for at opnå større lykke.
• Dette er i forbindelse med at han godkender eugenikken, hvor han opfandt en metode til reguleret samleje, hvor han kun tillader det ved særlige fester, hvor folk får tildelt seksualpartnere via et fastlagt lotteri. Dette lotteri ville blive fastsat for at narre folk af “god avl” til at parre sig med hinanden og producere stærke børn.
• Dertil kommer, at børn med “defekter” ville blive bortskaffet ved fødslen.
• Platon mente, at det kun er filosoffer, der bør regere over landene.
• Platon mente, at kun folk, der gang på gang har vist sig at kunne foretage vurderinger, der er i samfundets bedste interesse uden at sløre deres dømmekraft med personlige interesser, bør være egnede til at regere.
• Plato mente, at samfundet ville fungere bedre, hvis ingen af ‘vogterne’ (bestående af den herskende klasse og hjælpepersonerne – dem, der hjælper de herskende) skulle eje nogen personlig ejendom.
• Han mente, at det ville være bedst for samfundet at afskaffe familieenhederne og erstatte dem med en statslig børnehave, der skulle beslaglægge og tage sig af alles (også herskernes) børn, da børnene ikke ville have nogen familierelaterede fordomme og derfor ville være fuldstændig loyale over for staten.

Platos teori om former

Plato mente, at der kun fandtes én ‘rigtig’ version af noget – den perfekte version. Alt andet, som vi ser med vores sanser, er blot en efterligning af denne perfekte version, eller perfekte ‘form’. De efterligninger, vi ser, er alle en del af den verden af udseende, mens de perfekte former er en del af virkeligheden.

Den bedste måde at forklare Platons teori om former på er gennem et eksempel: Selv om der findes mange typer senge (enkelt-, dobbelt-, himmelseng), har de alle én ting til fælles, der gør dem til senge: de forsøger alle at opnå at være en seng. Denne ideelle seng er det, som alle de fysiske senge, som vi ser, forsøger at efterligne, hvilket gør dem til efterligninger og ikke til virkelige former. Platon troede på dette og mente, at det kun er gennem tænkning og rationel tænkning, at et menneske kan udlede formerne og opnå ægte viden.

Hvad Platon mener med ‘ægte viden’ er hans idé om, at formverdenen er tidløs – dvs. at intet nogensinde forandrer sig – og derfor er viden om formverdenen ‘ægte’ viden. Viden om en bestemt efterligning af en sand form, f.eks. stolen i din stue, er ikke ‘ægte’, da denne viden ikke er tidløs: stolen vil forringes fra den form, du kender den som og dermed værdien af din viden.

Da den verden, vi lever i, konstant forandrer sig, konkluderer Platon, at enhver viden, vi tror, vi har, blot er en mening og er underlagt forandring. Det er på grund af hans teori om formerne, at Platon mente, at filosoffer bør regere verden – de er de eneste, der søger sand viden og ikke blot efterligninger af den, og derfor er de de eneste, der er egnede til at regere på baggrund af viden.

Den ‘storslåede myte’ eller ‘ædle løgn’

For at tilskynde til loyalitet fra statsbefolkningen udtænkte Platon en løgn om vores oprindelse: at alle blev født fuldt dannet op af jorden, og at minderne om deres opvækst blot var en drøm. På denne måde opfordres alle borgere til at betragte hinanden som søskende, da de alle kom fra Moder Jord, hvilket opmuntrer til loyalitet over for hinanden og det land, de bebor, og tilskynder til loyalitet over for hinanden. Dette er kendt som “den ædle løgn” eller “den storslåede myte”.

Myten omfatter også den idé, at da Gud skabte hvert enkelt menneske, tilføjede han enten guld, sølv eller bronze til deres sammensætning. De mennesker med guld skulle være ‘Herskere’, de med sølv ‘Hjælper’ og de med bronze ‘Arbejdere’.

Det betød, at hvis to ‘Herskere’, der var sammensat af ‘guld’, fik et barn, der blev anset for at være lavet af ‘bronze’, så skulle barnet være en ‘Arbejder’. Platon udtænkte denne udvidelse af myten for at opmuntre folk til at være tilfredse med deres position i livet, som blev givet dem af Gud og ikke kan ændres.

En retfærdig stat

Platon mente, at den perfekte stat ville indeholde fire kvaliteter: visdom, mod, selvdisciplin og retfærdighed.

• Visdom kommer fra Herskerens viden og kloge beslutninger.
• Modet udvises af Hjælperne, som forsvarer landene og uselvisk hjælper Herskerne.
• Selvdisciplin udspringer af harmonien mellem alle tre klasser.
• Retfærdighed kommer af, at alle gør det, som de ‘naturligt’ er egnet til.

Sjælens tre dele

Platon identificerede tre elementer i ‘sjælen’. Han brugte udtrykket ‘sjæl’, men dette bør ikke forveksles med åndelighed eller en del af en person, der er adskilt fra den fysiske krop. Platon brugte det snarere som en generel betegnelse for det, der får mennesker til at handle.

De tre elementer er:

1. Fornuft: Dette er meget lig ‘visdom’ i samfund og er det element, der overvejer alle de kendsgerninger, som en person har kendskab til, og derefter beslutter, hvilke midler der er bedst til at nå målene. Fornuft har også at gøre med kærlighed til sandheden.
2. Ånd: Det giver følelsesmæssig motivation og driver folk til at handle på bestemte måder, når de er vrede, oprevet osv.
3. Begær: Det driver folk til at handle ud fra lavere drifter som f.eks. lyst, sult og tørst.

Platon udtalte, at begæret nogle gange er i modstrid med fornuften og giver beviser på, at folk gør, hvad de ønsker, snarere end hvad der er bedst for dem. Han bruger dette som bevis for eksistensen af de forskellige dele af sjælen.

Bemærk, hvordan de tre elementer svarer til Herskere (fornuften), Hjælperne (ånden) og Arbejdere (begæret) i et samfund – dette eksemplificerer en af Platons stærkeste overbevisninger: at de bemærkelsesværdige aspekter af samfundet kan sidestilles med de bemærkelsesværdige aspekter af individerne i det hele taget.

Denne artikel i videoformat

© 2012 DK

Xiwen Yang den 26. august 2020:

Platons idé bør tolereres og refereres til for udviklingen af et mere rationelt sind, men ligesom de intellektuelle i samfundet, som han har skildret – de er ikke praktiske. Han har virkelig avancerede tanker, men de ser ud til at skabe en kommunistlignende dystopi, som ikke formår at implementere til vores virkelighed. Jeg sætter dog pris på utilitarismen, som eliminerer konflikter ved at værdsætte konsekvensen af “det større gode” frem for individuelle interesser eller samfundets moralske rammer.

THOBIAS TN den 29. januar 2020:

Jeg ville ønske, at jeg var dette jordiske univers, så jeg kunne ændre alle menneskers mentalitet filosofisk og samtidig omforme et menneskeligt samfund til at passe til filosofisk ræsonnement og omfavne på platonisk syn på visdom,fornuft,begær,ånd,mod og retfærdighed. Som nutidig filosof ønsker jeg at tilegne mig filosofiske dyder og alt det, der er indlejret i dem … Platon er en fantastisk filosof, og jeg ville ønske, at jeg var ham, så jeg kunne smile resten af mit liv. Mange af platoniske litterære værker praktiseres verden over og domstolene gør det…Det er mere end nok.

Harmon Spann Jr fra Bronx, N.Y. den 08. oktober 2019:

Ingen person bør underkaste sig regler, men visdom, absolut forståelse og vilje til at være eller blive. Dette hvem vi skal udvikle os også. Platon har en vis forståelse af det, der er blevet sagt, uanset omstændighederne i vores rejse skal vi alle behandle alle med KÆRLIGHED. Alle bør have et valg, en fri vilje, i din levetid kan du se, hvad mennesker med handicap kan gøre for vores planet, vores verden og for hinanden. Lige nu bør du lytte til vores fortid og nutid, og træde ind i visdom klæde sig med forståelse for at blive KÆRLIGHED.

Kervenslouissaint on May 31, 2019:

Hvem er Gud?

Gud skabte ikke mennesket, men mennesket opfandt Gud. Intet er skabt, men alt er forvandlet. Ifølge Auguste Compte skal ethvert fremskridt bevises.

Mennesket opfandt Guds eksistens i forhold til sin mangel på viden om givne emner (gåder). Sammenfattende kan man sige, at Gud er menneskets grænse i forhold til viden. Et ufærdigt studieemne, som nogle ikke kan bevise ved hjælp af den videnskabelige metode, bliver en gåde. Med menneskets frugtbare fantasi har det opfundet en imaginær person (Gud) udstyret med specifikke egenskaber, som har den øverste magt, gennem en absolut (alvidende) plenumvej baseret på subjektivitet ved hjælp af abstrakte overbevisninger (åndelige doktriner).

Payson Layne den 27. marts 2019:

Jeg er enig i de fleste af hans punkter, men jeg ville ønske, at afsnittet “generelle synspunkter” i denne artikel talte mere om, hvordan forskellige mennesker med forskellige baggrunde bidrager med nye idéer, og disse idéer kan skubbe en civilisation videre. Han taler om at fjerne børn med defekter, men det kunne være et bredt spektrum af børn. Dette kunne være et barn med autisme, men det kunne også bare være et barn af farve. udover dette punkt, jeg ting, at han havde nogle gode ideer.

Ratna B.. khatri på August 30, 2018:

Wow meget interessant person. jeg kan godt lide plato. Tak.

Dumbass på marts 06, 2017:

Dette var meget god information. Tak.

DK (forfatter) fra London den 07 maj 2016:

Det er virkelig bemærkelsesværdigt, at vi stadig bruger hans tanker som grundlag for mange diskussioner. Selvfølgelig kom der med hans dybe idéer også et hav af værdiløse idéer – en del af den kreative proces!

Sourav Rana den 07. maj 2016:

Svært interessant omdrejningspunkt. Jeg nød virkelig at læse det, og jeg er helt i konsensus med Platon i de fleste af punkterne. Det er virkelig prisværdigt, at en mand for århundreder siden havde en fantastisk filosofi, måske er det det, der holder ham adskilt fra almindelige mennesker i sin tid.

Nadine May fra Cape Town, Western Cape, Sydafrika på May 08, 2014:

Wow. En interessant artikel om Platons filosofier, men nogle af hans ideer var helt uden medfølelse med sine medmennesker.Var Platon ikke den mand, der hævdede at have kendt til kontinentet Atlantis?

ScienceOfLife den 07. juli 2012:

Det er præcis det rigtige spørgsmål! For i dette tilfælde er snoren allerede forbundet med krogen. Nu laver vi faktisk fysik min ven!

Snoren kan ikke trække på en krog ved magi. Ikke mere end jorden kan trække på månen ved magi. De SKAL allerede være forbundet, på en eller anden måde. Det er derfor partikelfysik (dvs. kvantefysik) ikke har nogen tiltrækningskraft! Derfor påberåber de sig ptolematiske forklaringer (aka cirkulære beskrivelser). En partikel er en helt gyldig hypotese, uden tvivl. Jeg kan forestille mig, at en bold rammer og skubber til en anden. Men ingen trækkraft! 😀

Så jeg siger, at den fundamentale enhed, som vi antager (antager), absolut 100% MÅ VÆRE et kontinuerligt medium af en eller anden slags. Men det kan ikke være æter, det er nu tabu, og for en gangs skyld med rette: æter er irrationelt og har ingen forklaringskraft. (Einstein forsøgte at komme udenom det med forvrænget rum og alt dette vanvid). Men han vidste, at det var æter i forklædning.

Hvad har vi tilbage? Hint: reb og snore… 😉

DK (forfatter) fra London den 07. juli 2012:

“Se: en snor trækker på en fiskekrog. Vi er færdige. Ingen tilbagegang. Vi reducerer ikke mere.”

Hvad gør det muligt for snoren at trække i en fiskekrog?

ScienceOfLife den 07. juli 2012:

Nej nej nej, uendelig regres har intet med det at gøre. Uendelig regress er et produkt af reduktionisme og merologi. Vi reducerer ikke en stol til mindre dele; det er ikke videnskab. Vi bruger blot stolen (opstiller hypoteser om den), så vi kan gå videre med vores teori.

Der er tosser på CERN, der mener, at vi kan foerver reducere partikler til endnu mindre partikler. DET er uendelig regression. Der må absolut være et fundamentalt objekt. Vi behøver ikke at lave test eller ligninger for dette. Der må rationelt set være et fundamentalt objekt med en eller anden form for arkitektur.

Se: en snor trækker i en fiskekrog. Vi er færdige. Ingen regression. Vi reducerer ikke mere. Vi forsøger blot at forklare, hvordan en genstand trækker på en anden. En snor trækker en person til en anden, i en tovtrækningskonkurrence. Dette er rationelt: Dette er fysik. Vi kan visualisere det.

“Det ser ud til, at det må ende med en kraft”

Hvad ER en kraft så?! Vis mig “en” kraft. Ellers, hvad er denne åndelige enhed, vi taler om? Det er det problem, som den moderne “fysik” har (i virkeligheden er det matematik-fysik og religionisme).

Enten er der en ting, eller ingen ting. En genstand, eller tomt rum. Kan ikke være begge dele. Har form, eller har ingen form. Det er alt, hvad der er muligt. Så lad os FORUDSÆTTE en form for form til brug for vores teori. Hvilken form har vi brug for for at trække to objekter tæt sammen? Hvilken form har lyset eller det objekt, der formidler lysfænomenerne? Det er rationelle spørgsmål.

Og igen, uendelig regression har at gøre med, at man ikke definerer ting objektivt, eller det er fordi disse autistiske matematikere evigt dividerer tal og lader som om tal er objekter, eller fordi de bruger det, der kaldes “funktionelle definitioner” (med andre ord, de forsøger at “bevise” et objekt ved at udføre en test eller procedure eller bekræfte en “forudsigelse” — som de gør med Higgs).

Jamen, hvis dine objekter er lavet af magi, så er det klart, at dine forudsigelser altid vil gå i opfyldelse. Jeg forudsiger en kraft: en HØJ kraft! OK, nu har jeg fundet den! Woohoo!

Nej, det er ikke videnskab. Du er FØRST nødt til at demonstrere (illustrere) det objekt, du taler om. Hvis jeg “forudsiger”, at der findes en bil, og derefter går ud og leder efter den, må jeg hellere vide, HVAD det ER, jeg leder efter! Den har bare at have en eller anden form!

DK (forfatter) fra London den 07. juli 2012:

Nej nej nej nej nej! Du har absolut ingen grund til at sige det! Desuden har du begået en uendelig regres!

Hvis du siger, at virkningerne af et objekt er bestemt af flere objekter, hvad giver så disse objekter deres virkninger? Hvad giver så dette objekt dets respektive virkninger til at gøre det? Ad infinitum!

Du har selv sagt det med “OK fint nok, men hvordan kan du forklare PULL med diskrete små kugler? Og så videre…” Men jeg er bange for, at du ikke var klar over, at “og så videre…” fortsætter i al evighed, hvis vi skal blive ved med at forklare virkninger med objekter!

Det ser ud til, at det må ende med en kraft, et naturfænomen i universet.

Jeg har svært ved at forstå din idé om, at objekter kan få andre objekter til at bevæge sig, uden at der er nogen kræfter involveret, at der kan være en “mekanisk proces” uden energi.

For eksempel, når ATP nedbrydes til ADP og et fosfat, frigives der energi, som kan bruges til at katalysere reaktionerne i vores krop.

(I vores mest accepterede teori) I muskelkontraktion er det denne energi fra ATP, der gør det muligt for hovederne på aktinfilamentet at ændre form og forårsage ‘slaget’ og bevægelsen i vores krop.

Så når man taler om en “snor, der trækker en fiskekrog op” eller et “reb, der svinger en bold rundt”, er man stadig nødt til at reducere disse begivenheder tilbage til den kraft, der muliggør bevægelsen.

ScienceOfLife den 07. juli 2012:

“Så jeg tror, at den bedste måde er at spørge dig, hvad er det i eksistensen, der gør en elektron negativ?”

“Der må være kræfter i eksistensen som en del af universets naturlove”

Igen må vi definere, hvad vi mener med “eksisterer”. Først skal vi sikre os, at en elektron er et gyldigt objekt (form) og et objekt, der KUNNE eksistere (have en placering). Så nogen, måske en ph.d.-ekspert, burde simpelthen kunne tegne en sådan for mig. Men det kan de ikke!

En elektron er hverken negativ eller positiv. Det er abstrakte begreber, som vi bruger ligesom venstre og højre, eller kærlighed og had. En elektron, som ethvert objekt, har blot form og bevæger sig i en bestemt retning eller udvider eller trækker sig sammen, alt efter hvad din teori er.

De bruger begreber som kraft, felt, masse, pos/neg osv. Men disse betyder ikke noget i videnskaben: de er alle matematiske udtryk, eller i bedste fald er de abstrakte eller cirkulære beskrivelser af det, vi observerer. F.eks. en magnet tiltrækker eller frastøder en anden. Fint nok. Det “ved” vi allerede om (dvs. vi kan forudsige denne adfærd). Spørgsmålet er, HVORFOR en magnet ville tiltrække/afstøde en anden? Hvad er det, der FYSISK trækker eller skubber disse to objekter? Hvis vi bare siger, at det ene felt tiltrækker og det andet frastøder, eller at det har noget at gøre med positiv og negativ, eller med ladning eller felter, eller hvad det nu er, har vi stadig ikke forklaret noget! Vi har forladt spørgsmålet helt og aldeles.

Magnetisme er den samme slags problem som tyngdekraften. Tyngdekraften er ikke en ting (et objekt). Det er en beskrivelse af det, vi allerede observerer. Spørgsmålet er, HVAD er tyngdekraften (hypotese), og HVORFOR falder kuglepennen til jorden (teori)? Når vi har HVAD (hypotese: struktur, form), kan vi sige HVORDAN (mekanisk proces) og dermed besvare det vigtigste HVORFOR-spørgsmål.

Den ENESTE måde, hvorpå et objekt kan TRÆKKE på et andet, er via et kontinuerligt formidlende objekt, som f.eks. et reb, der svinger en bold rundt, eller en snor, der opruller en fiskekrog. Fordi disse “eksperter” beskæftiger sig med religion, politik, matematik og forudsigelser og alt det andet nonsens, har de glemt den sande fysik og har fundet på irrationelle pseudo-forklaringer, som felter og kraft og hvad ved jeg. De har glemt, at vi har brug for et fysisk objekt for at lave fysik!

Og alt dette nonsens om, at lys er en bølge OG en partikel OG en bølgepakke osv. Det er bare en selvmodsigelse (contradictio in terminis).

Så jeg spørger igen: Hvad mener DU med eksistens, objekt, begreb? Forhåbentlig kan du bruge disse begreber konsekvent. Hvad er så dine udstillingsgenstande? Partikler (små kugler)? OK fint nok, men hvordan kan du forklare PULL med diskrete små kugler? Og så videre…

Hypotesefasen i videnskaben er i virkeligheden: 1) definitioner, 2) udstillingsgenstande (dvs. objekter) og 3) redegørelse for kendsgerningerne (indstilling af scenen). Det er den eneste måde, hvorpå vi så kan gå videre med en slags teori.

DK (forfatter) fra London den 06. juli 2012:

Når man bryder det ned og indser, at der må være kræfter til stede som en del af universets naturlove, er det interessante spørgsmål at spørge, hvorfor disse og ikke andre… Og det er alt for nemt at blive irrationel, når man tænker på disse emner, fordi vi ved så lidt!

DK (forfatter) fra London den 06. juli 2012:

Nej nej, selvfølgelig har den menneskelige opfattelse intet med eksistensen at gøre. Det taler jeg slet ikke om.

Kinetisk energi har intet at gøre med at vi opfatter den. Den kom ikke til eksistens, da vi så den. Måske var kinetisk energi et dårligt eksempel.

Tag ladningen på en elektron. Hvad gør den negativ?

Hvis et objekt gør en elektron negativ, hvad giver så dette objekt kraft til at gøre andre objekter negative?

Hvis svaret er endnu et objekt. Så gælder det samme spørgsmål. Ad infinitum.

Det, vi ved af det, er, at der må være kræfter i tilværelsen, der ledsages af objekter.

Så jeg tror, at den bedste måde er at spørge dig: Hvad er det i tilværelsen, der gør en elektron negativ?

ScienceOfLife den 06. juli 2012:

“Tag f.eks. kinetisk energi, som helt klart eksisterer, men som ikke kan tegnes for dig enkeltvis.”

Nej! Energi eksisterer ikke, det er et begreb. Energi har ingen form. Kan jeg tegne “en” energi? Nej, det har noget med måling eller fornemmelse eller hvad som helst at gøre (faktisk er det et utroligt løst og formbart begreb).

Det er helt og holdent problemet, som jeg ser det. Lad os prøve et andet tankeeksperiment. Eksisterer månen? Hvis ja, hvorfor så? Hvis ikke, hvorfor ikke?

Flerefter; eksisterede den først, da vi målte den? Kom den til at eksistere, fordi vi observerede den? Hvis vi ikke har nogen beviser for månen, eksisterer den så ikke? Hvis jeg er blind,d spise og stum, eksisterer månen så ikke “for mig”? Og så videre.

Hvis månen eksisterer, gør den det forhåbentlig uanset om vi kan bevise den, levere beviser for den, fornemme den, måle den, observere den osv. Forhåbentlig eksisterer månen, fordi vi definerer eksistere konsekvent. Så kan vi komme videre. Eksisterer Gud så? Ja eller nej? Samme spørgsmål: hvorfor eller hvorfor ikke?

Hvis vi ikke kan måle ham, eller røre ham, eller bevise ham, eller hvis han er flygtig eller vag eller ikke viser os noget bevis for sin eksistens, eksisterer han så ikke?

Jeg siger nej! Sludder og vrøvl! Det har intet at gøre med beviser, beviser osv. Det er derfor teister og ateister render rundt og “beviser” og “modbeviser” guder over for hinanden. Det er derfor vi har partikler og højere dimensioner vi ikke kan forestille os. Fordi vi har mistet vores rationalitet. For at være rationelle må vi være så objektive som muligt. Så vi må udelukke observatører.

Håbentlig, hvis vi observerer Månen, eller Gud, HÅBER de allerede eksisterer! Så eksistens har intet at gøre med menneskelige beviser, sanser, beviser osv.

Tag ALLE observatører ud: hvad er der tilbage? Farve? Nope, subjektiv. Insekter ser mere blåt, vi ser mere rødt. Størrelse? Størrelse er relativ og kræver en sammenligning med et andet objekt.

Den ENESTE egenskab, som objekter objektivt set har, må være formen. Kan du forestille dig en stol uden form?! Ingen chance! Så hvis Gud eksisterer, må han have form, og så også placering. Så kan vi fortsætte med vores teori (Gud skabte universet, uanset hvad!). Eller vi ANTAGER (påberåber os, opstiller hypoteser om Yeti, eller en partikel, eller Napoleon, eller hvad som helst! Så længe HVIS – HVIS – den eksisterer (eller har eksisteret), har den en eller anden form for struktur (form)!!!

Vi kan kun definere og antage eksistens, det er i bund og grund min pointe.

DK (forfatter) fra London den 06. juli 2012:

Mmm nej, jeg forstår bestemt dit argument, selvom jeg blot påpegede, hvordan det at definere eksistens med en definition, der nødvendiggør tilstedeværelse, benægter eksistensen af virkningerne af objekter, som utvivlsomt eksisterer.

Forestil dig to objekter i et vakuum. Hvorfor har de en virkning på hinanden?

At sige, at forholdet mellem disse to objekter ikke eksisterer, er at benægte det, som vi kan se.

Tag f.eks. kinetisk energi, som tydeligvis eksisterer, men som ikke kan tegnes for dig adskilt fra objekter. Hvis det viste sig, at små objekter forårsagede de virkninger, vi ser som kinetisk energi, hvad er det så, der får disse objekter til at forårsage deres virkninger? Ad infinitum!

Tag ladningen på en elektron og dens forhold til en protons ladning. Det er en kraft, der forårsager denne ladning, ikke flere objekter? Kraften eksisterer helt sikkert, uanset hvilke definitioner, der kræver, at den skal have en form for at eksistere.

Ja, objekter eksisterer helt sikkert – men det gør mange ting, der tilsyneladende (vigtig forskel!) ikke har nogen form!

Det er sådan jeg ser det i hvert fald,

Tak (:

ScienceOfLife den 06. juli 2012:

Hi Philanthropy2012, tak for dine kommentarer. Jeg er ikke sikker på, hvor meget jeg vil skrive om endnu, men jeg sætter pris på opmuntringen.

Mit problem er ikke, at der burde være et eller andet monopol på definitioner, men blot at den, der definerer sine begreber, skal gøre det konsekvent, så der ikke efterlades smuthuller eller uklarheder.

Grunden til, at jeg valgte disse definitioner er, at de er objektive, dvs. udelukker menneskelig observation. Hvis jeg f.eks. accepterer, at det, der eksisterer, er “det, der har fysisk virkning”, så er der nogle umiddelbare problemer med dette, som jeg ser.

For eksempel er en virkning ikke fysisk. En virkning er det, som et fysisk objekt GØR, ikke det, som det er. F.eks. kan en ba hypotese ll (fysisk, substantiv) bevæge sig (dynamisk, verbum) eller hoppe eller rulle eller hvad som helst. Så det samme gælder for tyngdekraften. Tyngdekraften er en løs betegnelse for en beskrivelse af det, vi observerer (f.eks. at kuglepennen falder ned på gulvet). Men forklaringen på, HVORFOR det er sådan, kræver nødvendigvis en slags objekt. Ellers ender vi med cirkularitet, og erstatter forklaring med beskrivelse. Vi “ved” allerede (observerer, måler osv.), at kuglepennen falder ned på gulvet. Men hvad er den fysiske mekanisme, der er på spil her?

Det kan ikke være magi, og det kan ikke være et begreb, der trækker på pennen (som kærlighed eller retfærdighed eller etik). Så hvad er mekanismen? Hertil må vi antage noget (noget – noget, aka et objekt).

Alle objekter må have egenskaben form (arkitektur). Ellers går vi tilbage i cirkler. De hævder, at Higgs Bosson eksisterer — ok, fint nok! Så lad dem tegne mig et billede af den, selv bare en grov mockup. Hvordan bliver denne fysiske enhed en del af deres teori? Hvilken form (arkitektur) har den? Hvis den ikke har nogen form, hvordan kan den så eksistere?! Hvad er det vi taler om her; hvad er det vi visualiserer?! Og så videre.

Jeg håber, at dette er til nogen nytte.

DK (forfatter) fra London den 06. juli 2012:

Jeg er enig med dig Scienceoflife på det punkt, at vi er nødt til at definere, hvad ord er, før vi bruger dem, ellers bliver vi alle bare forvirrede!

Jeg synes dog, at du har forsimplet definitionerne for meget. Du siger nemlig, at for at noget kan eksistere, skal det have form og skal have fysisk tilstedeværelse.

Tænk så på universets naturfænomener som tyngdekraft, EM-stråling og lignende.

Disse har ikke nødvendigvis ‘form’ eller ‘fysisk tilstedeværelse’, som man konventionelt kunne beskrive.

Jeg ville definere som noget, der er i ‘eksistens’, at det er noget, der har ”fysisk virkning”. Det vil sige, at hvis det forårsager en effekt på et objekt eller er et objekt (at optage plads er i sig selv en effekt), så eksisterer det.

Jeg finder denne definition mere passende, fordi den tager højde for ting, som vi endnu ikke har fundet ud af.

Vi har bogstavelig talt kun lige fundet ud af, at Higgs Boson eksisterer (spændende ting!), men vi ved stadig ikke, hvordan/hvorfor dette felt eksisterer, og hvordan/hvorfor det virker!

Interessant at se hvad du mener, Hvis det er okay vil jeg følge dig – du lyder som om du kunne skrive ting af værdi!

ScienceOfLife den 06. juli 2012:

Det problem Platon havde, som filosofferne aldrig rigtig har fundet ud af den dag i dag, var at forstå, hvad vi mener med “eksistere”.

Det er derfor, vi stadig har partikel-“fysikere”, der leder efter (tilsyneladende “opdager”) nuldimensionelle partikler og hyperdimensioner! De leder efter den perfekte form, og de vil ikke finde den, fordi den ikke eksisterer.

Vi er nødt til at definere “eksistere” (synonym: virkelig) objektivt FØRST, så løser vi problemet. Det er bare definitioner. Platon har bare brugt synonymer uden nogensinde at definere noget objektivt (konsekvent, ideelt set uden observatør).

Eksistere: fysisk tilstedeværelse.

Fysisk: besidder form (eller kontur, struktur) over for rummet

Presence: placering (eller ‘sæt af afstande’) fra et givet objekt til de resterende objekter

Rum: det, der ikke har nogen form, grænser eller overflade

Objekt: det MED form

Nu har vi løst det ældgamle filosofiske “problem” ved at definere nøglebegreber så objektivt som muligt. Nu ved vi, hvad der er virkeligt (dvs. eksisterer) eller ej.

Eksisterer gud? Eksisterer dette bord? Hvad med yeti’en?

Hvis de har *fysisk tilstedeværelse*, dvs. både form OG placering? Hvis ja, ja – pr. definition. hvis ikke, nej – pr. definition.

Dermed kan vi også konkludere, at det første trin i den videnskabelige metode (aka hypotesen) altid bør starte med definitioner først.