Airships.net

Mange fortalere for brintbrændstof hævder fejlagtigt, at brint ikke var ansvarlig for Hindenburg-katastrofen.

Faktisk var Hindenburg kun et af snesevis af brintluftskibe, der blev ødelagt af brand som følge af deres letantændelige løftegas.

Denne side udforsker og afliver nogle af de mere almindelige myter om Hindenburg-katastrofen, som brintbrændstofforkæmpere spreder, herunder:

• “Hindenburg blev malet med raketbrændstof”
• “Hindenburg blev malet med termit”
• “Hindenburgs ydre beklædning var meget brandfarlig”
• “Brint brænder uden farve, så det kan ikke have været brint, der brændte.”
• “Folk på Hindenburg blev ikke såret af brinten.”

• Kommentar:

For en kortere diskussion af dette emne kan du besøge: “The ironony of the hydrogen advocates”

For en kortere diskussion af dette emne kan du besøge: Photographic Evidence that the Hindenburg was not “Painted with Rocket Fuel”

Hindenburg Myte 1: “Hindenburg var malet med raketbrændstof”

Denne idé stammer fra Addison Bain og kommer fra det faktum, at Hindenburgs stofbeklædning var doteret med en opløsning, der indeholdt aluminiumspulver og i visse sektioner jernoxid, som nogle gange bruges som komponenter i fast raketbrændstof.

Fakta

Hindenburgs bomuldsdugbetræk var dopet for at holde det stramt af aerodynamiske årsager og for at beskytte det mod skader fra vand, vind og små genstande, der ramte overfladen. Dopingen var en opløsning af celluloseacetatbutyrat, som var blevet tilsat aluminiumspulver. På toppen af skroget blev der påført et lag jernoxid på beklædningens inderside for at beskytte stoffet mod UV-stråling i direkte sollys (se farvefoto nedenfor).

Aluminiumspulveret gav skibet dets sølvfarvede farve, men dets praktiske formål var at reducere solens opvarmningseffekter, som kan få et luftskibs gasceller til at udvide sig og frigive deres gas.

Som visse raketbrændstoffer indeholder aluminiumspulver, betyder det ikke, at alt, der indeholder aluminiumspulver, er et raketbrændstof. Aluminiumpulver har mange andre anvendelsesmuligheder end raketbrændstof, herunder fremstilling af solcellepaneler til solenergi og metalmaling til biler, både, møbler og andre genstande. Og ingen af disse har tendens til at eksplodere.

(Som en analogi bruges butylgummi i både C-4-plastsprængstoffer og i basketbolde, men det gør ikke din basketball til en bombe.)

Den vigtigste ingrediens i raketbrændstof er ikke aluminiumspulver, men et oxidationsmiddel (et stof, der skaber sin egen iltforsyning for at støtte forbrændingen), og uden et oxidationsmiddel i tilstrækkelig mængde har man ikke raketbrændstof.

Som forklaret på hjemmesiden for NASA’s Kennedy Space Center:

Et fast drivmiddel indeholder altid sin egen iltforsyning. Oxidationsmidlet i Shuttles faste stoffer er ammoniumperchlorat, som udgør 69,93 procent af blandingen. Brændstoffet er en form for pulveriseret aluminium (16 procent) med et oxidationspulver af jern (0,07) som katalysator. Bindemidlet, der holder blandingen sammen, er polybutadien-akrylsyre-akrylonitril (12,04 procent). Desuden indeholder blandingen et epoxyhærdende middel (1,96 procent). Bindemidlet og epoxyen brænder også som brændstof og tilføjer fremdrift.

Oxidationsmidlet er langt den største komponent i raketbrændstof; ca. 70 % i tilfældet med rumfærgen, sammenlignet med 16 % aluminiumspulver.

Det eneste stof i Hindenburgs dopingforbindelse, som muligvis kunne tænkes at virke som oxidationsmiddel, var det jernoxid, der blev tilsat til en del af beklædningen, men det var i for lille en mængde (et af seks lag doping, eller ca. 17%) og var for adskilt fra aluminiumspulveret til at virke som et effektivt oxidationsmiddel i denne anvendelse. På intet tidspunkt i dopingprocessen blev aluminiumspulveret og jernoxid blandet sammen, og det meste af jernoxidet blev påført på den indvendige overflade af stoffet på det øverste skrog (som det ses på billedet til højre), mens aluminiumspulveret blev påført på ydersiden af skroget.

Og uden et oxidationsmiddel ville selv rumfærgen stadigvæk langsomt flimre på sin affyringsrampe i Florida… ligesom denne teori.

Det bedste bevis for, at Hindenburg ikke blev malet med “raketbrændstof”, er måske de film og fotografier af katastrofen. Hvis Hindenburg havde været malet med noget, der var nær så letantændeligt som raketbrændstof, ville dens beklædning være brændt hurtigt og ville være blevet totalt fortæret af ilden, men det skete ikke, som man kan se på film og fotos af tragedien.

Hindenburg-myte 2: “Hindenburg var malet med termit”

Som en variation på myten om raketbrændstof synes mange mennesker at tro, at Hindenburg var “malet med termit”. Det er et dramatisk billede, og det giver et godt soundbite, så det er let at se, hvorfor denne myte spredte sig så hurtigt. Og da termit kan fremstilles ved at blande aluminiumspulver og jernoxid, og da begge stoffer blev brugt på dele af Hindenburgs beklædning, “synes” denne myte at give mening

Derimod er sandheden desværre lidt mere kedelig og meget mere teknisk. Selv om det er sandt, at en termitreaktion kan skabes ved at blande aluminium og jernoxid, kræver det et forhold på ca. 1 del aluminium til 3 dele jernoxid . Den dope, der blev brugt på Hindenburgs sølvfarvede skrog, indeholdt 5 dele aluminium til 1 del jernoxid. Med andre ord indeholdt Hindenburgs dope mindre end 1/10 af den mængde jernoxid, der er nødvendig for at skabe en termitreaktion.

Dertil kommer, at en termitreaktion kræver, at komponenterne er godt blandet, og hvis de skilles, er blandingen ubrugelig. Aluminiumspulveret og jernoxid på Hindenburg blev påført separat, i forskellige lag, og blev ikke blandet sammen, som det ville være nødvendigt for at skabe termit.

Men her er den virkelige afgørende faktor: Da termit kræver 3 dele tungt jernoxid for hver 1 del let aluminiumspulver, ville designerne af et fartøj, der er lettere end luft, aldrig male skibet med termit, ikke fordi det kan brænde, men fordi det ville være for tungt. Hvis Hindenburg virkelig var blevet malet med termit, kunne det aldrig have forladt jorden i første omgang. 🙂

I forsvaret af “termit-teorien” henviser Addison Bain til det, han kalder “termit-hotspots” – nogle få meget små små punkter, hvor han fandt, at jernoxid i et lag dope var smuttet igennem til lagene af aluminiumspulver – men Bain giver ikke noget bevis for, hvor udbredt dette kunne have været, eller noget bevis for, at en betydelig termitreaktion fandt sted under Hindenburgs afbrænding.

Det bedste bevis for, at der ikke fandt nogen væsentlig termitreaktion sted, er fotografierne og filmene af branden. Som nævnt ovenfor blev der kun påført jernoxid på den øverste del af Hindenburg for at beskytte beklædningen mod solens UV-stråler. (Den nederste del af Hindenburgs skrog blev kun doteret med aluminium, da der ikke var nogen mening med at påføre den ekstra vægt af jernoxid på en del af skibet, der ikke var udsat for solen). Film af Hindenburg-branden viser ingen forskel i den hastighed, hvormed det øverste skrog brændte i forhold til det nederste skrog. Hvis aluminiumspulveret og jernoxidet på det øverste skrog virkelig havde skabt en termitreaktion, ville det øverste skrog have brændt meget hurtigere end det nederste skrog, men det gjorde det ikke.

Faktisk er de eneste afgrænsningslinjer, der ses på fotografierne af branden, mellem gascellerne, fordi det primært var brinten – og ikke belægningen – der brændte.

Hindenburg-myte 3: “Hindenburgs ydre beklædning var yderst brandfarlig”

Dette er den generaliserede udgave af myterne om “raketbrændstof” og “termit”. Visse brintforkæmpere har forsøgt at hævde, at Hindenburgs beklædning var så letantændelig, at det var beklædningen – og ikke brinten – der var den primære faktor i skibets hurtige ødelæggelse.

I virkeligheden var Hindenburgs beklædning, selv om den bestemt var brændbar, ikke særlig letantændelig og brændte faktisk ret langsomt. Mange dele af belægningen brændte kun, når den blev udsat for den direkte varme fra brændende brint (som det ses på film og fotografier af katastrofen), og store dele af belægningen brændte slet ikke, hvilket indikerer, at belægningen ikke kan have været letantændelig.

Som omtalt ovenfor var Hindenburgs beklædning fremstillet af bomuldsdug doteret med en opløsning af celluloseacetatbutyrat, hvortil der var tilsat aluminiumspulver (og nogle steder jernoxid). Lærred doteret med celluloseacetatbutyrat er brændbart, men ikke brændbart; med andre ord vil det brænde, hvis det holdes i en flamme, men har en tendens til at slukke af sig selv, når det fjernes fra varmen.

I nogle diskussioner om Hindenburg hævdes det fejlagtigt, at stoffet indeholdt cellulosenitrat, snarere end celluloseacetat. Faktisk undgik konstruktørerne af Hindenburg bevidst cellulosenitrat, netop fordi det var kendt for at være brandfarligt, og de valgte i stedet det mere sikre celluloseacetat. Farerne ved cellulosenitrat var velkendte på det tidspunkt, da det blev brugt i de første fotografiske film, som var kendt for at være meget brandfarlige. Celluloseacetatfilmstock blev introduceret som et alternativ i 1920’erne og blev kendt som “sikkerhedsfilm” .

I diskussionen af afdækningens brændbarhed er det imidlertid vigtigt at skelne mellem to spørgsmål:

• (A) Om afdækningen var tilstrækkeligt brændbar til, at den kunne have været den oprindelige antændelseskilde. (dvs. om belægningen kunne være blevet antændt af en elektrisk udladning, som derefter antændte brinten)

eller

• (B) Hvorvidt belægningen var så letantændelig, at den var hovedårsagen til skibets ødelæggelse. (Nogle brintforkæmpere hævder, at Hindenburgs betræk var så brandfarligt, at skibet ville være blevet ødelagt, selv om det havde været oppustet med helium, en holdning, der afvises af Addison Bain selv.)

Der er nogle beviser for, at Hindenburgs betræk kunne have været tilstrækkeligt brandfarligt til at være den oprindelige antændelseskilde (selv om det ikke er sandsynligt under de våde og regnfulde forhold på ulykkestidspunktet). Men betrækket var ikke så letantændeligt, at det var en væsentlig faktor i luftskibets ødelæggelse.

Flere videnskabelige forsøg udført på dopet lærred, der kopierer betrækket på Hindenburg, viser, at selve betrækket faktisk brændte ret langsomt. Uden tilstedeværelsen af brint ville det faktisk have taget næsten 40 timer for betrækket at brænde fuldstændigt: Den øverste belægning, der indeholder jernoxid og aluminium, ville have taget ca. 30,9 timer, og den nederste belægning, der kun indeholder aluminium, ville have taget 37,9 timer. (Se Dessler/Overs/Appleby, citeret ovenfor.)

Faktisk viser Addison Bains eget eksperiment med et stykke på 2-1/2″ af Hindenburgs faktiske beklædning, som blev vist i det britiske tv-program Secrets of the Dead, What Happened to the Hindenburg, at det ville have taget ca. 40 timer for Hindenburgs beklædning at brænde. (Citeret i Dessler/Overs/Appleby.)

Selv tv-showet Mythbusters erklærede denne myte for afkræftet.

Og du kan selv se, at Hindenburgs beklædning var alt andet end letantændelig. Fotografier af vraget viser, at selv efter en brand, der var så intens, at den ødelagde et 800 fod langt luftskib på ca. 34 sekunder, var dele af beklædningen stadig uforbrændte.

Hvis Hindenburg havde været oppustet med helium i stedet for brint, selv hvis stoffet var blevet antændt som følge af en elektrisk udladning, ville den lille resulterende brand ikke have været en større katastrofe, og der ville have været mange timer til rådighed til en sikker og velordnet evakuering.

Hindenburg-myte 4: “Brint brænder uden farve, så flammerne kan ikke have været brint, der brændte”

Denne myte hævder, at eftersom brint brænder med en for det meste usynlig flamme, og eftersom Hindenburgs flammer var røde eller orange, kan det ikke have været brint, der brændte.

Mange fortalere for myten om “brændbar maling” forsøger at illustrere deres argument ved at vise farvefotografi af Hindenburg i brand med en lysende orange flamme:

Men i virkeligheden er disse alle farvelagte fotografier, da der ikke blev taget farvefotografier af Hindenburg-katastrofen. Og den, der har tilføjet farven, kunne lige så godt have gjort flammerne lyserøde, lilla eller grønne:

(De eneste legitime farvefotografier af Hindenburg-katastrofen var Kodachrome-fotos, der blev taget efter styrtet, og som viser vraget på jorden, efter at al brinten var brændt af.)

Så hvis nogen viser dig et “farvefoto” af Hindenburg-katastrofen for at understøtte en teori om brandens årsag eller forløb, skal du bare grine sympatisk af dem.

Men de originale sort &hvide fotografier viser flammer, der er tydeligt synlige, og det er sandt, at brint brænder med en for det meste usynlig flamme, så hvordan kan det være?

Her er den enkle forklaring:

Da Hindenburg blev fortæret af flammer, var det ikke kun brintet, der brændte, men også lærredsbetrækket, rammen af aluminiumslegering, stålkablerne, gelatine-bomuldsgascellerne, dieselbrændstoftankene og endda borde og stole. Og ingen har nogensinde påstået, at lærred, aluminium, stål eller dieselbrændstof brænder med en usynlig flamme.

Dertil kommer, at ikke alene udsendte resten af Hindenburgs komponenter farve og lys, mens de brændte, men de fungerede også som en kappe. En “kappe” er den del af en gaslampe, der gløder for at udsende lys. De fleste brændbare gasser brænder uden farve, og det er derfor, at gaslanterner altid har en kappe; gassen brænder og skaber varme, men det er kappen, der gløder og udsender lys. Hindenburgs aluminiumsbjælker og stålforstærkningstråde var den største kappe i gaslampens historie.

Det ultimative realitetstjek:

Dusindvis af andre hydrogenopblæste luftskibe end Hindenburg eksploderede eller brændte også, herunder tyske zeppelinere, der blev skudt ned over England under Første Verdenskrig, og de brændte alle med klart synlige flammer – ligesom Hindenburg.

Hindenburg-myte 5: “Folk på Hindenburg blev ikke såret af brinten”

Dette er nok den mest absurde myte om Hindenburg-katastrofen, men den bliver alligevel ofte promoveret af brintbrændstofforkæmpere.

Hvad der end forårsagede den første antændelse af Hindenburg-branden, blev luftskibet forbrændt på mindre end et minut – og kom styrtende til jorden som et ulmende vrag – fordi stort set hele rummet i skibets 800 fod lange skrog var fyldt med letantændelig brint. Alligevel insisterer mange brintbrændstofforkæmpere på, at de millioner af kubikfod brint i Hindenburgs gasceller (som ifølge Addison Bains eget skøn repræsenterer over en milliard BTU’er energi) på en eller anden måde ikke havde nogen effekt på skibets passagerer og besætning, da det brændte.

The Claims of the Hydrogen Advocates

Nyhedsbrevet fra den amerikanske brintforening informerede sine læsere: “Ingen dødsfald skyldtes den brintbrand, der i sidste ende blev antændt af Hindenburgs brændende hud.”

I henhold til foreningens hjemmeside:

Vedrogen er ca. femten gange lettere end luft. Efter antændelse af den voldsomt brændende overfladelak rejste flammerne fra brintforbrændingen sig opad, langt væk fra besætningen og passagererne i kabinerne nedenunder. Det, der faldt ned på jorden sammen med passagererne, var brændende kapper fra det udvendige stof, et stort lager af dieselolie og brændbare materialer, der befandt sig i kabinerne…

622 personer fra Hindenburg overlevede katastrofen ved at være heldige nok til at ride Hindenburg ned og undslippe flammerne og de vragrester, der faldt ned på jorden. Mange af disse overlevende var relativt uskadte.

Dr. Karl Kruszelnicki, en australsk brintforkæmper, som er en populær videnskabsekspert på tv, der er kendt som “Dr. Karl”, er gået så langt som til at hævde, at Hindenburgs brint ikke blot var “helt uskyldig”, men ikke engang bidrog til den efterfølgende brand:

I alt dette var brinten uskyldig. I den frygtelige katastrofe brændte Hindenburg med en rød flamme. Men brint brænder med en næsten usynlig blålig flamme. I Hindenburg-katastrofen ville brintblærerne, så snart de blev åbnet af flammerne, være flygtet opad og væk fra det brændende luftskib – og det ville ikke have bidraget til den efterfølgende brand. Brinten var helt uskyldig.

Hydrogenforkæmper Greg Blencoe fra firmaet Hydrogen Discoveries hævdede:

De rene brintflammer hvirvlede over passagerrummets beboere, og alle dem, der red luftskibet ned til jorden, overlevede. 35 af de 37 tilskadekomne omkom ved at hoppe til jorden, og de fleste andre skader skyldtes dieselforbrændinger.”

Silverwood Energy fremsætter den samme genbrugte påstand, herunder henvisningen til “rene brintflammer.”

The American Hydrogen Association newsletter udtaler: “The sixty-two surviving persons that rode the gentlely falling Hindenburg (emphasis added) to the ground had only slight injuries” . Og et andet websted hævder på samme måde, at “de, der blev om bord på skibet under dets relativt blide nedstigning til jorden, slap med mindre skader.”

En forhandler af brintceller tilbyder en “Brief History of Hydrogen”, hvor de diskuterer Hindenburg og erklærer: “Brinten brændte sikkert over passagererne og forårsagede ikke et eneste dødsfald.”

Og der er en brintforkæmper, der hævder, at “brint blev brugt med stor succes som løftegas, indtil Hindenburg-katastrofen gav den et uberettiget dårligt ry.”

Denne samme brintforkæmper hævder, at “det er endda muligt, at den brint, der var indeholdt i Hindenburg, da skindet brød i brand, faktisk afbød katastrofen noget, om noget.”

Sandheden

Hvordan begynder man overhovedet at forholde sig til påstanden om, at over 5 millioner kubikfod brint kan brænde på ca. 34 sekunder og fuldstændig ødelægge et 800 fods luftskib, og alligevel ikke skade nogen af passagererne eller besætningen?

• Man kunne gennemgå de videnskabelige beviser (ovenfor), der viser, at beklædningen alene ville have taget op til 40 timer at brænde, så hvis Hindenburg havde været oppustet med helium, ville passagererne og besætningen have haft rigeligt med tid til at komme ud i sikkerhed.

• Man kunne opstille en liste over Hindenburg-katastrofens dødsfald og beskrive, hvordan hver enkelt døde.

Hindenburg-historikeren Patrick Russell har en glimrende blog, som beskriver skæbnen for hver enkelt person på Hindenburgs sidste flyvning. Patricks forskning modbeviser endegyldigt den ofte citerede påstand om, at “35 af de 37 omkomne omkom ved at springe ned på jorden” snarere end ved selve branden, selv om disse ofre, selv hvis denne påstand var sand, ikke ville have haft behov for at springe fra et brændende luftskib i første omgang, hvis Hindenburg havde været oppustet med helium i stedet for brint.

• Man kunne henvise til et diagram, der viser besætningens placering (overlevende i grønt, tilskadekomne i rødt). Besætningsmedlemmer og passagerer, der var i stand til at komme hurtigt ud, overlevede generelt, mens de, der blev fanget i skibet, da det faldt til jorden, døde i branden.

• Man kunne henvise til de respekterede videnskabsmænd og luftskibseksperter (både på tidspunktet for styrtet og i dag), der er enige om, at tilstedeværelsen af brint, som var ansvarlig for katastrofens alvor.

• Man kunne overveje den manglende brand i de mange hændelser og ulykker, der involverede heliumopblæste luftskibe, herunder styrtet af USS Shenandoah og USS Akron (som i øvrigt begge var dopet med en opløsning af aluminiumspulver).

• Og man kunne blot se filmen af katastrofen igen, se brintet brænde rasende og fortære skibet på få sekunder og nærme sig sagen med basal sund fornuft.

Men måske er den større pointe selve absurditeten i denne debat. I deres vilje til at frikende brint for enhver pris har brintforkæmpere som Greg Blencoe og andre fremført det makabre, obduktionslignende argument, at det ikke var selve brinten, der dræbte ofrene i Hindenburg, men andre ting (dieselolie, brændende materiale fra kabinerne, spring fra stor højde… alt andet end brint). Men selv hvis disse argumenter var sande – hvilket de ganske enkelt ikke er – mener brintforkæmperne så virkelig, at det betyder noget, hvilket stof (brint, dieselolie eller brændende sengetøj) der forårsagede bestemte skader, eftersom Hindenburg selv ikke ville være styrtet til jorden på mindre end et minut, hvis den ikke havde været oppustet med brint?

Disse argumenter svarer til at hævde, at jordskælvet i San Francisco i 1906 ikke forårsagede mange ofre, eftersom de fleste af dødsfaldene faktisk skyldtes den efterfølgende brand og ikke selve jordskælvet.

Brintforkæmpernes ironi

Mange af myterne om Hindenburg-katastrofen – fra nonsens om raketbrændstof til den absurde påstand om, at ingen kom til skade ved brintbranden – er blevet udbredt og fremmet af brintforkæmperne, som synes fast besluttet på at bevise, at alt andet end brint var skyld i Hindenburg-katastrofens ødelæggelse og ofrenes død.

For eksempel bruger South Carolina Hydrogen and Fuel Cell Alliance sin Twitter-konto til at sende hyppige og gentagne tweets, der hævder, at “NASA” fandt ud af, at Hindenburgs beklædning var “sealed w/ solid rocket fuel” (forseglet med fast raketbrændstof).”

The National Hydrogen Association hjemmeside offentliggør en FAQ og uddeler et “Fact Sheet”, som fremsætter en lignende påstand.

Og i deres iver efter at frikende brint lader brintforkæmperne sig ikke begrænse af logikkens normale regler. For at understøtte sin påstand om, at ingen kom til skade ved brintbranden på Hindenburg, hævder den amerikanske brintforening for eksempel, at brintbranden “var overstået på mindre end et minut.”

De forklarer:

“På mindre end et minut efter at brintposerne blev afbrudt, og brinten begyndte at slippe ud, var brinten væk. Man kan tælle sekunderne på nyhedsrullefilmen af katastrofen.”

Det er korrekt. Brinten var væk på mindre end et minut … fordi hele luftskibet var væk på mindre end et minut.”

Hvordan forventer brintforkæmperne at blive taget alvorligt i andre spørgsmål vedrørende videnskab og teknologi, når de er villige til at sætte deres navne, websteder og omdømme bag uvidenskabelige urbane myter og absurd ulogiske argumenter?

Den store ironi er, at de tåbelige påstande om Hindenburg-katastrofen, som disse brintforkæmpere fremfører, og som i så høj grad underminerer deres egen seriøsitet og troværdighed, er fuldstændig unødvendige for deres sag. Den kendsgerning, at brint var ansvarlig for Hindenburg-katastrofen, er fuldstændig irrelevant for, om brint er et godt alternativ til fossile brændstoffer eller ej. Faktisk kunne brint (teoretisk set) både være et vidunderligt alternativt brændstof og en forfærdelig løftegas til passagerluftskibe; der er ingen nødvendig modsigelse mellem de to. Mange stoffer, der er ideelle til én anvendelse, er farlige i en anden, og brintforkæmpere som de ovenfor nævnte, der ikke synes at kunne forstå eller udtrykke dette enkle begreb, rejser blot spørgsmål om deres egne analytiske evner. Mange mennesker støtter solenergi, men de føler ikke behov for at hævde, at sollys aldrig forårsager hudkræft.