Nogle af Smiths akolytter vil måske blive overrasket, hvis de nogensinde har læst ham. Han skrev, at “undertrykkelsen af de fattige må skabe de riges monopol”, og at profitten “altid er størst i de lande, der hurtigst går i ruiner”. Med hensyn til begreber som “fuld beskæftigelse” kunne Smith lyde som en John Kenneth Galbraith: “Hvis samfundet hvert år beskæftigede al den arbejdskraft, som det årligt kan købe, ville produktionen i hvert efterfølgende år være af langt større værdi end i det foregående år.”
Adam Smith var hård ved godsejeren: “Så snart jorden i et land er blevet privat ejendom, elsker godsejerne, som alle andre mennesker, at høste, hvor de aldrig har sået.” Han ville have moret sig over at se Englands hertuger og hertuginder reduceret til at holde cirkusdyr og andre attraktioner på deres store godser og lade fede dagsturister vralte gennem deres herregårde og optage de adelige forfædre på væggene.
Smith var endnu hårdere over for netop de mennesker, der på hans tid begyndte at skabe den rigdom i nationerne, som han foreslog at forøge. Trods sit venskab med købmænd og fabrikanter i Edinburgh og Glasgow havde Smith en kølig afsky for denne klasse: “Mestre er altid og overalt i en slags stiltiende, men konstant og ensartet sammenslutning for ikke at hæve arbejdslønnen.”
“Vores købmænd og mesterfabrikanter klager meget over de dårlige virkninger af høje lønninger ved at hæve prisen på deres varer både i ind- og udland. De siger intet om de dårlige virkninger af høje profitter. De er tavse og hensynsløse over for de skadelige virkninger af deres egne gevinster. De klager kun over andres gevinster.”
“Forhandlernes interesser i en bestemt branche og handel eller manufaktur er altid i nogle henseender forskellige fra og endog modsat offentlighedens interesser.”
Smith var ikke tilhænger af det, der senere blev kaldt lobbyisme: “Forslag til nye love eller regler for handel, som kommer fra købmænd og fabrikanter, bør altid lyttes til med stor forsigtighed og bør aldrig vedtages, før de er blevet undersøgt længe og omhyggeligt med den mest mistænksomme opmærksomhed.”
Og Smith var heller ikke tilhænger af privatiseringen af offentlige funktioner. Om det Ostindiske Kompagni og dets styre af Bengalen skrev Smith: “Regeringen af et eksklusivt selskab af købmænd er måske den værste af alle regeringer for noget land overhovedet.”
Men det, der adskilte Adam Smith fra de senere og mere tåbelige kritikere af kapitalismen, var, at han aldrig ræsonnerede baglæns om årsagen til økonomiske uligheder. “Det er ikke,” skrev Smith, “fordi den ene mand holder kusk, mens hans nabo går til fods, at den ene er rig og den anden fattig”. Rigdom er ikke en pizza. Hvis jeg har for mange skiver, behøver du ikke spise Domino’s-kassen.
Smith besad heller ikke noget af den moralske foragt for selve profitten, som skulle blive den laurbærkrans, der kronede enhver filosofisk prætension fra digteren Shelley til Pol Pot.
Smith ønskede “oprettelsen af en regering, der gav industrien den eneste opmuntring, som den har brug for, nemlig en vis tålelig sikkerhed for, at den skal nyde frugterne af sit eget arbejde”. Smith anså ikke profit for at være det samme som “skadelige gevinster”. Han mente, at overdrevne profitter var resultatet af love, der begrænsede eller garanterede handel. Et “voldeligt politi” var den betegnelse han brugte for en sådan lovgivningsmæssig indblanding i den frie virksomhed.
Og selv med et brutalt konstabularium af handelsregler er perniciøse gevinster at foretrække frem for perniciøse tab. Forestil dig en verden, hvor vi gik til vores daglige aktiviteter med den bevidste hensigt ikke at drage fordel af dem.
Smith så en almindelig profitrate ikke som det, den ideologisk set er for den ideologiske, men som det, den faktisk er for den profitmagere, “hans indtægt, den egentlige fond for hans underhold”. Konkurrencefriheden tvinger den pris, som profitmageren tager for sine varer, til “den laveste pris, til hvilken han sandsynligvis vil sælge dem i det mindste, hvor der er fuldkommen frihed”. Kursiveringen er tilføjet, og sætningen kan ikke understreges for kraftigt. Smith fremmede den frie foretagsomhed, og han plejede også – lige i tide – modstanden mod socialismen. “Intet kan være mere absurd”, skrev han, “end at forestille sig, at mennesker i almindelighed skulle arbejde mindre, når de arbejder for sig selv, end når de arbejder for andre mennesker.” Og når andre mennesker er “folket” – ikke individer, men en abstraktion – bliver absurditeten til vanvid.
Adam Smith var ikke en moderne libertarianer, men han var en libertær kritiker af kapitalismen. Lighedsproblemer skulle ikke løses med flere love. På et frit marked kan lønningerne være for lave, men Smith skrev “loven kan aldrig regulere dem ordentligt, selv om den ofte har foregivet at gøre det”. Større kapitalistisk lighed skulle opnås med større egenkapital, således at “som følge af samfundets blomstrende omstændigheder skulle arbejdets reelle pris stige meget betydeligt”.
På samme måde skulle problemerne på frie markeder ikke løses ved øget regulering af disse markeder, men ved øget frihed på dem: “At udvide markedet kan ofte være behageligt nok i offentlighedens interesse; men at indsnævre konkurrencen må altid være imod det”. Enhver lov om handel – selv den mest velgørende – indeholder et element af indsnævring af konkurrencen og bør “undersøges med den mest mistænksomme opmærksomhed”.
En anden grund til, at Adam Smith forsvarede den økonomiske frihed og alle de ubehagelige spørgsmål om penge, der følger med økonomisk frihed, var, at han forstod pengene.
De rige er måske svinske, men penge forvandler dem ikke til væsener med større spiserør end vi har. “Den rige mand indtager ikke mere mad end sin fattige nabo”, skrev Smith med henvisning til den rimelige velstand i hans tid og på hans sted. I den urimelige velstand i vores tid og på vores sted er det omvendt. Jo større kagevognen er, jo større er sandsynligheden for, at han eller hun lever under regeringens officielt dekreterede fattigdomsgrænse.
De økonomiske fordele ved rigdom på et frit marked løber hurtigt over det ydmyge kar, som Paris Hilton er, og de drypper ikke ned, de vælter.
Smith forstod de penge, som folk har, og han forstod mennesker. Da Smith levede, før samfundsvidenskaberne havde delt sig op i stridende lejre (eller havde gjort krav på værdigheden af at være videnskaber), stod det Smith frit for at være psykolog såvel som økonom.
Smith var kapitalismens terapeut. Han forstod, hvordan ønsket om magt driver et menneske, skrev han, “til den højeste grad af arrogance til at ophøje sin egen dømmekraft til den højeste standard for ret og uret for at forestille sig selv at være den eneste kloge og værdige mand i rigsfællesskabet”.
Der findes ikke noget så slemt som politik. Markedets frihed, selv om den er af en usikker retfærdighed, er bedre end regeringens lænker, hvor uretfærdigheden er helt sikker. Og der er en yderligere faktor, der gør erhvervslivet bedre end politik. Smith så, at et frit samfund har en tendens til at adskille magt og bytte fra hinanden. Med henvisning til sin tids store Storbritannien skrev Smith, at penge ikke automatisk køber magt, hverken civil eller militær magt. Og intet af det nuværende krybberi for bidrag til amerikanske valgkampagner gør dette mindre sandt. Politik kan være frygtelig påvirket af penge, men politisk magt kan ikke bare købes på markedet. Ross Perot og Steve Forbes beviste dette.
En anden grund til, at politisk magt adskiller sig fra varer på det frie marked, har at gøre med markedets natur. Uhindret privat udveksling kan ikke begrænses – som den kinesiske regering mener, at den kan – til ting. Materielle genstande er uadskillelige fra den viden om, hvordan de skal fremstilles, og de idéer, som denne viden er baseret på. Det gælder i endnu højere grad nu, i en “informationsalder”. Frie markeder fører til tænkning, som er politikernes evige fjende.
The Wealth Of Nations er en analyse af de midler, hvormed vi forfølger egeninteresse, og en kritik af denne forfølgelse. Det er også en advarsel mod at forfølge det, der er værre. Adam Smith ønskede ikke, at vi skulle være som “det almindelige folk i England”, som han så som “så nidkære på deres frihed, men som aldrig rigtigt forstod, hvori den består”.
PJ O’Rourke om The Wealth Of Nations, der er en del af serien Books That Shook The World, udkommer i paperback hos Atlantic Books den 15. marts til en pris af £8,99 NAPF-konferencen finder sted i Edinburgh International Conference Centre fra onsdag til fredag