Tracking Down er en Stereogum-franchise, hvor vi taler med kunstnere, der har været ude af rampelyset i et øjeblik.
Af alle de numre, der er sprunget ud af 90’ernes Bay Area-rockscene, har de voksen-alternative troubadourer Counting Crows været en af de mest varige. Lige omkring den tid, hvor Green Day rystede væggene i Berkley-punk-inkubator 924 Gilman, var Adam Duritz og Counting Crows-guitaristen David Bryson på den anden side af bugten og sparkede rundt – ja, hangin’ rundt, for at være præcis – på San Francisco-kaffehuse og spillede det, der med tiden skulle blive en spektakulær serie af angste folk-pop-hæfteblade: “Efterhånden som deres popularitet voksede, nød Counting Crows al den succes, der tilkommer letlæselige radiokonger af deres format – millioner af solgte albums, en VH1 Behind The Music-special, en tur i Saturday Night Live, skelsættende sangplaceringer som den ukarakteristisk optimistiske (for Crows i hvert fald) “Accidentally In Love” fra Shrek 2 i 2004. Alt imens kæmpede Duritz med personlige dæmoner, hvoraf han delte nogle af dem i sin sangskrivning og andre, som han holdt inde i årevis – kampe med angst og psykisk sygdom.
I dag, syv album og to og et halvt årti senere, hænger Duritz i øjeblikket ud i denne by i New York City, hvor han siger, at han har boet i 15 år. Han og resten af Crows udgiver også stadig musik, med 2014’s Somewhere Over Wonderland som deres seneste LP. Han indspiller også regelmæssigt en podcast med journalisten James Campion kaldet Underwater Sunshine (opkaldt efter bandets coveralbum fra 2013), som han siger er ret fri – nogle gange taler de udelukkende om musik, andre gange nørder de om Marvel-film i timevis.
For øjeblikket er Counting Crows dog på vej ud med Gen X-fakkelbærerne Live på en jubilæumsturné, “25 Years And Counting”, som begynder i aften i Boise og fejrer et kvart århundrede siden udgivelsen af bandets gennembrudsdebut, August And Everything After. Vi talte med Duritz, inden han tager på turneen, for at mindes nogle af Counting Crows’ største hits, de udskejelser – og endda seksuelle overgreb – han var vidne til på Woodstock ’99, og hvorfor han er for egoistisk til at spille “Mr. Jones” til hvert eneste show.
STEREOGUM: Hvordan kom du i gang med at lave podcasts?
DURITZ: Tja, James Campion havde lavet en masse dybdegående interviews med mig i årenes løb. Og på et tidspunkt for flere år siden sagde han til mig: “Jeg har meget mere materiale, end jeg nogensinde vil kunne bruge i disse artikler. Vi burde skrive en bog på et tidspunkt.” Og på et tidspunkt ringede jeg bare til ham og sagde: “Ved du hvad, jeg synes, det er en god idé. Lad os prøve det.”
Så fra for omkring halvandet år siden kom han ud til en musikfestival i New York, Austin og Nashville, som vi lavede. Han tilbragte omkring tre dage med os, mens vi lavede det. Derefter mødtes vi en gang om ugen og talte i fire eller fem timer, og så optog vi det, og det gjorde vi i omkring et år.
, ringede jeg ham op og sagde: “Hey, de her samtaler, vi har, er virkelig fede, men der er meget mere, end vi nogensinde vil bruge i en bog. Vi burde lave en podcast, og det griber slet ikke ind i bogen. Vi vil stadig lave bogen. Men jeg tror, at folk ville nyde det. Jeg tror, at jeg selv nyder det. Jeg sidder bare og snakker om livet og musik og hvad som helst. Jeg tror, det ville være et godt podcast.”
Så vi begyndte at lave det, og det har været rigtig fedt. Nogle gange er det bare helt frit. Andre gange kommer vi ligesom med temaer eller idéer, eller en af os kommer med en idé. Engang lavede vi en fire ugers serie om punkmusik. Andre gange har jeg f.eks. lige set Avengers: Infinity War, og så lavede vi en podcast den næste dag. Denne her kom ud for bare et par uger siden. Jeg tror, at dem, vi udsender i næste uge, er dem, vi lavede om baggrundsvokaler. Det går lidt frem og tilbage. Nogle gange er de planlagt, andre gange er de ikke.
STEREOGUM: Jeg ville være efterladt, hvis jeg ikke sagde tillykke med de 25 år med Counting Crows! Hvad er det mest surrealistiske ved det nummer?
DURITZ: Tja, det er underligt, for på den ene side planlægger man altid for det her. Når man forestiller sig det, forestiller man sig ikke at have et enkelt mindre hit… Man forestiller sig at bruge sit liv på det. Men på samme tid, når man først har gjort det i virkeligheden, indser man, at det virkelig ikke fungerer på den måde for nogen. Man forventer ligesom, at det kan falde fra hinanden når som helst.
Vi har altid forsøgt at tænke på den lange bane i modsætning til kortsigtet gevinst. Men det faktum, at det bliver ved med at fungere … Jeg har brugt halvdelen af mit liv i dette band. Det er lidt skørt, og du ser dine venners bands komme og gå, og bands varer fem minutter. Jo længere tid det varer, jo mere går det op for dig, hvor sjældent det er.
STEREOGUM: Det er ligesom ethvert andet forhold, hvor målet er at vokse sammen, og nogle mennesker er bedre rustet til at gøre det end andre. Hvad tror du, det er ved Counting Crows, der holder det i gang?
DURITZ: Det tror jeg nok, du har ret i. En af grundene til, at det er så svært, er, at de fleste mennesker ikke har forhold til syv mennesker på samme tid. Men jeg tror også, at det er vigtigt i begyndelsen at finde ud af, hvad der virkelig er vigtigt for dig. Der vil være alle mulige ting, der dukker op, f.eks. penge vil være en del af det. Penge vil dukke op, og magt og berømmelse. Det er alt sammen ting, der vil være en del af blandingen, og alle vil have dem, og alle vil få dem i forskellige mængder, og hvad er det vigtigste for dig?
Jeg tror, at vi virkelig fandt ud af tidligt – eller det gjorde jeg i hvert fald – at jeg elsker at være med i bands, og det var det, jeg fik mest glæde og tilfredshed ud af, at det var sådan set det liv, jeg ville have. Og med det i baghovedet bliver de andre ting mindre vigtige. For mig har bandet altid været det vigtigste. Jeg ønskede at blive hos dette band.
STEREOGUM: Hvad er dit forhold til Counting Crows’ mest kendte sange – “Mr. Jones” er det mest åbenlyse eksempel? Spiller du den ved de fleste af dine koncerter?
DURITZ: Nej, det er jeg alt for egoistisk til. Jeg tror bare, at jeg i begyndelsen indså, at der var en mulighed for, hvis alting lykkedes, at vi ville gøre det her igen og igen, i årevis, aften efter aften efter aften, og det virkede bare som en fejltagelse at gøre noget, som man ikke havde lyst til at gøre hver aften. Vi besluttede tidligt, at hvis der var en aften, hvor vi ikke havde lyst til at spille noget, så spillede vi det ikke. På den måde er vi altid med på det. Du skal huske, at vi laver plader, hele plader, og alle sangene er virkelig vigtige for mig. Der er ingen grund til at tro, at en af dem er et hit, og en anden ikke er det, for man ved det aldrig. Ofte vælger pladeselskabet bare én sang, og så vil de sende den meget i radioen. Men den er ikke nødvendigvis mere værdifuld for mig end de andre sange.
Jeg elsker “Mr. Jones”. Jeg synes, det er en fantastisk sang. Men det er ikke noget, som jeg syntes var mere specielt end noget andet. Det var ikke engang nogens første valg til en single. Forlaget ville have “Murder Of One”, men de ville redigere den, og jeg ville ikke lade dem redigere den, så vi lagde den ikke ud. Vi troede ikke engang, at “Mr. Jones” var et hit. Vi syntes bare, at det var et godt instruktørnummer. Vi troede alle sammen, at “Rain King” var hittet.
H ærligt talt var det ikke engang “Mr. Jones”, der knækkede bandet. Det er bare det, som alle husker, for “Mr. Jones” havde været i radioen i et stykke tid, og vi var ikke engang i top 200. Ingen købte pladerne, og ingen kom for at se os spille. Vi var opvarmning for nogle gode bands, men vi spillede “Round Here” i Saturday Night Live. Det fik bandet til at eksplodere. Så spillede vi “Round Here” igen på Letterman. De ting fik bandet til at eksplodere. Det er bare det, at da vi først blev store, senere i årenes løb, var “Mr. Jones” nemmere at spille på radiostationerne, og jeg tror bare, at det er den, som folk husker.
STEREOGUM: I havde også nogle ret ikoniske film-soundtrack-placeringer. Jeg ved, at for mig er sangen “Colorblind” uløseligt forbundet med Cruel Intentions. Kan du huske, hvordan den sang endte i filmen?
DURITZ: Jeg tror, at Roger Kumble kom til mig og spurgte, om jeg ville komme og se filmen, og at de havde brug for en sang til denne ene scene. Jeg fik dem til at vise mig filmen, og jeg tænkte: “Åh, det her er mærkeligt. Jeg skrev en sang i går aftes, som jeg synes er perfekt til denne film.”
Vi var i fuld gang med at lave This Desert Life. Så vi var i studiet på det tidspunkt, og hjemme efter arbejde skrev jeg sangen “Colorblind”. Vi havde ikke engang indspillet den endnu. Jeg ved ikke engang, om jeg havde spillet den for bandet endnu. Men jeg tog hen for at se filmen den næste dag eller dagen efter. Det var bogstaveligt talt få timer efter, at jeg var færdig med sangen, for jeg havde ikke engang en demo-indspilning.
Jeg gik ind i stuen i det hus, vi lavede pladen i, og jeg indspillede den bogstaveligt talt i ét hurtigt take. Jeg havde kassetten i en boombox, og da scenen startede, trykkede jeg på “play”, og jeg tænkte: “Åh ja, det er perfekt.” Selv når han rækker ud efter hendes nøgne ben og rører ved hendes nøgne ben, da der stod en replik om huden. Jeg ringede til dem igen og sagde: “Ja, jeg har sangen til dig. Bare kom og se den her.”
STEREOGUM: Med hensyn til tidsspecifikke sange kan jeg huske, at dit cover af “Big Yellow Taxi” med Vanessa Carlton var overalt i radioen et par år senere – praktisk talt i forbindelse med hendes “A Thousand Miles”-opstigning. Men den version, der kom i radioen, var et remix, ikke sandt?
DURITZ: Ja, vi lavede B-sider til Hard Candy, og jeg havde fået den her idé. Vi havde indspillet denne akustiske hiphop-version af “Big Yellow Taxi”. Ikke den, som du hørte, men en anden. Det var bare os fra trommer, bas og akustiske guitarer. Det er en opretstående bas og akustisk guitar og trommer. Og det var virkelig fedt, og alle kunne virkelig godt lide det, og jeg var interesseret i at lave nogle remixes, for jeg tror mest fordi ingen forventede, at vi skulle lave remixes.
Så vi lavede et remix af “Big Yellow Taxi”, som Ron Fair lavede, og det blev så godt, at vi besluttede at gemme det til sidst på pladen. Det var egentlig ikke meningen, at det skulle være en single i første omgang. Det var meningen, at det skulle være et skjult nummer.
Det var virkelig sent, da det blev færdigt. Det er derfor, at den første version ikke havde Vanessas vokal på den. Vi var nødt til at tage af sted til Europa for at starte turnéen for den plade, og jeg ønskede ikke ikke ikke at være der, mens nogen lavede vokal. Vanessa havde lige færdiggjort et album med Ron. Jeg tror ikke engang, at hendes første album var udkommet endnu, men jeg havde hørt det, fordi Ron, som mixede Hard Candy, også havde mixet hendes album, hendes første album. Og de havde været derinde lige før os.
Så Vanessa gjorde det, mens jeg var væk. De sendte det til mig, og jeg hjalp dem med at redigere det sammen, mens jeg var på farten. Men jeg tror, jeg kendte hende. Jeg tror, at jeg havde mødt hende allerede. Jeg var der i hvert fald ikke, da hun sang den. Men det var en god idé, for hun var afslappet nok til at gå løs, og det var godt.
STEREOGUM: Når vi nu taler om de sene 90’ere og tidlige 00’ere, så optrådte I også på Woodstock ’99 – det berygtede Woodstock ’99. Har I nogle vanvittige minder fra den oplevelse?
DURITZ: Ja. Ja, vi var der til en stor del af det. De tog omkring 10 dollars for vand. Det er omkring 110 grader varmt. De tager alle disse penge for vand, og folk er dehydrerede og spildte, og de har ikke ordnet toiletterne. De tømte dem ikke ordentligt, så de var alle overfyldte den første dag. Sidst på den første dag var der bare en stor sø af lort og pis derude.
Jeg mener, man kommer ind fra scenen, og det ligner bare en triage. Jeg så en kvinde under vores sæt – nej, undskyld – det var under Sheryls sæt. Sheryl spillede lige før os, Sheryl Crow. Denne pige lå på en fyrs skuldre, og en flok andre fyre trak bare hendes trøje af og trak hende af fyrens skuldre, og i mellemtiden var moshpitten så vanvittig voldsom, at der bare kom folk over hegnet og blev båret væk på bårer, en endeløs kø af folk, en endeløs kø af bårer. Det så forfærdeligt ud. Jeg syntes bare, at det hele var så kynisk, den måde det var sat sammen på. De satte folk i situationer, der var dårlige for dem. Så gav de bandene skylden for det, men de havde arrangeret det på den måde. De gav de bands, der spillede intense sæt om natten, som aggro-sæt, skylden for det.
STEREOGUM: Jesus.
DURITZ: Det var så dumt, fordi vi ville spille et solnedgangssæt, eller lige efter solnedgang, og de sagde: “Nej – ja, I er større end dette band, men vi vil have, at alle bands om aftenen skal være de virkelig intense, aggro-bands, så de bygger dette crescendo op hver dag. Så okay, det er fint nok. Men når man gør det på den måde, og så giver man bandene skylden for det, så bliver alle virkelig intense om aftenen efter en dag i solen og dehydrering og druk. Nå, men du lavede bandene i den rækkefølge. Jeg syntes bare, det var en forfærdelig ting at gøre, og så at give bandene skylden for det, som de gjorde. De prøvede virkelig at give Limp Bizkit skylden for det. Limp Bizkit spiller bare deres sange. De gør bare deres ting. De gør ikke noget anderledes end noget andet Limp Bizkit-sæt.
Alt ved det var så dårligt arrangeret. Jeg mener, vi havde en god tid at spille, men det ved jeg, at Sheryl ikke havde. Det var ret dårligt. Folk kastede ting efter hende, flasker. Men bogstaveligt talt er der en sø af pis og lort. De ryddede den aldrig op. Hvad troede du, der ville ske, når du deler ting ud til et helt publikum, som skal tændes i brand?
STEREOGUM: Det lyder som en forløber for Fyre Festival. Tænk, hvis de sociale medier havde eksisteret dengang?
DURITZ: Jeg tror, at de slap af sted med det, fordi de eneste mennesker på det tidspunkt var arrangørerne. De slap af sted med det, fordi de eneste mennesker, der kunne tale med pressen om det, var dem. De bands kunne ikke gå ud på de sociale medier og sige – ja, det var der vel på en måde. Der var AOL, men der var ikke mange sociale medier. Det var før Facebook.
STEREOGUM: Apropos diskussion på de sociale medier – på det seneste har jeg set en masse reaktioner på Anthony Bourdains og Kate Spades død, især med folk, der opfordrer dem, der er ramt af depression og selvmordstanker, til at række ud. Men samtidig er der modreaktioner, der påpeger, hvor svært det er – økonomisk, følelsesmæssigt og samfundsmæssigt – at søge væsentlig hjælp på en realistisk måde. Som en person, der har været ret åben omkring dine egne kampe i årenes løb, hvor meget vand tror du så, at disse to perspektiver holder?
DURITZ: Jeg har slet ikke set den diskussion. Men jeg tror, at når man har med psykisk sygdom at gøre, er det så svært at få styr på det. Fordi det ikke nødvendigvis er noget, der kan helbredes; det kan føles som en meget langsom undergang, og det er derfor, jeg tror, at det forårsager selvmordsimpulser hos folk.
Følelsen af, at det bare bliver værre og værre, til tider kan det virkelig få en til at føle sig håbløs, og samfundet har ikke særlig godt styr på den slags ting. Og også fordi det stadig har den her stank af ondskab, eller “onde mennesker gør det”. Lige så meget som vi taler om at sympatisere, kan vi også godt lide at gøre grin med det, fordi det kan få folk til at opføre sig uberegneligt, og især med de sociale medier, at skrive om det og lave sjov med det, og det kan være en forfærdelig følelse.
For mig gik jeg i årevis gennem de første … lad os se, nok 15 år af vores karriere uden at sige et ord om det til nogen offentligt. Fordi jeg følte, at jeg var på vej ned ad bakke, og jeg ville ikke tale om ting, der ville få alle til at kigge på mig, mens jeg fik det værre.
Og på et tidspunkt følte jeg, at jeg fik styr på det, for det med psykisk sygdom er, at der er forskel på faktisk at være dødsdømt og at være en person, der bare reagerer på at føle sig dødsdømt, fordi det faktum, at det ikke forsvandt og måske aldrig forsvandt … ja, det vil nok aldrig forsvinde. Jeg ved, hvordan jeg skal håndtere det. Men det er ikke det samme som, at det faktisk slår mig ihjel, og på et tidspunkt indså jeg, at det ikke slog mig ihjel, det var bare meget svært at leve med. Men da jeg indså det, følte jeg, at jeg kunne tale om det.
STEREOGUM: Nemlig.
DURITZ: Det er også mærkeligt, fordi det er ikke som at få halsbetændelse, hvor lægen giver dig et antibiotikum. Hvis du brækker dit ben, så sætter de dit ben, og så ordner de det for dig. Der er ingen, der kan komme mellem dig og psykisk sygdom. Selv al behandling er medicinsk. Medicinen er for det meste medicin mod noget andet, som havde en bivirkning, der havde noget med psykisk sygdom at gøre, men de har også en tendens til at have en million bivirkninger, så det er meget ubehageligt.
For mig er det tættere på et handicap end noget andet. Det er mere som at miste et ben eller blive blind, for de ting er permanente, og man skal lære at leve med dem. De er forfærdelige, men folk lærer at leve med at være blinde. De lærer at leve med at miste et ben. Og jeg tror, at vi på mange måder ikke tænker på det på den måde, men psykisk sygdom er måske lidt tættere på et handicap, fordi det er mere permanent end de fleste ting, som vi møder i livet.