A Brief Defense of Free Will by Tibor Machan

(BEMÆRK: Du må kun læse de linkede materialer, der er indledt med det store ord LÆS.)

Oversigt over The Problem of Freedom

Om definitionen af frihed og foreslåede links: LÆS: http://www.philosophypages.com/dy/f9.htm#free

For dem af jer, der mener, at I er frie og har en fri vilje og kan træffe frie beslutninger, er her nogle interessante definitioner og præsentationer af de grundlæggende spørgsmål

FRI VILJE -Definition

Definition 2:

De, der hævder, at vi har en fri vilje, må benægte, at vi er bestemt. En form for denne holdning er inkompatibilisme.

Mennesker er frie til at vælge blandt de tilgængelige alternativer og skal respekteres som sådan. Denne frihed skal anerkendes og fremmes. De, der tror på den frie vilje, forsøger at argumentere for deres sag over for dem, der mener, at alle menneskelige handlinger er bestemt af tidligere begivenheder og lovene i det fysiske univers.

Nedenfor er der flere argumenter til støtte for den liberalistiske holdning.

Frihedskæmperne vil bede om, at vi overvejer DATA af erfaring:

1. Erfaring med deliberation

a. Jeg delibererer kun om MIN adfærd

b. Jeg delibererer kun om fremtidige ting

c. Jeg kan ikke deliberere om, hvad jeg vil gøre, hvis jeg allerede ved, hvad jeg vil gøre.

d. Jeg kan ikke deliberere, medmindre jeg tror, at det er “op til mig.”

2. Erfaring med, at det er “op til mig”, hvad jeg vil gøre.

De mener, at der ikke er nogen nødvendighed, der styrer den menneskelige adfærd. Der er ingen kausal eller logisk nødvendighed. (Logisk nødvendighed, f.eks. princippet om ikke-modsigelse) (Kausal nødvendighed – fysisk lov, f.eks. tyngdekraften)

Foreslået læsning: John Hospers,The Meaning of Freedom

Richard Taylor er en moderne amerikansk filosof, der har undervist på University of Rochester og Hartwick College. Taylor foreslår følgende metode til at finde ud af, om determinismen er sand eller ej: Vi prøver at se, om den er i overensstemmelse med visse data, “det vil sige ved at se, om den stemmer overens med visse ting, som alle ved eller mener at vide, eller med ting, som alle i det mindste er mere sikre på end svaret på det pågældende spørgsmål”. (Metafysik, 4. udgave, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992, s. 38)

Det følgende er fra denne kilde 2001.

Taylors data

(1) Jeg overvejer undertiden med henblik på at træffe en beslutning; en beslutning, nemlig om at gøre dette eller hint.

(2) Uanset om jeg overvejer, hvad jeg skal gøre eller ej, er det nogle gange op til mig selv, hvad jeg gør.

Med “deliberation” mener Taylor oplevelsen af at afveje noget i sit sind, at afprøve forskellige muligheder i sit sind. Der er visse forudsætninger for deliberation, nemlig:

(1) Jeg kan kun deliberere om min egen adfærd og aldrig om en andens adfærd.

(2) Jeg kan kun deliberere om fremtidige ting, aldrig om ting i fortiden eller nutiden.

(3) Jeg kan ikke deliberere om, hvad jeg vil gøre, hvis jeg allerede ved, hvad jeg vil gøre.

(4) Jeg kan ikke deliberere om, hvad jeg vil gøre, selv om jeg måske ikke ved, hvad jeg vil gøre, medmindre jeg mener, at det er op til mig, hvad jeg vil gøre. (s. 39-40)

Disse data er ikke i overensstemmelse med tesen om determinisme. Hvis determinismen er sand, så er det en illusion, at jeg nogensinde virkelig overvejer noget, eller at noget nogensinde virkelig er op til mig. Hvis disse data er sande, så er determinismen falsk. Taylor hævder, at det ikke gør nogen forskel, om vi taler om en ligefrem, “hård” determinisme, som Holbachs, eller om en kompatibilistisk, “blød” determinisme, som Humes. Ifølge den “bløde” determinisme er en handling fri, så længe den er forårsaget af en indre tilstand hos agenten selv. Som modeksempel herpå anfører han en genial fysiolog, der kan fremkalde en hvilken som helst vilje hos en person, således at han ved blot at trykke på en knap kan fremkalde en indre tilstand hos personen, som denne vil opleve som et ønske om at gøre en bestemt ting. Hvis forsøgspersonen derefter udfører denne handling uden at blive forhindret af nogen ydre hindring, opfylder denne handling kriteriet om at være en “fri” handling i overensstemmelse med den bløde determinismes tese. Det vil sige, at handlingen skyldes en indre tilstand hos agenten og ikke modvirkes af nogen ydre faktor. Vi ser imidlertid straks, at denne handling ikke er fri, fordi den skyldtes, at subjektet befandt sig i en bestemt indre tilstand, som han eller hun ikke havde nogen kontrol over. Derefter påpeger Taylor, at antagelsen om den geniale fysiologs arbejde ikke er nødvendig for at nå frem til den samme konklusion. Så længe der er en årsag til den indre tilstand, som ikke var under kontrol af den person, hvis indre tilstand det drejer sig om, er den deraf følgende handling ikke fri.

Der er altså et reelt valg, som ikke skal undviges, mellem på den ene side at acceptere determinismen og forkaste de data, som vi begyndte med, og på den anden side at holde fast ved vores data og forkaste den tese, som er uforenelig med dem. Taylor påpeger imidlertid, at en simpel afvisning af determinismen og tilslutning til tesen om simpel indeterminisme, som siger, at visse begivenheder er uforårsagelige, ikke bringer os nærmere en teori, der forklarer frie handlinger, og som er i overensstemmelse med vores data. Han beder læseren om at forestille sig et tilfælde, hvor hans eller hendes højre arm er fri i henhold til denne opfattelse. Det vil sige, at den bare bevæger sig på den ene eller den anden måde uden nogen som helst årsag. Det er klart, at hvis agenten ikke er årsagen til armbevægelserne, så er disse bevægelser ikke frie, frivillige handlinger fra agentens side.

I overensstemmelse hermed udvikler Taylor en teori om agenturet med følgende elementer:

(1) En handling, der er fri, skal være forårsaget af den agent, der udfører den, og den skal være sådan, at intet andet sæt af forudgående betingelser var tilstrækkeligt til, at netop denne handling kunne finde sted.

(2) En agent er et selv eller en person, og ikke blot en samling af ting eller begivenheder, men et selvbevægende væsen. (s. 51-52)

Taylor erkender, at dette indebærer en metafysisk forpligtelse over for en særlig form for årsagssammenhæng, og han foreslår, at “årsagssammenhæng” måske ikke er det bedste sprog at bruge til at beskrive det. Han foreslår, at vi måske i stedet ønsker at sige, at en agent skaber, iværksætter eller ganske enkelt udfører en handling. Alle andre tilfælde af årsagssammenhæng opfatter vi som en relation mellem begivenheder. En begivenhed eller et sæt af begivenheder er en tilstrækkelig, eller nødvendig, eller tilstrækkelig og nødvendig betingelse for, at en anden begivenhed eller et sæt af begivenheder indtræffer. En agent er imidlertid ikke en begivenhed, og vi ville bestemt ikke sige, at agentens blotte eksistens nogensinde er en tilstrækkelig betingelse for forekomsten af en af hans eller hendes frie handlinger. Det er snarere kun agentens frie handling, der er årsagen til eller oprindelsen af handlingen. Da Taylor ikke kan give nogen yderligere forklaring på, hvordan det at dette sker, indrømmer han, at det er muligt, at de data, som denne teori blev udviklet for at forklare, måske alligevel er en illusion, og hans essay slutter på en ukonklusiv note.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Richard Taylor:

Et moderne forsvar for den frie vilje

Den idé om frihed, der er operativ i denne opfattelse, er en idé, hvor der ikke er nogen hindring eller hindring, der forhindrer adfærd, ingen begrænsninger, for det er begrænsninger, der tvinger til adfærd. Frihed hos den menneskelige agent er fri aktivitet, der er uhindret og uhindret. Der er altså en teori om agenturet, hvor der findes selvbestemmende væsener: frie og rationelle. Der eksisterer selvet eller personen, en substans og et selvbevægende væsen. Libertarianerne mener, at denne teori er i overensstemmelse med dataene om den menneskelige bevidsthed. Men disse DATA kan være illusion!!!

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Summary of Taylor’s view by Omonia Vinieris (QCC, 2002)

I hans værk, A Contemporary Defense of Free Will, tilbageviser Taylor teorierne om kompatibilisme (blød determinisme) og simpel indeterminisme for at illustrere deres usandsynlighed. Han fortsætter endvidere med at bekræfte sin teori om agenturet for at artikulere sit libertære standpunkt.

Taylor præciserer begrebet deliberation, da det grundlæggende er den handling, hvor man overvejer eller vurderer noget i sit sind. Ifølge Taylor omfatter deliberation følgende forudsætninger: Man kan udelukkende deliberere om sin egen adfærd og på ingen måde om en andens adfærd på grund af den simple kendsgerning, at hver person danner sit eget sind og aldrig en anden persons sind. Man kan kun overveje fremtidige handlinger og aldrig tidligere handlinger, fordi man ikke kan overveje eller overveje en handling, der allerede har fundet sted. Overvejelser er en betinget tilstand, som er ubekræftet, fordi den indebærer en handling, før den finder sted, og derfor er overvejelser ugyldige, hvis man kender eller bekræfter en fremtidig handling, og derfor er overvejelser ugyldige. Alt i alt eksisterer eller opstår selve overvejelsen ikke, hvis man ikke engang tror, at det nogensinde er ens egne overvejelser, der ligger til grund for ens beslutning om at gøre noget, for det er i bund og grund det princip, som overvejelsen omfatter.

I sin kritik af den bløde determinisme forklarer Taylor først og fremmest, hvilket ræsonnement den fastholder, og peger derefter på dens inkongruens for at benægte dens sandfærdighed. Kompatibilisme er en position, hvis fortalere tager afstand fra hård deterministisk tænkning. Den hårde deterministiske holdning hævder, at vi ikke er moralsk ansvarlige for vores egne handlinger, fordi vi ikke er ansvarlige for noget, vi gør. Men de bløde determinister siger, at frihed og determinisme er forenelige. Determinisme er plausibelt sammenhængende med frihed, da en agent har vilje og handler i overensstemmelse med sine lyster og ønsker. Det kan lejlighedsvis ske, at ens handlinger er et produkt af ens overvejelser eller betingede forudseenhed. Men hvis kompatibilismen er sand, må den samtidig opretholde den deterministiske idé om, at ens valg er forudbestemt af prænatale begivenheder. Hvis det er tilfældet, hvordan kan det så overhovedet være op til nogen at gøre noget?

Simpel indeterminisme er en benægtelse af determinismen. Disse indeterminister bekræfter, at frie agenter er moralsk ansvarlige for deres handlinger, som er tæmmede og kontrollerede. Hvis handlinger udspringer af ikke-kausale begivenheder, som indeterministerne hævder, så er de kaotiske og utæmmede. Taylor mener således, at det er en selvmodsigelse at hævde, at ens handlinger stammer fra ukausale begivenheder, fordi man hverken er en virkelig fri agent eller moralsk ansvarlig for sine handlinger. Disse handlinger er ukontrollerbare og uansvarlige.

Taylors teori om handlekraft proklamerer, at alle begivenheder er forårsaget, men i modsætning til den deterministiske teori har nogle forandringer eller handlinger en begyndelse. En fri handling er udløst af agenten selv. En agent beskrives i dette tilfælde som et menneske, et selvbevægende legeme, der er i stand til at være den første årsag til bevægelse i en kausal sekvens. Det er vigtigt, at ingen række af de forudgående betingelser er tilstrækkelige til, at handlingen faktisk finder sted, ellers ville den ikke være fri. Han præciserer endvidere, at vi ikke bør tale om årsagssammenhænge med hensyn til hans frie handlekraft. Agenten iværksætter snarere en handling gennem dens udførelse. En agent, hævder han, er ikke et sæt af begivenheder, der udfører kausalitet, og derfor er det agentens frie handling, der er årsagen til den handling, der er sket.

“I tilfælde af en handling, der er fri, må den være sådan, at den er forårsaget af den agent, der udfører den, men sådan, at ingen forudgående betingelser var tilstrækkelige til, at han kunne udføre netop denne handling.”

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

John Searle om den frie vilje (2001)

The Freewill Problem:

1. Problemet med ‘den frie vilje’:
   1. Hvad er den frie viljes natur, og hvordan hænger den sammen med betingelserne for ansvarlig adfærd?
   2. Er den slags frihed, der er nødvendig for moralsk ansvarlighed, f.eks. frihed for viljen, for agenten, for agentens overvejelser, for agentens valg eller for agentens handlinger?
2. Inkompatibilisme.
   1. Inkompatibilisme er det synspunkt, at den slags frihed, der er nødvendig for moralsk ansvar, er inkonsekvent (uforenelig) med determinismens sandhed.
   2. Inkompatibilisterne udgør to lejre: de hårde determinister og libertarianerne.
      1. De hårde determinister hævder, at eftersom determinismen er sand, følger det, at der ikke findes nogen frihed og intet moralsk ansvar.
      2. Libertarianere hævder, at eftersom vi både er frie og ansvarlige, må determinismen være falsk.
   3. Inkompatibilister mener generelt, at den form for frihed, der er nødvendig for moralsk ansvar, er en form for viljens frihed.
   4. Inkompatibilister finder det imidlertid generelt vanskeligt at forklare, hvad der menes med begrebet viljens frihed.
3. Kompatibilisme.
   1. Kompatibilisme er det synspunkt, at den form for frihed, der er nødvendig for moralsk ansvarlighed, er forenelig (kompatibel) med determinismens sandhed.
   2. Kompatibilister mener generelt, at den form for frihed, der er nødvendig for moralsk ansvarlighed, er en form for valgfrihed eller deliberationsfrihed.
   3. Kompatibilister appellerer generelt til den sociale effektivitet af vores bebrejdelsespraksis med hensyn til at regulere adfærd for at forklare, hvorfor denne form for frihed er tilstrækkelig til moralsk retfærdiggørelse. Den sociale effektivitet synes imidlertid ikke at være tilstrækkelig til moralsk retfærdiggørelse, da en socialt effektiv praksis kan være moralsk uretfærdig.

Searles løsning på problemet med den frie vilje:

1. Omfortolkning af problemet:
   1. Den traditionelle debat blander 2 problemer sammen:
      1. Spørgsmålet om hvilken slags frihed, der er nødvendig for moralsk ansvarlighed.
      2. Spørgsmålet om, hvorvidt vores handlinger er kausalt bestemt af deres antecedenter.
2. Overvej følgende situation:
   1. Agent A skal vælge mellem 2 muligheder o1 og o2 på tidspunktet t1. A vælger o1 og handler i overensstemmelse hermed. A’s handling begynder ved t2 og slutter ved t3. Lad os antage, at der ikke er nogen tidsforskydning mellem t1 og t2, og at A’s handling var frivillig (i normal forstand).
3. Der er 2 måder, hvorpå hjernen kan fungere i denne situation (2 løsninger på problemet med den frie vilje):
   1. Hjernens tilstand i t1 var kausalt tilstrækkelig til at bestemme hjernens tilstand i t2, og hjernens tilstand i t2 var tilstrækkelig til at overføre den til t3. Den psykologisk reelle kløft svarer ikke til nogen neurobiologisk virkelighed.
   2. Hjernens tilstand i t1 var ikke kausalt tilstrækkelig til at bestemme hjernens tilstand i t2, osv. Den psykologisk reelle kløft svarer til en eller anden neurobiologisk virkelighed.
4. Position A er den kompatibilistiske position: psykologisk libertarianisme med fysiologisk determinisme. Denne position er usandsynlig, fordi den, selv om den er baseret på et tiltrækkende simpelt billede af hjernen, gør de psykologiske processer for rationel beslutningstagning til en meget biologisk dyr epifænomenal illusion. Rationel beslutningstagning er ubrugelig, fordi alting allerede er bestemt i hjernen.
5. Position B er mere plausibel, men skal formuleres med omhu.
   1. Hvis den formuleres i form af et parallelogram, giver den et misvisende billede af forholdet mellem bevidsthed og hjerne. Dette billede antyder, at bevidsthed er et overfladeelement i hjernen.
   2. Det er det ikke, det er et systemelement på samme måde, som væske er et systemelement i vand. Hele systemet er bevidst, og hele systemet bevæger sig hen imod en rationel beslutning.
   3. Bevidste tilstande kan virke kausalt på en måde, der påvirker neurobiologiske elementer i det system, som de er et systemisk træk ved.
      1. Dette svarer til Sperrys hjuleksempel: Betragt et hvilket som helst enkelt molekyle i et rullende hjul. Hjulets bevægelser kan bestemme molekylets bevægelser, selv om hjulet ikke er andet end en samling af sådanne molekyler.
      2. Den principielle forskel mellem hjulet og den bevidste hjerne er, at bevægelserne i førstnævnte er kausalt bestemt, mens bevægelserne i sidstnævnte ikke er det.
      3. Hjernens bevidste tilstand på et givet tidspunkt er fuldstændig fastlagt af dens neurobiologi på det pågældende tidspunkt. Hjernens bevidste tilstand på et tidspunkt er imidlertid ikke fuldstændig fastlagt af dens neurobiologi på et andet tidspunkt. Denne kløft kan forklares ved at appellere til selvet.
   4. Denne holdning bliver mere plausibel, hvis man tænker på kvantemekanikken (der er trods alt ingen grund til at stoppe på det neurobiologiske niveau). Total determinisme er ikke nødvendig for at gøre universet forståeligt. På kvanteplan er universet ikke determineret.

En mulig kritik af position B er, at den postulerer tilfældighed.

Denne kritik er ubegrundet. Rationel handlekraft er realiseret i hjernens neurobiologiske strukturer og kan kausalt påvirke disse strukturer. De neurobiologiske strukturer er således drevet af den samme rationelle handlemåde som den bevidste handlemåde.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Der findes ikke større forsvarere eller repræsentanter for den holdning, at mennesket har en fri vilje, end eksistentialisterne. De tilbyder måske ikke strenge filosofiske beviser, men de præsenterer et stærkt sprog til forsvar for friheden. I det næste afsnit præsenteres det eksistentialistiske synspunkt.