Regeringens politik, positiv særbehandling, som har forskellige navne i andre lande (nogle gange kaldet “positiv diskrimination”), er skabt for at fremme lighed blandt minoritetsgrupper i USA og beskytte dem mod racistisk uretfærdighed og hadforbrydelser. Generelt betyder det, at man giver minoriteter fortrinsbehandling i forbindelse med beskæftigelse, virksomheder og adgang til universiteter. Det blev oprindeligt også udviklet for at rette op på mange års diskrimination og for at give ugunstigt stillede grupper et løft. Med mangfoldigheden i vores samfund i dag ser det ud til, at de programmer, der følger med denne politik, har været en succes. Mange mennesker mener dog allerede, at den ikke længere er nødvendig, og at den ville føre til flere problemer, end den har løst. Selv om de hævder, at dette skridt ville give positive resultater, er der altid to sider af enhver historie. Så lad os se nærmere på fordele og ulemper ved positiv særbehandling.
Liste over fordele ved positiv særbehandling
1. Den sikrer, at mangfoldighed er på plads.
Denne politik er en måde at sikre, at mangfoldighed opnås og opretholdes på arbejdspladser og skoler, hvilket bidrager til at skabe tolerante samfund, da den udsætter enkeltpersoner for forskellige idéer og kulturer, der er forskellige fra deres egne.
Diversitet er ønskeligt og vil ikke altid opstå, hvis det overlades til tilfældighederne. Evnen til at interagere med andre nationaliteter og racer bør være en del af uddannelsesprocessen, hvilket kan afhjælpe de problemer, som mange elever, der lever et meget segregeret liv, oplever. Normalt er holdninger til andre grupper af mennesker baseret på stereotyper, men interaktion ville give de studerende mulighed for at lære, at medlemmer af modsatte racer også er mennesker, mere eller mindre ligesom dem selv.
Da de fleste mennesker ønsker mangfoldighed, er det vigtigt at sikre, at gymnasier og universiteter vil repræsentere en bred vifte af baggrunde, men uden Affirmative Action er det meget mindre sandsynligt, at denne mangfoldighed vil forekomme. Det vil endda være muligt, at skolerne bliver segregerede som tidligere. Eliteskoler kan igen blive mere og mere domineret af studerende fra majoritetsgrupper. Vær opmærksom på, at mangfoldighed er så vigtig, og vi kan ikke overlade det til tilfældighederne.
2. Det hjælper dårligt stillede personer med at komme videre.
Affirmative Action har hjulpet dårligt stillede personer, der kommer fra andre dele af landet, hvor der ikke er særlig mange muligheder for dem, til at kunne komme videre, hvor de ellers ikke kunne. Kort sagt giver politikken alle lige vilkår.
3. Den giver et løft til dårligt stillede studerende.
Studenter, der startede i en ugunstig situation, har brug for et løft, og denne politik har gjort det muligt. Generelt set drejede det sig for det meste om studerende fra minoritetsgrupper. Da de normalt kommer fra familier med lavere indkomst, ville de have færre muligheder for at gå på privatskoler i modsætning til hvide elever. Vi bør dog bemærke, at oprigtige og hårdtarbejdende minoritetsstuderende er lige så dygtige som hvide studerende, men på grund af de ulemper, de oplever, havde de ikke de samme papirkvalifikationer. Nu sørger Affirmative Action for at udjævne spillereglerne en smule for disse studerende.
4. Den fremmer lighed for alle racer.
Denne politik blev udformet som et middel til at hjælpe med at kompensere for det faktum, at nogle racer på grund af mange års undertrykkelse bliver “holdt tilbage i løbet”. Igen, politikken sørger for, at dette ikke sker.
5. Den bryder stereotyper vedrørende farve.
Uden Affirmative Action vil nogle stereotyper måske aldrig blive brudt. I mange år blev sorte mennesker anset for at være mindre dygtige end hvide, og det krævede gennemførelsen af politikken at give disse mennesker chancen for at vise, at de er lige så dygtige som hvide. Denne og andre stereotyper er begyndt at ændre sig og vil fortsætte med at ændre sig ved hjælp af denne politik.
6. Det fremmer mere arbejde og studier.
Affirmative Action har fået folk til at søge ind på arbejds- og studieområder, som de ellers måske aldrig ville have overvejet. Uanset om det er kvinder, der bliver bragt ind på teknologifaglige områder, mænd, der bliver bragt ind på sygeplejeområdet, eller minoriteter, der bliver bragt ind på Ivy League-skoler, er det stadig vigtigt at bringe alle mennesker ind på alle uddannelses- eller karriereveje.
7. Den er nødvendig for at kompensere minoriteter for århundreders slaveri eller undertrykkelse.
I de første mange århundreder i USA så man hvide mennesker, der slavebandt og undertrykte indianere, sorte og andre minoriteter. Disse minoritetsgrupper fik deres landområder taget, havde givet årtier af ulønnet arbejde, blev udsat for brutale straffe og nægtet de fleste af forfatningens grundlæggende rettigheder. Nu gennemføres Affirmative Action også for at give en måde at kompensere deres efterkommere for de uretfærdigheder, som deres forfædre har været udsat for.
8. Det giver minoritetsstuderende mulighed for at komme ind på videregående uddannelser.
Studenter med etnisk minoritetsbaggrund har brug for en hjælpende hånd for at nyde godt af privilegier, der generelt ignoreres af andre racer. Med politikkerne bag Affirmative Action tilskyndes alle dårligt stillede studerende til at komme ind i et avanceret uddannelsessystem.
9. Det sikrer lighed på arbejdspladsen.
Når denne politik gennemføres på arbejdspladsen, vil den være den mest effektive måde at sikre, at kandidater fra etniske grupper får mulighed for at bevise, at de har lige så effektive evner som kandidater fra andre racer.
10. Den giver beskyttelse mod had.
Og selv om intet kan beskytte alle individer mod alt det had, de vil møde i livet, kan Affirmative Action i det mindste hjælpe enormt ved at håndhæve strenge og endog hårde straffe for enhver, der er fundet skyldig i personlige overgreb på grund af race, køn eller seksuel orientering. Loven får mange mennesker til at tænke sig om to gange, før de begår en handling, der er fyldt med had eller vold.
Liste over ulemper ved Affirmative Action
1. Den kan fungere som omvendt diskrimination.
Primært var Affirmative Action designet til at stoppe uretfærdig behandling og diskrimination af alle baseret på farve, men det har i virkeligheden gjort det modsatte. Hvide mennesker, der er mere kvalificerede og arbejder hårdere, kan blive forbigået udelukkende på grund af deres hudfarve. I modsætning til de sædvanlige stereotyper er mange grupper under minoriteterne faldet ind i middel- eller overklassen, mens mange hvide nu lever i fattigdom.
Så som tingene er indrettet nu, kan en fattig hvid studerende, der er ramt af fattigdom, og som bruger hårdt arbejde og disciplin til at blive den bedste, desværre blive forbigået af en rig minoritetsstuderende, der ikke gør en stor indsats overhovedet. Dette retfærdiggør bestemt ikke den tidligere diskrimination mod visse minoritetsgrupper. Alle mennesker bør altid være lige i henhold til landets love og bør altid behandles derefter.
2. Det ødelægger ideen om et meritokrati.
Baseret på sin nuværende opsætning har Affirmative Action sat race som den dominerende faktor i ansættelsesprocedurer for medarbejdere og optagelsesprocedurer på skoler, hvor man mener, at de bedste folk til bestemte stillinger bør placeres der, uanset hudfarve og race.
3. Det kan stadig forstærke stereotyper og racisme.
Personer, der får en stilling udelukkende på baggrund af bestemmelserne i denne politik, er ofte ikke kvalificerede, og ideen om, at alle mennesker under den pågældende race alle ikke er kvalificerede, bliver opretholdt. Desuden forudsætter Affirmative Action, at alle mennesker med samme hudfarve er fra den lavere klasse og derfor har brug for hjælp. Som vi kan se her, forstærker dette stereotyper og forankrer dem endda permanent i landets system.
4. Det kan skabe ugunstige resultater for virksomheder og skoler.
Som tidligere nævnt er arbejdstagere og studerende, der sættes i en stilling gennem denne politik, ofte ikke helt klar til opgaven. Dette kan ikke kun være dårligt for virksomheden eller skolen, men også for disse arbejdstagere og elever selv, da selvværdet vil blive sænket. Tænk på en AA Minor League-baseballspiller, der pludselig bliver bedt om at slå cleanup i majors, eller en gymnasieelev, der deltager i en videnskabsmesse, der pludselig bliver bedt om at tage et job inden for raketvidenskab hos NASA. Selvfølgelig er der en mulighed for, at de vil få succes, men det er mere sandsynligt, at de bare er ved at blive overset. Desuden anvender uddannelsesinstitutioner som Yale og Harvard høje SAT- og GPA-krav, og hvis man tvinger dem til at sænke standarderne for at opnå en minoritetskvote, kan det være svært for nogle studerende at følge med.
Dette betyder ikke, at studerende fra minoriteter er mindre dygtige, men påpeger, at de studerende, der ikke opfylder disse krav, sandsynligvis ikke er forberedt på at tage udfordringer op, som de ikke er kvalificeret til at tage op. Faktisk kan den langt lavere dimittendfrekvens for minoriteter vise, at de alt for ofte går på skoler, der ikke matcher deres evner.
5. Det kan sænke de ansvarlighedsstandarder, der er nødvendige for at skubbe ansatte og studerende til at yde bedre.
Og selv om nogle arbejdstagere og studerende er selvmotiverede, er der brug for et ekstra skub eller incitament for at få de fleste mennesker til at gøre deres bedste. Ved at fastsætte lavere standarder for ansættelse eller optagelse på skoler sænkes også niveauet for ansvarlighed. Det er vigtigt at belønne disciplin, hårdt arbejde og præstationer, ikke at gøre det, blot fordi en studerende tilhører en bestemt race, og heller ikke at straffe ham, fordi han ikke er det.
6. Det har en fejl med hensyn til mangfoldighed.
Det at have forskellige mennesker på en arbejdsplads eller et universitet er ikke nødvendigvis ensbetydende med, at der opnås meningsforskellighed. Husk, at folk med samme farve ikke nødvendigvis har samme mening eller endog kultur.
7. Det ville være med til at føre et virkelig farveblindt samfund.
Når du søger et job eller udfylder en ansøgning til et universitet, bliver du ofte spurgt om ting som hud-, hår- og øjenfarve samt højde? Sandsynligvis aldrig – medmindre det drejer sig om en stilling som sportsmand eller model. Det skyldes, at disse detaljer ikke har nogen indflydelse på din evne til at udføre et job eller få succes i skolen. Der er ingen sammenhæng mellem disse detaljer og disciplin, intelligens, ambitioner, karakter og andre væsentlige ting, hvilket gør sådanne oplysninger ubrugelige.
8. Det nedværdiger ægte resultater fra minoriteter.
Et godt eksempel på dette er den succes, der betegnes som et resultat af Affirmative Action, i stedet for evne og hårdt arbejde. Hvis man tager indflydelsesrige personer som Barack Obama, Condi Rice, Oprah Winfrey, Colin Powell og Herman Cain i betragtning, tror du så, at de er nået dertil, hvor de er nu, på grund af en sådan politik eller på grund af hårdt arbejde?
Alle har opnået succes på grund af hårdt arbejde, og fordi de er velformulerede og kloge. Det samme kan man sige om minoritetsadvokater, læger, erhvervsledere og andre fagfolk. Deres resultater bliver alt for ofte nedvurderet af andre mennesker, som tror, at de har fået deres positioner gennem særbehandling. Som følge heraf ville minoritetsgrupper så arbejde hårdere for at opnå respekt.
9. Det kan være nedladende over for minoriteter.
Det er sandt, når folk siger, at minoritetsgrupper har brug for positiv særbehandling for at få succes. Ved at give disse personer fortrinsbehandling ved rekruttering eller optagelse på skoler kan det misforstås, at man siger: “I er ude af stand til eller for dumme til at klare det selv, så lad mig hjælpe jer.” Det kan være fornærmende eller nedladende at mene, at minoriteter ikke kan nå deres mål med deres evner eller hårde arbejde.
10. Den er vanskelig at fjerne, selv efter at diskriminationsproblemer er blevet elimineret.
Tiderne ændrer sig, hvor samfundet vil lære og vokse, og racisme kan opløses med tiden. Selv raceudfordrerne havde indrømmet, at USA allerede er verdener foran det sted, hvor det var i 1960’erne. Diskrimination er blevet en saga blot på næsten alle områder af landet. Men stadig er der mange politikker om positiv særbehandling, som stadig er på plads, selv om flertallet af borgerne ville være enige i, at de ikke længere er nødvendige.
Det går desværre langsomt med lovgiverne, og de prutter om alting. Det er virkelig svært for dem at få flere grene af regeringen og hundredvis af mennesker til at blive enige om noget som helst. Desuden stemmer politikernes dagsorden ofte ikke overens med befolkningens, og særlige interessegrupper og korruption kan påvirke regeringsembedsmænd til ikke at handle.
Slutning
Regeringen som helhed fastholder en holdning et sted i midten med hensyn til spørgsmålet om at bevare eller fjerne Affirmative Action. Politikken støttes stadig af den føderale regering og er lovlig overalt i landet, undtagen i Texas og Californien, hvor der er blevet vedtaget andre politikker. Mener De, at denne politik stadig er levedygtig på baggrund af de fordele og ulemper, der er anført ovenfor?