Why Non-Slaveholding Southerners Fought

Gordon Rhea

Det här året inleds firandet av inbördeskrigets femhundraårsjubileum. Detta är ett tillfälle att allvarligt reflektera över ett krig som dödade omkring 600 000 av våra medborgare och lämnade många hundratusentals känslomässigt och fysiskt märkta. Om man översätter det till dagens förhållanden – vårt land är tio gånger mer befolkat än det var då – skulle antalet döda uppgå till cirka 6 miljoner, med tiotals miljoner fler skadade, lemlästade och psykiskt skadade. Priset var verkligen katastrofalt.

Som sydstatare med förfäder som stred för konfederationen har jag varit fascinerad av frågan om varför mina förfäder kände sig tvungna att lämna Förenta staterna och upprätta ett eget land. Vad förde det amerikanska experimentet till denna extrema punkt?

Det korta svaret är naturligtvis Abraham Lincolns val till USA:s president. Det som oroade sydstatarna mest i samband med Lincolns val var hans motstånd mot slaveriets expansion till territorierna; sydstatspolitikerna var tydliga med detta. Om nya stater inte kunde bli slavstater, var argumentet, så var det bara en tidsfråga innan sydstaternas inflytande i kongressen skulle försvinna, abolitionisterna skulle bli överlägsna och sydstaternas ”säregna institution” – rätten att äga människor som egendom – skulle vara i fara.

Det är lätt att förstå varför slavägare var oroliga över det hot, verkligt eller inbillat, som Lincoln utgjorde mot slaveriet. Men hur var det med de sydstatare som inte ägde slavar? Varför skulle de riskera sin försörjning genom att lämna USA och svära trohet till en ny nation som grundade sig på påståendet att alla människor inte är skapade lika, en nation som grundades för att bevara en typ av egendom som de inte ägde?

För att hitta ett svar på den här frågan får ni följa med mig tillbaka till sydstaterna år 1860. Låt oss sätta oss in i huden på de sydstatare som levde där då. Det är vad det handlar om när man är historiker: att sätta sig in i huvudet på människor som levde i en annan tid för att förstå saker och ting ur deras perspektiv, ur deras synvinkel. Låt oss bortse från vad folk sade och skrev senare, när dammet hade lagt sig. Låt oss torka den historiska tavlan ren och besöka Södern för 150 år sedan genom de dokument som finns kvar från den tiden. Vad sade sydstatare till andra sydstatare om varför de var tvungna att avskilja sig?

Det finns naturligtvis en historisk bakgrund som utgjorde grunden för erfarenheterna för sydstatare år 1860. Mer än 4 miljoner förslavade människor levde i södern, och de berörde varje aspekt av regionens sociala, politiska och ekonomiska liv. Slavar arbetade inte bara på plantager. I städer som Charleston städade de gatorna, arbetade som murare, snickare, smeder, bagare och arbetare. De arbetade som hamnarbetare och stuveriarbetare, odlade och sålde produkter, köpte varor och körde dem tillbaka till sina herrars hem där de lagade mat, städade, uppfostrade barnen och skötte de dagliga sysslorna. ”Charleston ser mer ut som ett negerland än ett land som bosatts av vita människor”, anmärkte en besökare.

Rädslan för ett slavuppror var påtaglig. Upprättandet av en svart republik på Haiti och uppror, hotade och verkliga, av Gabriel Prosser, Denmark Vesey och Nat Turner underblåste eldarna. John Browns räd vid Harper’s Ferry sände chockvågor genom södern. Under hela decennierna fram till 1860 var slaveriet en brännande nationell fråga, och de politiska striderna rasade om huruvida nya stater skulle godkännas som slavar eller fria. Kompromisser slöts – Missourikompromissen, 1850 års kompromiss – men kontroversen kunde inte läggas till vila.

Södern kände sig alltmer belägrad i takt med att Nord ökade sin kritik av slaveriet. Abolitionistiska föreningar växte upp, publikationer i nordliga länder krävde att slaveriet skulle upphöra omedelbart, politiker var skrikiga om det omoraliska i mänsklig slaveri och utomlands avslutade det brittiska parlamentet slaveriet i Brittiska Västindien. En framstående historiker noterade med precision att ”i slutet av 1850-talet betraktade de flesta vita sydstatare sig själva som fångar i sitt eget land, fördömda av vad de såg som en hysterisk avskaffningsrörelse.”

När sydstatarna blev alltmer isolerade reagerade de genom att bli alltmer högljudda när det gällde att försvara slaveriet. Institutionen var inte bara ett nödvändigt ont: den var en positiv nyttighet, en praktisk och moralisk nödvändighet. Att kontrollera slavpopulationen var en angelägenhet för alla vita, oavsett om de ägde slavar eller inte. Utegångsförbud reglerade slavarnas förflyttning på natten, och medborgargarden patrullerade på vägarna och skipade summarisk rättvisa mot viljelösa slavar och vita som misstänktes för att hysa abolitionistiska åsikter. Lagar antogs mot spridning av abolitionistisk litteratur, och Södern liknade alltmer en polisstat. En framstående advokat i Charleston beskrev stadens invånare som att de levde under ett ”skräckvälde”.

Vad kyrkorna sa

Med den bakgrunden ska vi göra en resa tillbaka i tiden för att höra vad sydstatsborna hörde. Vad fick de höra av sina pastorer, politiker och samhällsledare om slaveriet, Lincoln och utbrytningen?

Kyrkorna var centrum för det sociala och intellektuella livet i sydstaterna. Det var där människor samlades, där de lärde sig om världen och sin plats i den och där de fick moralisk vägledning. Prästerskapet utgjorde samhällets kulturella ledare och utbildare och hade ett enormt inflytande hos både slavägare och icke-slavägare. Vad berättade sydstaternas pastorer, predikanter och religiösa ledare för sina flockar?

Sydstaternas prästerskap försvarade slaveriets moral genom ett genomarbetat försvar av skriften som byggde på Bibelns ofelbarhet, som de höll som den universella och objektiva standarden för moraliska frågor. Religiösa budskap från predikstolen och från en växande religiös press förklarade till stor del den extrema, kompromisslösa, ideologiska atmosfären vid denna tid.

I takt med att motståndet mot slaveriet i norr växte, splittrades de tre stora protestantiska kyrkorna i nordliga och sydliga fraktioner. Presbyterianerna splittrades 1837, metodisterna 1844 och baptisterna 1845. Segregationen av prästerskapet i nordliga och sydliga läger var djupgående. Den innebar slutet på en meningsfull dialog, vilket innebar att sydliga predikanter kunde tala till sydliga åhörare utan motsägelser.

Vad var deras argument? Den presbyterianske teologen Robert Lewis Dabney påminde sina prästkollegor i sydstaterna om att Bibeln var det bästa sättet att förklara slaveriet för massorna. ”Vi måste gå inför nationen med Bibeln som text och ’så säger Herren’ som svar”, skrev han. ”Vi vet att på bibelargumentet kommer abolitionspartiet att drivas att avslöja sina sanna otrogna tendenser. Eftersom Bibeln måste stå på vår sida måste de komma ut och ställa sig mot Bibeln.”

Reverend Furman från South Carolina insisterade på att rätten att hålla slavar tydligt sanktionerades av de heliga skrifterna. Han betonade även en praktisk sida och varnade för att om Lincoln valdes, ”kommer varje neger i South Carolina och varje annan sydstat att vara sin egen herre; nej, mer än så, han kommer att vara lika med var och en av er. Om ni är tama nog att underkasta er, kommer abolitionspredikanter att finnas till hands för att fullborda era döttrars äktenskap med svarta makar.”

En pastorskollega från Virginia höll med om att i inget annat ämne ”är instruktionerna tydligare, eller deras salutogena tendens och inflytande mer grundligt testade och bekräftade av erfarenheten, än när det gäller slaveriet”. Methodist Episcopal Church, South, hävdade att slaveriet ”har fått Jehovas sanktion”. En presbyterianist från South Carolina drog följande slutsats: ”Om skrifterna inte rättfärdigar slaveriet, vet jag inte vad de rättfärdigar.”

Det bibliska argumentet började med Noas förbannelse över Ham, Kanaans fader, som användes för att visa att Gud hade ordinerat slaveriet och uttryckligen tillämpat det på svarta. Vanligen citerades passager i 3 Mosebok som godkände köp, försäljning, innehav och efterlämnande av slavar som egendom. Metodisten Samuel Dunwody från South Carolina dokumenterade att Abraham, Jakob, Isak och Job ägde slavar och hävdade att ”några av de mest framstående av Gamla testamentets heliga var slavägare”. Methodist Quarterly Review noterade vidare att ”lärorna i det nya testamentet när det gäller kroppsligt slaveri stämmer överens med det gamla testamentet”. Även om slaveriet inte uttryckligen sanktionerades i Nya testamentet, hävdade präster från sydstaterna att avsaknaden av fördömande innebar ett godkännande. De citerade Paulus återlämnande av en förrymd slav till sin herre som biblisk auktoritet för Fugitive Slave Act, som krävde återlämnande av förrymda slavar.

Som pastor Dunwody i South Carolina sammanfattade saken: ”Gud, eftersom han är oändligt vis, rättvis och helig, skulle alltså aldrig kunna godkänna utövandet av en moralisk ondska. Men gud har auktoriserat utövandet av slaveri, inte bara genom det blotta tillståndet från hans försyn, utan genom den uttryckliga bestämmelsen i hans ord. Därför är slaveriet inte ett moraliskt ont.” Eftersom Bibeln var källan till moralisk auktoritet var fallet avslutat. ”Människan kan fela”, sade sydstatsteologen James Thornwell, ”men Gud kan aldrig ljuga.”

Det var en följdriktighet att angripa slaveriet var att angripa Bibeln och Guds ord. Om Bibeln uttryckligen föreskrev slavhållning var det en synd och en förolämpning mot Guds ord att motsätta sig praktiken. Som baptistpastorn och författaren Thornton Stringfellow noterade i sitt inflytelserika Biblical Defense of Slavery, visade ”män från norr” på ”uppenbar okunnighet om den gudomliga viljan.”

The Southern Presbyterian of S.C. observerade att det fanns en ”religiös karaktär i den nuvarande kampen”. Anti-slaveriet är i grunden otrogna. Den krigar mot Bibeln, mot Kristi kyrka, mot Guds sanning, mot människornas själar”. En predikant i Georgia fördömde abolitionisterna som ”diametralt motsatta till Bibelns bokstav och anda, och som undergrävande för all sund moral, som otrohetens värsta svammel”. Den framstående presbyterianska teologen James Henley Thornwell från South Carolina skrädde inte orden. ”Parterna i konflikten är inte bara abolitionister och slavhållare. De är ateister, socialister, kommunister, röda republikaner, jakobiner på den ena sidan och vänner av ordning och reglerad frihet på den andra. Med ett ord är världen slagfältet – kristendomen och ateismen är de stridande parterna; och mänsklighetens framsteg står på spel.”

Under 1850-talet blev argumenten för slaveriet från predikstolen särskilt skarpa. En predikant i Richmond upphöjde slaveriet som ”den mest välsignade och vackraste formen av social regering som är känd; den enda som löser problemet, hur rika och fattiga kan bo tillsammans; ett välgörande patriarkat”. Central Presbyterian bekräftade att slaveriet var ”ett förhållande som är väsentligt för det civiliserade samhällets existens”. År 1860 kände sig sydstatspredikanter bekväma med att ge sina församlingsmedlemmar råd om att ”både kristendomen och slaveriet kommer från himlen; båda är en välsignelse för mänskligheten; båda ska bevaras till tidens slut.”

För 1860 fördömde sydstatskyrkorna nordstaterna som dekadenta och syndiga eftersom de hade vänt sig bort från Gud och förkastat Bibeln. Eftersom Nord var syndigt och degenererat, gick deras resonemang ut på att Syd måste rena sig genom att avskilja sig själv. Som en predikant i South Carolina konstaterade inför utbrytningen: ”Vi kan inte gå samman med män vars samhälle så småningom kommer att fördärva vårt eget och dra ner på oss den fruktansvärda undergång som väntar dem”. Följden blev att den framväxande sydstatsnationalismen fick en tydligt religiös inriktning. Southern Presbyterian skrev: ”Det skulle vara en härlig syn att se vårt sydliga förbund träda fram bland världens nationer, besjälat av en kristen anda, styrt av kristna principer, administrerat av kristna män och troget hållet sig till kristna föreskrifter”,

Kort efter Lincolns val höll den presbyterianske prästen Benjamin Morgan Palmer, ursprungligen från Charleston, en predikan med titeln ”The South Her Peril and Her Duty”. Han meddelade att valet hade aktualiserat en fråga – slaveriet – som krävde att han talade ut. Slaveriet, förklarade han, var en fråga om moral och religion och var nu den centrala frågan i unionens kris. Sydstaterna, fortsatte han, hade ett ”försynsligt förtroende att bevara och vidmakthålla slaveriet i dess nuvarande form”. Sydstaterna definierades av slaveriet, konstaterade han. ”Det har format våra levnadssätt och bestämt alla våra tanke- och känslovanor och format själva typen av vår civilisation.” Avskaffandet, sade Palmer, var ”onekligen ateistiskt”. Södern ”försvarade Guds och religionens sak”, och inget ”återstår nu annat än avskiljande”. Cirka 90 000 exemplar av en pamflett som innehöll predikan distribuerades.

Predikanter var framträdande vid ceremonier som hölls när trupper marscherade iväg till kriget. I Petersburg, Virginia till exempel, rasade metodistpastorn R. N. Sledd mot nordborna, en ”otrogen och fanatisk fiende” som förkroppsligade ”Atilas barbari mer än 1800-talets civilisation” och som visade ”förakt för dygd och religion i enlighet med sitt vilda syfte”. Norrmännen, varnade han, ville ”underminera min bibels auktoritet”. Ni går för att bidra till att rädda ert land från en sådan förbannelse”, sade han till de avgående soldaterna. ”Ni går för att hjälpa till med det ärofyllda företaget att i vår soliga sydstat bygga upp ett tempel för konstitutionell frihet och biblisk kristendom. Ni går för att kämpa för ert folk och för er Guds städer.”

Vad sa politikerna

Vad sa sydstaternas politiker? I slutet av 1860 och början av 1861 utsåg Mississippi, Alabama, Georgia, South Carolina och Louisiana kommissionärer som skulle resa till de andra slavstaterna och övertala dem att göra avskiljning. Kommissionärerna vände sig till delstaternas lagstiftande församlingar och kongresser, höll offentliga tal och skrev brev. Deras tal trycktes i tidningar och broschyrer. Dessa samtida dokument är fascinerande läsning och har nyligen samlats i en bok av historikern Charles Dew.

William Harris, Mississippis kommissionär till Georgia, förklarade att Lincolns val hade gjort nordstaterna mer trotsiga än någonsin. ”De har krävt och kräver nu jämlikhet mellan den vita och negerrasen, enligt vår konstitution; jämlikhet i representation, jämlikhet i rösträtt, jämlikhet i ämbetets hedersbetygelser, jämlikhet i den sociala kretsen, jämlikhet i äktenskapets rättigheter”, varnade han och tillade att den nya administrationen ville ha ”frihet för slaven, men evig förnedring för dig och mig”.”

Så som Harris såg på saken, ”Våra fäder gjorde detta till en regering för den vite mannen och förkastade negern som en okunnig, underlägsen, barbarisk ras, oförmögen till självstyre och därför inte berättigad att associeras med den vite mannen i termer av civil, politisk eller social jämlikhet.” Lincoln och hans anhängare, konstaterade han, syftade till att ”omkullkasta och slå ner detta viktiga inslag i vår union och i stället ersätta det med sin nya teori om den svarta och vita rasens universella jämlikhet”. För Harris var valet klart. Mississippi skulle ”hellre se de sista av sin ras, män, kvinnor och barn, offras på ett gemensamt gravbål än att se dem underkuvade till förnedringen av civil, politisk och social jämlikhet med negerrasen”. Georgias lagstiftande församling beordrade tryckning av tusen exemplar av hans tal.

Två dagar innan South Carolina avskilde sig varnade domare Alexander Hamilton Handy, Mississippis kommissionär i Maryland, för att ”det svarta republikanska partiets första handling kommer att vara att utesluta slaveriet från alla territorier, från Columbia-distriktet, arsenalerna och forten, genom den allmänna regeringens åtgärd”. Det skulle vara ett erkännande av att slaveriet är en synd och begränsa institutionen till sina nuvarande gränser. I det ögonblick som slaveriet förklaras vara ett moraliskt ont – en synd – av den allmänna regeringen, i det ögonblicket kommer säkerheten för sydstaternas rättigheter att vara helt borta.”

Dagen därpå talade två kommissionärer inför North Carolinas lagstiftande församling och varnade för att Lincolns val innebar ”total ruin och förnedring” för sydstaterna. ”De vita barn som nu föds kommer att tvingas fly från det land där de är födda och från de slavar som deras föräldrar har slitit för att förvärva som ett arv till dem, eller så kommer de att tvingas underkasta sig den förnedring som det innebär att bli reducerade till en jämlikhet med dem, med alla de fasor som följer med.”

Den före detta kongressledamoten från South Carolina, John McQueen, var kristallklar om hur saker och ting stod till när han skrev till en grupp civila ledare i Richmond. Lincolns program byggde på ”den enda idén att afrikanen är likvärdig med anglosaxen, och med syftet att placera våra slavar på en jämlik position med oss själva och våra vänner av alla förhållanden. Vi i South Carolina hoppas att snart kunna hälsa er i ett sydligt förbund, där vita män ska styra våra öden och från vilket vi kan överföra de rättigheter, privilegier och den ära som våra förfäder lämnat oss till våra efterkommande.”

Typiskt för kommissionärsbreven är det brev som Stephen Hale, en kommissionär från Alabama, skrev till Kentuckys guvernör i december 1860. Lincolns val, konstaterade han, var ”inget mindre än en öppen krigsförklaring, för triumfen för denna nya regeringsteori förstör sydstaternas egendom, ödelägger hennes åkrar och inleder alla fasor av ett servilt uppror i San Domingo, som utsätter hennes medborgare för mord och hennes fruar och döttrar för föroreningar och kränkningar för att tillfredsställa lusten hos halvciviliserade afrikaner. Slavägare och icke-slavägare måste i slutändan dela samma öde; alla måste degraderas till en jämlik ställning med fria negrer, stå sida vid sida med dem vid valen och förbrödras i livets alla sociala relationer, annars kommer det att bli ett evigt krig mellan raserna, som ödelägger landet med blod och fullständigt slösar bort alla resurser i landet.”

Vilken sydstatare, frågade Hale, ”kan utan indignation och fasa betrakta negerjämlikhetens triumf och se sina egna söner och döttrar i en inte alltför avlägsen framtid umgås med fria negrer på villkor av politisk och social jämlikhet?” Ett avskaffande skulle säkerligen innebära att ”de två raserna ständigt skulle pressas samman”, och ”sammanslagning eller utrotning av den ena eller andra rasen skulle vara oundviklig”. Secession, hävdade Hale, var det enda sättet att upprätthålla ”den vita rasens himmelska överlägsenhet över den svarta rasen”. Ett avskaffande av slaveriet skulle antingen kasta Sydstaterna in i ett raskrig eller så att den vita rasens blod skulle bli så smutsigt att det skulle vara smittat för all framtid”. Skulle sydstatsmänniskor kunna ”underkasta sig en sådan förnedring och ruin”, frågade han och svarade på sin egen fråga: ”Gud förbjude att de skulle göra det.”

Kongressledamot Curry, en annan av Alabamas kommissarier, varnade på liknande sätt sina landsmän i Alabama för att ”sydstaternas underkastelse under en dynasti för avskaffande av slaveriet skulle resultera i en blodslig saturnalia”. Emancipation innebar ”den avskyvärda försämringen av den sociala och politiska jämlikheten, sannolikheten för ett utrotningskrig mellan raserna eller nödvändigheten att fly landet för att undvika föreningen”. Typiskt var också meddelandet från Henry Benning från Georgia – senare en av general Lees mest begåvade brigadchefer – till Virginias lagstiftande församling. ”Om saker och ting tillåts fortsätta som de gör är det säkert att slaveriet kommer att avskaffas”, förutspådde han. ”När norr kommer att ha uppnått makten kommer den svarta rasen att vara i stor majoritet, och då kommer vi att ha svarta guvernörer, svarta lagstiftande församlingar, svarta juryer, svarta allting. Kan man tro att den vita rasen kommer att acceptera detta? Det är inte ett tänkbart fall.”

Vad förutsåg Benning att det skulle hända? ”Krig kommer att bryta ut överallt som en dold eld från jorden. Vi kommer att bli övermannade och våra män kommer att tvingas vandra som vagabonder över hela jorden, och när det gäller våra kvinnor kan vi inte föreställa oss de fasor som deras tillstånd innebär. Vi kommer att utrotas fullständigt”, meddelade han, ”och landet kommer att lämnas i de svartas ägo, och sedan kommer det att återgå till en vildmark och bli ett nytt Afrika eller Saint Domingo.”

”Gå med i norr och vad kommer att hända med er?” frågade han. ”De kommer att hata er och era institutioner lika mycket som de gör nu och behandla er därefter. Tänk om de upphöjer Charles Sumner till president? Tänk om de upphöjer Frederick Douglas, er förrymda slav, till president? Vad skulle din ståndpunkt vara i en sådan händelse? Jag säger ge mig pest och svält tidigare än så.”

Sammanfattningsvis beskrev kommissionärerna den ena apokalyptiska visionen efter den andra – emancipation, raskrig, rasblandning. Den vita överhöghetens kollaps skulle bli så katastrofal att ingen sydstatare med självrespekt kunde undgå att ansluta sig till den separatistiska saken, hävdade de. Separationen var nödvändig för att bevara den vita rasens renhet och överlevnad. Detta var sydstaternas politiska ledares oförblommade, nästan universella budskap till sina väljare.

Vad ledarna i samhället sa

Sydstaterna hörde samma budskap från sina ledare i samhället. Hösten 1860 skrev John Townsend, ägare till en bomullsplantage på Edisto Island, en pamflett som beskrev konsekvenserna av Lincolns utnämning till president. Slaveriets avskaffande skulle vara oundvikligt, varnade han, vilket skulle innebära ”förintelsen och slutet för allt negerarbete (särskilt inom jordbruket) i hela Södern”. Det innebär en förlust för planterarna i Södern på minst Fyra miljarder dollar genom att detta arbete tas ifrån dem, och dessutom en förlust på ytterligare Fem miljarder dollar i mark, fabriker, maskiner och andra stora intressen, som kommer att bli värdelösa genom avsaknaden av slavarbete för att odla marken och förlusten av de grödor som ger liv och välstånd till dessa intressen.”