Vilka var de viktigaste orsakerna till det armeniska folkmordet?

Matthew Marasco var en av elva elever vid Wakefields, R.I.’s prestigefyllda Prout School som tog examen med ett IB-diplom (International Baccalaureate). Som ett krav för IB-diplomet måste eleverna skriva en ”Extended Essay”, en forskningsuppsats på upp till 4 000 ord. Matthews Extended Essay var en version av följande uppsats med titeln ”What Were the Main Causes of the Armenian Genocide?”

***

Investigation

Historia, vare sig den är familjär, nationell eller etnisk, definierar vem man är som person. Under hela mänsklighetens historia har epoker definierats av fredsperioder och konfliktperioder. I takt med att tiden har gått har det sätt på vilket konflikter genomförs utvecklats; därför finns det i historien oräkneliga variationer av strid och skada. En av de mest förödande typerna av konflikter och angrepp på en kultur är folkmord. Enligt Merriam-Webster är ett folkmord ”den avsiktliga och systematiska förstörelsen av en ras, politisk eller kulturell grupp”. Enligt FN är ett folkmord ”någon av följande handlingar som begås med avsikt att helt eller delvis förstöra en nationell, etnisk, rasmässig eller religiös grupp: att döda medlemmar av gruppen; att orsaka allvarlig kroppslig eller psykisk skada på medlemmar av gruppen; att medvetet tillfoga gruppen levnadsvillkor som är beräknade att leda till att den helt eller delvis förstörs fysiskt; att vidta åtgärder som syftar till att förhindra födslar inom gruppen; att med våld överföra barn från gruppen till en annan grupp” (ramverk). Även om varje försök till mänsklig utrotning har haft sin egen unika och tragiska bakgrundshistoria finns det vissa gemensamma drag bland dem. Gemensamma faktorer som ses i de flesta folkmord är rasmässiga och religiösa spänningar samt desperation hos den ”attackerande” parten. Ett av de mest tragiska och underutforskade massmorden var det armeniska folkmordet. Syftet med denna undersökning är att utforska orsakerna till detta angrepp på mänskligheten och att undersöka dess förgreningar.

För att gå vidare är det viktigt att notera att i denna undersökning kommer angreppen på armenierna att benämnas som ett folkmord, enligt Merriam-Websters definition. En stor del av det internationella samfundet, inklusive Förenta staterna, erkänner dock inte ”händelsen” som ett folkmord. Trots detta kommer termen att användas i resten av denna rapport.

För att börja förstå de händelser som utspelade sig mellan 1915 och 1917 fullt ut är det först viktigt att förstå historien om konflikter, särskilt religiösa konflikter, i regionen. Våld mellan kristna och islamiska grupper var inget nytt i Mellanöstern 1915; regionen hade redan upplevt religionskrigen under korstågen, en serie av sju krig som inleddes 1095 och fortsatte med jämna mellanrum fram till 1291, samt erövringen av Konstantinopel, centrum för den kristna världen i öster, som övermannades av muslimer i maj 1453. Även under Muhammeds tid pågick religionskrig då han började erövra och absorbera områden i sitt område. De religiösa konflikterna upphörde faktiskt inte med korstågen. Vår moderna värld fortsätter att lida av konsekvenserna av de religiösa spänningarna och intoleransen från generationer tillbaka. Man skulle kunna hävda att den nuvarande religiösa konflikten mellan muslimer och kristna har pågått sedan 1095 och det första korståget och att den fortsätter än i dag under terrorns tidsålder. Men tiden omedelbart före händelserna 1915 var faktiskt relativt fredlig, då de många grupperna under det ottomanska styret samexisterade utan konflikt.

Denna fredliga samexistens mötte dock ett snabbt slut 1915 när en systematisk slakt och deportation av armenier inleddes, som vid den tiden levde i hela Turkiet och delar av Ryssland. Armenien hade varit ett av de mest välbärgade och största kungadömena i Mellanöstern och kontrollerade en gång i tiden större delen av Turkiet, de södra ryska provinserna och större delen av Iran (Hartunian XIV). Liksom många våldsincidenter var det armeniska folkmordet inte en spontan händelse (även om det verkade så för det internationella samfundet), och det var inte heller resultatet av en enskild handling. Snarare fanns det många långsiktiga och kortsiktiga faktorer, av vilka ingen enskilt skulle ha kunnat utlösa massblodshärvan, men som tillsammans skapade den perfekta stormen. Dessa otroligt sammanlänkade faktorer omfattade de rasistiska, politiska, ekonomiska och religiösa förhållandena samt regionens historia, i synnerhet det Osmanska riket, vid sekelskiftet 1900. Osmanska riket var den senaste av en lång rad inkräktare som kontrollerade det armeniska riket 1915; det en gång så mäktiga riket hade tidigare fallit offer för greker, romare, perser, araber, seldjuker, mongoler och tartarer, innan det föll i ottomanska händer (Hartunian XIV).

Den ordspråksmässiga skrivningen hade funnits på väggen, som en armenier berättar om sin konversation med en turkisk vän: ”…. En dag när jag var tillsammans med en turkisk tjänsteman sade han till mig: ”Min vän, det finns inget hopp. Armenier och turkar kan inte längre leva tillsammans. Närhelst ni finner tillfälle kommer ni att förinta oss, och närhelst vi finner tillfälle kommer vi att förinta er. Nu är möjligheten vår och vi kommer att göra allt för att skada er. Det klokaste för er, när tiden är inne, är att lämna detta land och aldrig återvända”. Denna turk hade talat sanningen. Inte längre kunde turken vara en vän till armeniern eller armeniern en vän till turken.” (Hartunian 1).

Historia

För att börja är den första faktorn som ska undersökas det ottomanska rikets historia och hur armenier hade behandlats fram till början av folkmordet 1915. När det gäller detta finns det två otroligt varierande synsätt. Vissa historiker hävdar att armenierna inte bara behandlades som andra klassens medborgare, utan att de behandlades som om de inte var människor. Detta tar hänsyn till bristen på medborgerliga rättigheter för armenier, liksom de ekonomiska och samhälleliga begränsningar som de utsattes för. Dessa inkluderade, men var inte begränsade till, att de var förbjudna att bära vapen, vilket gjorde att de var utlämnade till den muslimska majoritetens nåd, samt oförmågan att söka vedergällning i en domstol (Hartunian XIV). Enligt detta synsätt, liksom det faktum att regionen, både tidigare och senare nationen Armenien, hade tillbringat nästan 400 år under turkiskt styre (detta inkluderar både seldjuk-turkarna och de ottomanska turkarna), verkar det inte uteslutet att denna nedslagna etniska och religiösa minoritet så småningom skulle ställas inför avskyvärt våld och förstörelse. I själva verket var övergreppen 1915 inte en isolerad händelse, utan snarare en kulmen på massakrer som hade ägt rum under hela det ottomanska styret i regionen. Under åren 1895-1896 dödades nästan 30 000 armenier på order av sultan Abdul Hamid II. Våldet upphörde inte 1917; staden Smyrna, en huvudsakligen armeniskt ockuperad stad, brändes 1922 (Harutian XVII).

Det är dock viktigt att förstå att det finns vissa historiker som målar upp en annan bild. Faktum är att många hävdar att behandlingen av armenier under de ottomanska turkarnas styre var långt ifrån hård. De som stöder denna teori hänvisar till behandlingen av erövrade och koloniserade människor på västmakternas territorier, som enligt vissa faktiskt var hårdare än behandlingen av armenierna. Till exempel hade armenierna på vissa sätt mer frihet än sina motsvarigheter i Indien under brittiskt styre, och definitivt mer frihet än Spaniens tidigare sydamerikanska kolonister. Faktum är att den armeniska minoriteten i Turkiet faktiskt var ganska ekonomiskt och kulturellt välmående, trots de ovannämnda nackdelarna de stod inför (Armenian National Institute). Dessutom hade det till och med funnits en reformperiod innan ungturkarna kom till makten (ett ämne som kommer att diskuteras närmare senare) under vilken det armeniska folket gjorde stora framsteg mot jämlikhet. Det talades vid denna tid om att inrätta en konstitutionell regering som skulle garantera armenierna lika rättigheter enligt lagen. Även de som håller fast vid denna historiska tolkning kan dock inte hävda att armenierna vid någon tidpunkt, eller på någon nivå, betraktades som likvärdiga med turkarna, och det är en mycket farlig sak. Avhumanisering är det första steget som en härskande grupp tar när en förestående förföljelse närmar sig. Detta följs i snabb följd av avlägsnande av medborgerliga rättigheter, spridning av propaganda, förflyttning och slutligen utrotning.

Nästan, som redan nämnts, hade en grupp känd som ungturkarna, en reaktionär grupp som bildades som svar på den tidigare sultanen Abdul Hamid II:s totalitarism, kommit till makten i det Osmanska riket strax före förföljelsen av armenierna, och detta är sannerligen ingen tillfällighet (Armenian National Institute.). Sultanen, en dynastisk titel som gavs till den traditionella härskaren i det osmanska riket, hade gett upp den absoluta makten 1908, vilket orsakade ett maktvakuum. Den grupp som var känd som ungturkarna utnyttjade situationen och tog makten. Inledningsvis hade gruppen för avsikt att genomföra omfattande reformer för att skapa jämlikhet inom imperiet genom att skapa en konstitutionell regering, vilket många armenier stödde. Partiet splittrades dock snabbt om huruvida liberala eller konservativa reformer var nödvändiga för att återuppliva kejsardömet, och den radikalkonservativa flygeln av partiet fann sig själv med ohämmad kontroll tack vare en statskupp (Armenian National Institute). Denna radikala flygel främjade en känsla av ”Turkiet för turkarna” och skapade en ”främlingsfientlig (rädsla för dem som inte liknar en själv) turkisk nationalism” (Armenian National Institute). Ungturkarna främjade denna rädsla och motvilja mot utomstående, i synnerhet armenier, genom att använda sin propagandistiska tidning Harb Mecuasi, eller ”krigstidning” (Dadrian, 220). Detta är inte ovanligt; snarare använde till synes alla partier som försökte skapa enpartistater propagandistiska tidningar och tidskrifter för att sprida sitt budskap.

Ett av huvudmålen för denna grupp var att återvinna en del av den heder och prestige som gått förlorad under Balkankriget, och att återupprätta det osmanska rikets dominans i regionen (Armenian National Institute). Ett av de mest effektiva sätten att genomföra detta mål var att förtrycka de etniska minoriteter som bodde inom deras gränser för att säkerställa att det inte skulle uppstå fler uppror och för att sända ett budskap till de nytillkomna autokratiska folken om att deras nyligen vunna frihet inte skulle vara långvarig. Dessa radikala muslimska ledare fann den perfekta gruppen för att sända budskapet i den armeniska befolkningen i Turkiet, en befolkning som var van vid misshandel och en ekonomiskt framgångsrik etnisk och religiös minoritet. Under Balkankriget hade många armenier i de östra delarna av riket faktiskt gått samman med upprorsmännen på Balkan och ryssarna, till den turkiska regeringens stora förtret (Case). Efter det förödmjukande nederlaget mot sina tidigare undersåtar beslutade turkarna att samla ihop armenierna från dessa provinser och förflytta dem till koncentrationsläger. En överlevande berättar om sina första intryck i ett läger och säger: ”Jag kom snart fram till koncentrationslägret, där tolv tusen armenier redan hade samlats i flock – hungriga, törstiga, nakna, smutsiga, utmattade, redan nära döden” (Hartunian, 85). Naturligtvis utsattes de för otaliga och ofattbara övergrepp som mord, våldtäkt, misshandel och matbrist under hela resan, i det som var början på massakern.

Som tidigare nämnts var den armeniska befolkningen i det ottomanska riket vid den här tiden ganska välbärgad, vilket inte är något problem i sig självt, men det blev ett problem eftersom den turkiska befolkningen, och själva regeringen, var långt ifrån ekonomiskt säkra. Armenierna, som arbetade som hantverkare och jordbrukare, betalade mycket skatt till imperiet. Denna någorlunda trygga livsstil stod i stor kontrast till den hos ”de alltmer oroliga muslimska stammarna, som nu utgjorde en stor, arbetslös armé” (Harutian XIV). Faktum är att det osmanska riket vid den här tiden kallades ”den sjuke mannen” i Europa, vilket till stor del berodde på att många av minoritetsgrupperna inom riket, till exempel grekerna, hade börjat göra uppror; vissa hade till och med vunnit självständighet under det första Balkankriget. Att se dessa ”underlägsna minoritetsgrupper” lyckas i en i stort sett misslyckad ekonomi gjorde många turkar mycket arga och sårade sin stolthet, och de blev fast beslutna att sätta armenierna ”på plats”.

För att göra saken ännu värre hade de första åren av första världskriget varit en fullständig katastrof för det osmanska riket, och den nya ungturkiska regeringen höll på att få slut på de medel som behövdes för att föra krig. Mot bakgrund av detta är det rimligt att anta att en del av anledningen till folkmordet var att förvärva de rikedomar, som hade samlats av armenierna (armenier).

De armeniska befolkningarna i Tiflis och Baku kontrollerade majoriteten av de lokala rikedomarna – rikedomar som var desperat behövda både av de islamiska civilbefolkningen i området och av den ungturkiska regeringen. Bortsett från de ekonomiska svårigheterna i kriget gick själva striderna dåligt, och armenierna fick också skulden för detta. När regeringen fortsatte att vända sitt folk mot armenierna framställde de minoriteten som orsaken till de militaristiska nederlagen och hävdade att de underminerades inifrån. För att stödja detta påstående, och för att förhindra allt motstånd mot det förestående angreppet, avväpnade den turkiska regeringen alla armenier i det osmanska riket. Ungturkarna drog sedan fördel av kriget och hävdade att alla armenier, till att börja med de i Anatolien, en region med en mycket hög koncentration av armenier, och senare utvidgades till att omfatta alla som bodde inom imperiet, behövde omplaceras på grund av ”nödsituationer i krigstid”. Detta var dock en enkel täckmantel för att dölja det dödande som senare skulle äga rum (Dadrian 219).

En annan orsak till förföljelsen av armenier mellan 1915 och 1917 var de religiösa spänningar som skapades av det faktum att de var en stor grupp kristna som levde under en islamisk nations styre. De ottomanska och seldjukiska imperierna hade ett unikt geopolitiskt läge eftersom de låg på gränsen mellan det islamiska Mellanöstern och det kristna Östeuropa. De två imperierna hade alltid sett sig själva som den islamiska trons väktare och ansåg att det var deras roll att sprida den islamiska tron över sina territorier. Armenien var dessutom inte bara en kristen nation, utan blev på 400-talet e.Kr. den första nationen någonsin som accepterade kristendomen som officiell statsreligion. Även om graden av religionsfrihet och tolerans inom de ottomanska och seldjukiska rikena hade fluktuerat under årens lopp, ville ungturkarna etablera islamisk dominans i hela regionen mer än någon av de ledande grupperna före dem. Denna militanta islamiska grupp gav de kristna ”otrogna” skulden för de svårigheter som de muslimer som bodde inom deras gränser stod inför. Det är dock viktigt att notera att många islamiska religiösa ledare protesterade mot deportationen och avrättningen av armenierna och att de senare vittnade för den förföljda minoriteten under rättegångar om krigsförbrytelser. Trots detta skulle det vara svårt att förneka att religiös fientlighet, som regionen har haft en omfattande historia av, spelade en viktig roll i de händelser som skulle utspela sig mellan 1915 och 1917.

När de viktigaste orsakerna till folkmordet har undersökts är det dags att undersöka själva förföljelsen. År 1915 fanns det cirka 1,5 miljoner armenier som bodde inom det ottomanska rikets gränser (The Armenian). När förföljelsen upphörde 1917 var så många som 1,2 miljoner av dem döda (The Armenian). Det är allmänt accepterat att de första flera angreppen på armenierna utfördes av civila; de statliga myndigheterna och trupperna bidrog också till förstörelsen när förföljelsen blomstrade. Armenier dödades på alla möjliga fruktansvärda sätt, men de allra flesta dog under tvångsmarscherna, under vilka både den ottomanska militären och civila samlade armenier, ibland hela städer åt gången, och helt enkelt marscherade ut i öknen utan resurser och lämnade dem där för att förgås. En överlevande mindes senare: ”Vi hör barnens skrik, mödrarnas gråt. De är hungriga, de är törstiga, de fryser i nattluften. De har ingenstans att vila. De kan inte fritt röra sina tarmar. De lider. De föreställer sig nästa dags outhärdliga resa och dess fasor, och de håller på att bli galna. De unga flickorna och de vackrare kvinnorna rycks bort och zaptiye (turkiska soldater) tillfredsställer sina lustar på dem. Det förekommer hemliga mord. Och en del, som inte kan stå ut med dessa saker, faller död omkull” (Harutian 87). De som hade tur nog att överleva fick helt enkelt fortsätta att gå tills, och om, de nådde gränsen och säkerheten. Mycket få hade denna tur. Situationen förvärrades bara i och med Brest Litovsk-fördraget, där ryssarna gav många av sina södra provinser till Osmanska riket i utbyte mot fred. Detta innebar undergång för de tusentals armenier som hade flytt från Osmanska riket till Rysslands säkerhet. De ottomanska turkarna, med tusentals nya armenier inom sina gränser, fick ny kraft i sina ansträngningar att utrota armenierna, särskilt eftersom ett stort antal av dem hade försökt upprätta en självständig stat i det tidigare ryska landet. Rasande krossade turkarna genast denna nybildade grupp med mer kraft och uthållighet än vad som hade setts vid någon annan tidpunkt under folkmordet.

Denial

Effekterna av denna fruktansvärda händelse kan ses genom hela historien och är fortfarande kännbara i dag. En av de mest uppenbara påminnelserna om det våld som visades mot armenierna var förintelsen i Tyskland under andra världskriget. Hitler följde ungturkarnas plan nästan exakt, genom att avhumanisera och göra en ekonomiskt framgångsrik rasistisk och religiös minoritet till syndabock under en kristid till syndabock. Tyskland, precis som de ottomanska turkarna, var i uppgivenhet efter att ha lidit ett militärt nederlag i första världskriget och försökte återvinna förlorad prestige. Tyskland kämpade också ekonomiskt och hade en ny och instabil regering efter det att kejsar Wilhelm hade abdikerat, vilket liknade situationen med sultanen i det osmanska riket. En rik etnisk och religiös minoritet var förödmjukande för den härskande rasen i Tyskland, precis som armenierna var det för turkarna före folkmordet. För att fullt ut illustrera hur lika dessa två brott mot mänskligheten var, illustrerar Adolf Hitler själv i ett uttalande från 1939 sin användning av den turkiska blåkopian för att rättfärdiga sina handlingar i Polen, genom att säga ”Vem talar trots allt i dag om förintelse av armenierna?”. Kanske hade denna andra tragedi kunnat undvikas om människor faktiskt hade kommit ihåg det armeniska folkmordet. Om tragedin i det osmanska riket hade förståtts fullt ut i hela världssamfundet, hade världens ledare på 1940-talet kanske sett varningssignalerna och förhindrat att en sådan tragedi inträffade igen.

I själva verket finns det till och med i dag en mycket bestämd grupp individer som inte bara ”inte talar om armenierna”, utan förnekar det faktum att ett folkmord har ägt rum. Många turkar hävdar fortfarande att det inte begicks något brott mot armenierna och menar att armenierna ”bestämde sitt eget öde” genom att öppet kämpa tillsammans med trippelententen under första världskriget och mot det osmanska riket under Balkankriget (Case). Detta synsätt anser att turkarna var berättigade i sina handlingar mot armenierna, och hävdar att mycket få faktiskt dödades, snarare att de helt enkelt deporterades från sitt hemland. Andra medger att armenierna led stora förluster, men vägrar att acceptera att grymheterna utfördes av det osmanska riket och dess militär. I stället menar de att armenierna var offer för plundrande kurder som befann sig i området vid den tiden (Case). Med detta sagt är övertygelsen om att händelserna 1915-1917 i själva verket var av folkmordskaraktär en utbredd uppfattning bland forskare i hela det internationella samfundet. Det är otroligt svårt att förneka att händelserna verkligen ägde rum, och att ungturkarna hade motivet, avsikten och förmågan att utföra ett så avskyvärt brott mot mänskligheten.

Denna debatt väcker ändå frågor om själva kunskapsområdet historia och hur människor får historisk kunskap. Berättelsen om det armeniska folkmordet tyder på att det inte finns någon ”absolut sanning” inom historien och att fördomar, både medvetna och omedvetna, grumlar bedömningen och förändrar återgivningen av händelser. Detta tvingar eleven att vara otroligt försiktig med sina källor och att alltid överväga om informatören medvetet eller omedvetet kan hysa baktankar och låta dessa påverka presentationen av materialet.

Det tvångsmässiga bortförandet av armenier från Armenien har dessutom haft en otrolig inverkan på kulturen. Under många år riskerade språket att dö ut, och massakrerna under folkmordet har gjort att Armenien än i dag är ett av de mest glesbefolkade länderna. 102 år senare kan man faktiskt fortfarande se och känna ärren efter övergreppen. Med detta sagt kan man också hävda att fasorna från 1915 har enat och förenat den armeniska diasporan och lett till en kulturell, religiös och etnisk stolthet som är lika stark som någon annan i världen. Det armeniska folket smiddes i folkmordets eld, men har klarat testet och segrat med bravur. Det finns nu mer än dubbelt så många etniska armenier i världen som det fanns när ungturkarna försökte förinta dem, vilket är ett bevis på den armeniska andan och motståndskraften (Hartunian XIX).

Sammanfattningsvis var huvudorsakerna till det armeniska folkmordet den ekonomiska, politiska, religiösa och sociala situationen i det ottomanska riket vid den tiden, samt den konflikthistoria som fanns i regionen. De händelser som utspelade sig mellan 1915 och 1917 utgör ett av de största angreppen på mänskligheten i världshistorien, men det armeniska folkmordet är fortfarande underutforskat och underundervisat i många skolor. Det är viktigt att denna trend bryts. Mänskligheten måste studera det förflutna för att undvika att upprepa de grymheter som begicks för så många år sedan. Människor måste lära sig att vara medvetna om det förflutnas synder för att kunna skapa en bättre framtid. Det är trots allt det ädlaste skälet till att studera historia.

Noter

”Adolf Hitler, kansler i Nazityskland (1933-45)”. Adolf Hitler – uttalande om det armeniska folkmordet. N.p., n.d. Web. 11 mars 2017.

Akyol, Mustafa. ”Vad låg bakom den etniska rensningen av armenier?” Al-Monitor. N.p., 12 april 2015. Web. 11 mars 2017.

”The Armenian Genocide (1915-16): Översikt.” United States Holocaust Memorial Museum. United States Holocaust Memorial Museum, n.d. Web. 11 mars, 2017.

”Armenian National Institute”. Armenian National Institute. N.p., n.d. Web. 11 mars 2017.

Dadrian, Vahakn N. The History of the Armenian Genocide: Ethnic Conflict from the Balkans to Anatolia to the Caucasus. New York: Berghahn, 2008. Tryckt.

Case, Holly. ”Två rättigheter och ett fel”. Nation, vol. 296, no. 13, 4/1/2013, pp. 33-37.

Framework, Analysis, and Legal Definition Of Genocide. OFFICE OF THE UN SPECIAL ADVISER ON THE PREVENTION OF GENOCIDE (OSAPG) (n.d.): n. pag. Web.

”Genocide”. Merriam-Webster. Merriam-Webster, n.d. Web. 11 mars 2017.

Hartunian, Abraham H. Neither to Laugh nor to Weep: An Odyssey of Faith: A Memoir of the Armenian Genocide. Belmont, Mass: Armenian Heritage, 1999. Tryckt.

”Hem – AGMA.” Hem – AGMA. N.p., n.d. Web. 11 mars, 2017.