Föreställ dig detta scenario: Under en period av långvarig ekonomisk kris väljer det amerikanska folket till president en ättling till en välbärgad New York-familj som vädjar till arbetarklassen och som får kontakt med väljarna genom en ny form av populärmedia. När han väl är vald odlar han en nära relation med Ryssland och dess starka ledare och förringar långvariga underrättelser om ett land som allmänt uppfattas som ett hot mot den amerikanska demokratin. Som president rensar han Utrikesdepartementet från betrodda rådgivare och installerar som ambassadör en Rysslandsapologet som offentligt hyllar landets diktator och ser bort från Rysslands brott mot de mänskliga rättigheterna. Slutligen vänder presidenten gamla europeiska allianser ryggen och stöder tyst Rysslands militära expansion i Östeuropa och Asien, vilket leder till en ny geopolitisk ordning.
Om du tror att jag pratar om Donald Trump, ligger du ungefär 80 år fel. Det jag beskriver är inte den omtalade bromance mellan Putin och Trump, utan den okritiska vänskap som varade (till många Rysslandsexperters förvirring) under hela 1930-talet och det tidiga 40-talet mellan det tjugonde århundradets stora skurk och den man som nu anses vara en av dess stora hjältar: Joseph Stalin och Franklin Delano Roosevelt.
Jag är romanförfattare, inte historiker. Men under de senaste åtta åren, när jag gjorde research för min nya roman, Patrioterna, som huvudsakligen utspelar sig under det kalla kriget, har jag fördjupat mig i historien: jag har läst historiska redogörelser, biografier och till och med tillbringat avsevärd tid i KGB:s arkiv. En av de böcker som jag fann mest användbara var Dennis J. Dunns Caught Between Roosevelt and Stalin, en omfattande studie av de fem ambassadörer till Moskva som utsågs av FDR. När jag läste Dunns beskrivningar av Roosevelts utrikesdiplomati kunde jag inte låta bli att slås av hur mycket den perioden resonerar med vår egen. Och även om det i en tid av stor oro för USA:s skiftande allianser kan verka provocerande att jämföra den president som försäkrade amerikanerna om att det enda vi hade att frukta var själva rädslan med den president som har underblåst rädsla med tweets, bör de ideologiska och temperamentsmässiga skillnaderna mellan Roosevelt och Trump inte förblinda oss för det faktum att båda tillträdde sitt ämbete under liknande förhållanden och att båda intog liknande gynnsamma ståndpunkter gentemot Ryssland. Vad kan vi lära oss av dessa likheter? Och vad kan de säga oss om vad som ligger framför oss när det gäller förbindelserna mellan Ryssland och Amerika?
Roosevelt, liksom Trump, kom till makten med en till stor del inhemsk agenda. Amerikanerna var mycket mindre bekymrade över Europas framtid än över att hitta arbete och få mat på bordet. Till skillnad från sin föregångare Herbert Hoover var FDR lyhörd för denna folkliga känsla. Några av hans närmaste rådgivare, som W. Averell Harriman, var chockade över hur lite Roosevelt verkade bry sig om den internationella situationen. I sin dagbok noterade Harriman att presidenten ”genomgående visar mycket litet intresse för östeuropeiska frågor utom när de påverkar stämningen i Amerika.”
För Roosevelts val 1934 hade den verkställande makten och kongressen nobbat Ryssland. Övertygade om att den nya bolsjevikregeringen var angelägen om att undergräva den amerikanska regeringen genom spionage och inblandning via Kommunistiska internationalen, eller Komintern (tänk på dagens hackerskandaler), vägrade de att erkänna Sovjetunionen och skicka en ambassadör dit. Detta hindrade förresten inte amerikanska företag från att sälja stål och teknik till bolsjevikerna för miljontals dollar till deras nya fabriker, och att göra det med tyst godkännande av samma politiker som i pressen skällde ut det röda hotet. Men det krävdes Roosevelts ingripande för att vända USA:s officiella politik.
Ryssland var angeläget om att uppmuntra en sådan vändning. Det kände sig isolerat av koalitionen av antikommunistiska stater i Europa, och dess kontantreserver var oroväckande låga. För att föda sina arbetare svälte det sina bönder. Den moderna parallellen till detta är den amerikanska och europeiska sanktionspolitiken, som har skadat Rysslands ekonomi och fått landet att tömma sina valutareserver, som vissa experter tror kan ta slut i mitten av 2017.
Det är alltså ingen överraskning att Stalin önskade sig USA som partner. Han cementerade alliansen genom att övertyga Roosevelt om att Ryssland gjorde kommunismen till ett nationellt projekt snarare än att underblåsa ett internationellt klasskrig. Och Stalin pekade på den gemensamma fienden Japan, som 1931 hade invaderat Manchuriet vid den sovjetiska gränsen. (Det är värt att komma ihåg att det i slutändan var en attack från Japan som fick Amerika att gå in i andra världskriget och ställa sig på ryssarnas sida).
Men Ryssland behövde Amerika, med sina stålleveranser och lån till låg ränta, mycket mer än vad Amerika behövde Ryssland. Före Roosevelts presidentskap hade tjänstemän i utrikesdepartementet insisterat på ett quid-pro-quo förhållande. I gengäld för erkännandet av Sovjetunionen ville de att Stalin skulle sluta lägga sig i amerikanska angelägenheter genom sina agenter i Komintern och inta en mjukare hållning gentemot Ukraina, där Stalin hade iscensatt en svältkatastrof. FDR kunde lätt ha krävt åtminstone några av dessa eftergifter. Varför gjorde han inte det?
Som de säger i Ryssland: En annan människas själ är mörker. Det är omöjligt att veta exakt vad som motiverade Roosevelt, men det står klart att hans affinitet med Stalin var mer än bara strategisk. Det är känt från Roosevelts uttalanden att han trodde att ryssarna och amerikanerna var på väg att närma sig varandra. Han trodde att samtidigt som USA rörde sig bort från obegränsad kapitalism mot statsstyrd socialism, rörde sig Sovjetunionen från autokratisk kommunism till socialistisk demokrati. Även om FDR tillhörde eliten var han i grunden en populist, och han såg i Stalin, ”en man av folket”, en återspegling av sitt eget mandat. Han fascinerades av Stalins autokratiska stil och beundrade honom som en man som, för att lyfta sin nation, inte var rädd för att slå i huvudet.
Rysslands trubbiga bana tilltalade FDR mer än de trötta allianserna i Europa. Precis som Trump hade Roosevelt förakt för den gamla europeiska ordningen. Han tyckte att de europeiska ledarna var snobbiga, klubbiga, imperialistiska och förankrade i långvariga intriger som de ständigt försökte få in Amerika och England i. I stället för att lita på effektiviteten i quid-pro-quo-diplomati (t.ex. sanktioner) trodde populisten FDR på personlighetens makt att påverka diplomatin. När Ryssland inte spelade efter reglerna (vilket det oftast inte gjorde) föredrog Roosevelt att inte utfärda reprimander utan lät sin ambassadör ordna ännu ett personligt möte mellan honom själv och Stalin, förmodligen för att han likt George W. Bush skulle kunna se mannen i ögonen och se hans själ.
Detta frustrerade mer än något annat de ”traditionalister” som ingick i Roosevelts regering – experterna, som precis som i dag krävde en ömsesidig, tuff och moraliskt objektiv hållning när det gällde Ryssland. Efter kriget erkände Harriman i sin dagbok: ”Jag tror inte att jag har övertygat presidenten om vikten av en vaksam och fast politik när det gäller att hantera de politiska aspekterna i olika europeiska länder när problemen uppstår”. Han blev modfälld när han insåg att Roosevelt ”inte brydde sig om huruvida de länder som gränsar till Ryssland blev kommuniserade.”
Nyligen antydde Trump att han inte skulle bry sig om Nato föll sönder. Roosevelt, populisten, förstod intuitivt att de flesta amerikaner inte brydde sig om Europas framtid. Vi var för upptagna med att oroa oss för våra inhemska problem för att tänka på Europas komplicerade pussel, eller för att se den stora bilden: att ett enat Europa var en naturlig kontroll mot rysk expansion. I slutändan krävdes det nästa president, Harry Truman, för att försöka vända den skada som Roosevelt hade orsakat. Men då var det för sent. Med vår hjälp hade det kalla kriget börjat.
Kontakta oss på [email protected].