Jag vill börja med att lägga det uppenbara, samtida svaret på frågan ”Varför njuter jag inte av livet?” på hyllan: ”För att du har en kemisk obalans i hjärnan, som kan åtgärdas med medicinering.” Jag vill inte avskräcka någon från att göra något som skulle kunna lindra deras lidande, men detta svar måste sluta vara så påträngande och hamna längst bak i kön: det finns gott om fullt giltiga skäl till att inte njuta av livet.
Det märkliga med den här frågan är att den ställs i negativ bemärkelse. ”Varför njuter jag av livet?” skulle kunna betraktas som lika förbryllande. Användningen av det negativa tycks antyda att njutning är normen och att icke-njutning är en avvikelse. Men är det verkligen meningen att livet ska vara roligt? Eller är det alldeles för svårt i sig självt? Vissa tankeskolor, till exempel stoicismen, skulle kunna råda dig att sluta ens försöka ha roligt. Andra, som hedonismen, anser att njutning är huvudmålet.
Men även om gammaldags stoiker kan se lite sura och griniga ut för människor som vuxit upp med Coca-Cola-reklam, krävs det ingen större psykisk kullerbytta för att komma till slutsatsen att ett kaxigt, nyliberalt njutningssökande också kan vara en downer.
Hur njutningsfullt är det tänkt att livet ska vara? Kanske vore det klokt att fråga vad ”livet” är. Menar vi den serie händelser som börjar med födseln och slutar med döden och blir helt krånglig i mitten? Eller är det mer hjälpsamt att gå tillbaka till de tidigaste fläckarna av levande materia? Det finns något förbluffande konstigt och spännande med själva osannolikheten i det hela. Varför fortsatte dessa små antändningar att inträffa? Och varför började de hända mer och mer, varade längre och utökades med fler bitar? ”Gillade” cellerna på något sätt det de upplevde och försökte hålla fast vid det? Är ”livet” i den ursprungliga bemärkelsen ett nöje eller en smärta?
De för-sokratiska filosoferna är trevliga människor att tänka på eftersom de är som vi i det avseendet att de var pratsamma, självmedvetna människor, men till skillnad från oss i det avseendet att de inte hade tillgång till detaljerad empirisk information om primordiala fossilformationer och hjärnkemi. De var tvungna att besvara frågor om tillvaron utifrån vad de såg framför sig. Till skillnad från människor i de flesta andra kulturer och vid de flesta andra tidpunkter i historien valde de att inte vända sig till övernaturliga förklaringar utan försökte förstå världen i fysiska termer.
En av de trevligaste, och galnaste, av alla försokratiker var Empedokles, som trodde att världen bestod av fyra ”rötter” – jord, luft, eld och vatten – som hela tiden formades och omformades enligt de universella principerna kärlek och strid. Även om det kan låta lite naivt och knäppt, är det inte heller helt fel.
Empedokles anses ha föregått kvantfysiken, med sin föreställning om partiklar som påverkas av attraktions- och repulsionskrafterna. (Även om till och med de antika fysikerna kunde se att han på många sätt hade fel. För att inte tala om att han faktiskt var ganska religiös.)
Han var också en av de sista filosoferna som skrev ner sina idéer på vers, och på det hela taget är hans vision av kosmos fantastiskt poetisk: en gång i tiden fanns det bara en stor boll av emulgerad kärlek, som sedan splittrades av stridigheter. Anledningen till att vi inte bara är soppa är att ”rötterna” attraherade och stöttade varandra för att skapa den komplexa värld vi nu lever i. Med andra ord, något som liknar big bang-teorin. Slutpunkten för all denna Strife var en strikt skiktad värld där alla element var helt separerade. (Kanske kommer vi dit någon gång under de kommande fyra åren.) Ändå är det okej, för när väl rötterna är separerade kommer kärleken och börjar blanda upp saker och ting igen.
Förklaringar som denna har kanske inte den laboratorietestade och lätt att genomföra som ”ta Prozac”-svaret, men de har åtminstone något tankeväckande att säga om det otroligt konstiga i livet på den här planeten. Något bättre än: ”
Nyliberalismen är stygg i det avseendet att den inte låtsas vara en listig plan utan en förlängning av det naturliga sättet att vara på. Likaså biologiska förklaringar till olycka. Båda kan till en början verka icke-ideologiska, enkla utvidgningar eller beskrivningar av hur saker och ting är. Den underliggande innebörden av så många depressionsdiagnoser är dock att man borde vara lycklig eftersom man lever i en kultur där allt är tillåtet och möjligt. Om du är olycklig måste det därför vara något fel på dig. Detta är ett extremt grymt förslag, som förvärras av att vår lömska kultur erbjuder hur många köpbara föremål som helst som lovar att höja oss.
Med andra ord föder den samtida kapitalismen missnöje och försöker sedan sälja oss ett falskt motgift – och när det inte fungerar, drogar den oss. För att göra det hela ännu värre, nu när de flesta av oss har kommit fram till att onödiga materiella varor i allmänhet inte gör någon större skillnad för vår allmänna lycka, får vi höra att ”upplevelser” är målet för den kräsne konsumenten. Var inte en idiot och spendera alla dina pengar i Topshop eller John Lewis, var existentiellt smart och ät gelerat fiskskinn i en varmluftsballong/föreställ dig att du är Sherlock Holmes för en kväll/gå zorbing. Detta kommer säkert att lugna din oroliga själ.
Istället för att acceptera villkoren för vårt nuvarande tillstånd av kärlek och strid är det kanske bättre att tänka tillbaka på de förhistoriska träsken och undra vad i hela friden de livliga protozoerna fick ut av det, och även att komma ihåg orden i den härliga, töntiga badrumsväggsdikten Desiderata: Du är ett barn av universum, / inte mindre än träden och stjärnorna. Och vem har sagt att träd och stjärnor skulle roa sig?
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger
.