Efter att president Donald Trump under sitt möte i Tulsa, Oklahoma, den 20 juni sa att ökade tester var orsaken till det ökande antalet infektioner, fördömdes det felaktiga påståendet snabbt.
Sex dagar senare frågade Sean Hannity under ett town hall på Fox News Trump om dessa uttalanden om ökad testning.
”Ibland säger jag skämtsamt, eller sarkastiskt sagt, att om vi inte gjorde tester skulle vi se bra ut”, svarade han.
Detta verkar vara ett mönster. Två månader tidigare hade presidenten funderat på de positiva effekterna av att injicera desinfektionsmedel i kroppen för att bekämpa COVID-19. Efter att många hälsovårdstjänstemän uttryckt sin bestörtning hävdade Trump upprepade gånger att han bara var sarkastisk.
Samma månad, efter att han stavat fel på ”Nobelpriset” i en tweet – och skrivit ut det som ”Noble Prize” – raderade han tweeten innan han föll tillbaka på en välbekant ursäkt: sarkasm.
Vad är det med sarkasm som gör det till en så passande ursäkt för människor som försöker distansera sig från vad de har sagt?
Som jag beskriver i min senaste bok om ironi och sarkasm anser de flesta kognitionsvetare och andra språkforskare att sarkasm är en form av verbal ironi. Båda sätten att tala innebär att man säger motsatsen till vad man menar. Men målen med ironi och sarkasm är faktiskt olika.
Om någon till exempel långsamt intonerar ”Vilket vackert väder!” en kall och regnig dag är det uppenbart att han eller hon talar ironiskt om ett besviket tillstånd. I allmänhet används ironi för att ge kommentarer om oväntade och negativa resultat.
Sarkasm, å andra sidan, används oftast för att nedvärdera andra människors handlingar. Om någon säger till dig att du är ett riktigt geni efter att du har glömt att möta dem på ett viktigt möte, menar de uppenbarligen inte att du är mentalt begåvad. Enkelt uttryckt är ironi en kommentar, men sarkasm är kritik.
Det verkar enkelt nog. Men i praktiken är gränsen mellan ironi och sarkasm suddig och förvirrande. Många människor hävdar att de är sarkastiska när de i själva verket är ironiska, som i det tidigare exemplet om vädret.
Utvidgningen av sarkasmens domän – på ironiens bekostnad – är en språklig förskjutning som har pågått under en längre tid. Språkforskaren Geoffrey Nunberg uppmärksammade faktiskt detta fenomen för 20 år sedan. Så det är svårt att klandra presidenten för att han blandar ihop de två.
Ett annat element som gör sarkasm svår att förstå har att göra med att säga motsatsen till vad man menar. Mottagaren av ett sådant uttalande ska inte ta det bokstavligt.
Av denna anledning kan vi, när vi använder verbal ironi eller sarkasm, använda ledtrådar för att signalera vår icke-bokstavliga avsikt. Vi kan till exempel tala i ett tonfall som är långsammare, lägre och högre än hur vi talar normalt. Vår tonhöjd kan svaja upp eller ner. Ironiska uttalanden åtföljs också ofta av ansiktsuttryck, t.ex. ett leende eller ett rullande med ögonen.
Och därför använder vi emojis när vi är sarkastiska via text eller e-post för att förmedla icke-bokstavliga avsikter. Även då finns det naturligtvis ingen garanti för att mottagaren kommer att tolka meddelandet korrekt.
President Trump använder sig ibland tydligt av sarkasm. Vid ett möte i december 2019 i Hershey, Pennsylvania, sade han till exempel, med hänvisning till representanthusets nära förestående beslut att inleda ett åtalsförfarande, att demokraterna ”också förstår opinionssiffror, men jag är säker på att det inte hade något med det att göra”. Han signalerar sarkasm genom att använda absoluta ord som ”säker” och ”ingenting” och genom att gestikulera brett med båda händerna. Han gör också en paus för att ge sin publik ett ögonblick att tolka hans anmärkning som motsatsen till vad han har sagt – att ”mina höga opinionssiffror har allt att göra med åtal”. Anmärkningen är sarkastisk eftersom det finns en tydlig måltavla: Demokraterna i kongressen.
Men både vid rallyt i Tulsa och vid presskonferensen i april hade presidentens kontroversiella anmärkningar inte sådana medföljande verbala och icke-verbala signaler. Han var inte kritisk mot någon; han hävdade helt enkelt att tester leder till fler infektioner, eller ställde vad som verkade vara uppriktiga frågor om användningen av desinfektionsmedel för att bekämpa viruset. Chansen är stor att han bokstavligen menade vad han sa.
Som presidenten upprepade gånger har visat kan ett påstående om avsedd sarkasm användas för att backa tillbaka ett påpekande som har kritiserats eller på annat sätt fallit platt. Tack vare vår glidande förståelse av begreppet, tillsammans med det sätt på vilket sarkasm lätt kan missas, kan det fungera som ett ”kom ut ur fängelset gratis”-kort: Talaren kan ta en konversationsmulligan och försöka ställa saker och ting till rätta.
Vi har alla sagt saker som vi senare har ångrat och vädjat om att vi ”bara skojade” eller ”jag var sarkastisk”. Men om vi vanemässigt sträcker oss efter sådana ursäkter för att frikänna oss från språkliga synder blir det, likt den lilla pojken som ropade varg, mindre och mindre effektivt.
