Tre sidor av varje historia

Av Hank Phillippi Ryan

Ett oerhört hemskt mord. En ofattbart läskig åklagare och hennes konstiga pojkvän. Droger och pengar och en försvunnen liten flicka. Och det var inte fiktion. (Inte än, i alla fall, men mer om det om en minut.) Här i Boston kallade de det för Baby Doe-fallet.

Det är söndagskväll och jag sitter vid köksbordet och lyssnar på min advokatman. Han övar på den slutplädering han ska ge juryn i Baby Doe-målet. Han är en erfaren framgångsrik försvarsadvokat. En bra kille. Som verkligen tror att hans klient inte begick detta mord.

Jag lyssnar, fascinerad. Och ännu viktigare, helt övertygad om att den historia som min man berättar är sann. Han har bara använt sig av de bevis som presenterades vid rättegången, vilket han juridiskt sett är skyldig att göra, och det han säger är så övertygande att jag inte kan tro att en jury inte omedelbart skulle komma fram till en dom om att han är oskyldig.

Och sedan föreställer jag mig en annan make, som sitter vid ett annat köksbord tvärs över staden i Boston någonstans. Hon lyssnar på sin make när han lägger fram sina slutpläderingar. Åklagarens.

Är hon lika fascinerad som jag? Lika övertygad, lika säker? Åklagaren hävdar naturligtvis att min mans klient är skyldig! Med hjälp av exakt samma bevis, vilket han är skyldig att göra, har han skapat en helt annan version av vad som hände.

Vilken version är sann?

Lita på mig, var och en av dessa advokater skulle säga till juryn. Lita på mig. Jag berättar sanningen om vad som hände.

Som ett resultat av detta, av detta omöjliga val, blev jag mer och mer besatt av den centrala sanningsfrågan. Det fanns åklagarsidan och försvarssidan – och sedan fanns sanningen. Det fanns faktiskt tre sidor av varje historia, insåg jag. Allt beror på vad man menar med ”sanningen”.

I det ögonblicket föddes Trust Me.

Här är det som – åtminstone för mig – gör den här boken ännu mer hisnande personlig. Något som hände sex år tidigare.

Håller du minnet av Casey Anthony-rättegången? De kallade den århundradets rättegång. TV-tittare över hela landet var fängslade, varje dag, av den vägg-till-vägg-bevakning av fallet med partytjejen från Florida som anklagades för att ha dödat sitt småbarn, gömt kroppen och sedan ljugit om var flickan befann sig i en månad. Alla pratade om det. Intensiteten i fientligheten mot Casey Anthony förde faktiskt människor samman! Främlingar på tunnelbanor och i hissar diskuterade karaktärerna och dissekerade bevisen och utbytte skvaller och spekulationer. Det var en tragedi, en fruktansvärd historia, och den fanns överallt.

På den tiden anlitades jag för att samarbeta med rättegångsreportern på plats för att skriva den sanna brottsskildringen av Casey Anthony-historien – en ”omedelbar bok”, som min redaktör kallade den. Jag hade också en pressande deadline för den: Jag var tvungen att se rättegången på TV, undersöka Anthonys bakgrund och förflutna och alla bevis och all dokumentation och använda dem för att skriva en sann brottsskildring av vad som hände. Och samma dag som hon dömdes till livstids fängelse, vilket alla antog att hon skulle göra, skulle boken publiceras.

Jag arbetade nonstop i två månader. Jag släppte allting. Jag hade tre datorer – en för forskning, en för att titta på rättegången och en för att skriva boken. Jag skrev från gryning till midnatt, och till och med senare.

Det var en uppenbarelse. Jag insåg att jag var den perfekta personen för att skriva historien. Jag hade varit tv-reporter i 30 år vid den tiden och förstod bevis, och rättegångar, och historieberättande, och spänning. Jag hade bevakat rättegången om Civil Action och Claus Von Bulow-rättegången, bland många andra. Jag visste hur man skriver för tv, jag visste hur man skriver om rättegångsbevakning, och jag visste att det här var en jäkligt bra historia. Jag ska erkänna att jag trodde att jag hade funnit mitt kall som författare av sakprosa om verkliga brott.

Jag avslutade. Jag skrev till och med skisserna till scenen på domsdagen innan den inträffade. Självklart skulle hon dömas skyldig, hade jag bestämt. Hon var skyldig, hade jag bestämt. Inget annat resultat var möjligt.

Då. Casey Anthony befanns inte skyldig. Boken dödades. Allt mitt arbete var förgäves.

Men vad som påverkade mig ännu djupare: Jag hade tydligen fått allting helt fel. Jag hade skrivit hela boken, insåg jag, som om hon skulle befinnas skyldig. För, återigen erkänner jag, det var vad jag trodde var sant. Men juryn höll inte med mig. Hur kunde juryn tro på en sak och jag så djupt tro på en annan?

Jag tänkte på det dilemmat, igen, under min mans rättegång. Och dessa pusselbitar – Baby Doe-rättegången, Casey Anthony-rättegången, min bok som aldrig blev till och min erfarenhet av att skriva den, samt insikten om att det finns tre sidor av varje historia – kom alla samman för att skapa Trust Me.

I denna psykologiska fristående bok möter en tidningsreporter en mordåtalad mördare i en kamp på liv och död för att få fram sanningen. Journalisten använder alla sina reportertricks för att få den anklagade att erkänna för den true-crime-bok hon skriver. Den anklagade använder alla sina manipulativa färdigheter för att övertyga journalisten om att hon är oskyldig.

Med hjälp av endast de presenterade bevisen sätter en karaktär ihop bitarna på ett visst sätt. Med hjälp av samma bevis sätter den andra karaktären ihop historien på ett helt annat sätt. Men kan det finnas – med hjälp av exakt samma bevis – en annan version?

Det är ett psykologiskt katt-och-mus-spel med höga insatser: men vem är katten och vem är musen?

Varje spelare har riskerat allt. Satsat sitt liv på att vinna. Men bara en kan vinna.

Och i Trust Me – jag utmanar dig att hitta lögnaren.

Vad menar vi med ”sanningen”? Lita på mig, vi vet inte alltid.