Se som PDF
av J. Brent Walker
Baptist Joint Committee Executive Director
USA är en av de mest religiösa och säkerligen den mest religiöst mångskiftande nationen på jordens yta. Trots vårt lands religiositet blev många av oss överraskade av en nyligen publicerad undersökning från Pew Forum on Religion & Public Life om hur lite vi vet om andra religioner och till och med om vår egen religion. Dessutom är vi, trots stolthet över vår demokrati, konstitutionen och Bill of Rights som garanterar våra grundläggande friheter, på samma sätt felinformerade om våra rättigheter enligt det första tillägget i allmänhet och religionsfrihet i synnerhet.
Myt nr 1: Vi har ingen åtskillnad mellan kyrka och stat i Amerika eftersom dessa ord inte finns i konstitutionen.
Visst, orden finns inte där, men principen finns säkert. Det är ett alldeles för lättvindigt argument att säga att konstitutionella principer är beroende av användningen av vissa ord. Vem skulle förneka att ”federalism”, ”maktdelning” och ”rätten till en rättvis rättegång” är konstitutionella principer? Men dessa ord förekommer inte heller i konstitutionen. Separationen av kyrka och stat, eller ”separationens mur”, är helt enkelt en metafor, ett kortfattat sätt att uttrycka en djupare sanning, nämligen att religionsfriheten skyddas bäst när kyrka och stat är institutionellt åtskilda och ingen av dem försöker utföra eller störa den andras viktiga uppdrag och arbete.
Vi baptister framhåller ofta Roger Williams ”häck eller skiljemur mellan kyrkans trädgård och världens vildmark” och hänvisar till Thomas Jeffersons brev från 1802 till Danbury Connecticut Baptist Association där han talade om sin ”suveräna vördnad” för ”skiljemuren”.”
Men vi glömmer ibland bort vad vår författnings fader James Madison skrev, som konstaterade att ”antalet, industrin och moralen hos prästerskapet och folkets hängivenhet har uppenbarligen ökat genom den totala separationen av kyrka och stat”.”1
Även Alexis de Tocqueville skriver positivt om separationen i sin berömda ”Democracy in America” från 1800-talet, ett verk som ofta citeras av dem som vill förringa separationen:
”I Frankrike hade jag sett religionens och frihetens andar nästan alltid marschera i motsatt riktning. I Amerika fann jag dem intimt förbundna med varandra i ett gemensamt herravälde över samma land … ll trodde att huvudskälet till religionens lugna herravälde över deras land var den fullständiga separationen av kyrka och stat. Jag tvekar inte att påstå att jag under hela min vistelse i Amerika inte träffade någon, vare sig lekman eller präst, som inte höll med om det. ”2
Konstitutionen kanske inte har dessa ord – separation av kyrka och stat – i sig, men de som skrev konstitutionen och andra tidiga observatörer hade orden i sig.
Myt nr 2: Vi behöver eller vill inte ha separation av kyrka och stat eftersom USA är en kristen nation.
Beroende på vilken undersökning som görs håller lite mer än hälften av det amerikanska folket med om detta påstående. Men det är inte sant. USA är inte en kristen nation, juridiskt och konstitutionellt.
Ja, de flesta av våra grundare var religiösa människor av något slag, men de ville inte påtvinga andra sin egen religion genom lag. Och de ansåg förvisso att ett religiöst medborgarskap var viktigt för ett gott styre, men de hade inte för avsikt att inrätta en kristen regim i enlighet med våra grundlagsdokument. Vår civilrättsliga överenskommelse, konstitutionen, är ett klart sekulärt dokument. Den nämner aldrig ”kristendom”. Till och med ordet ”religiös” används endast en gång i artikel VI för att förbjuda religiösa tester för offentliga ämbeten. Och sedan två år senare börjar Bill of Rights med ”Kongressen får inte stifta någon lag om en inrättande av en religion, eller förbjuda den fria utövningen av den”. Detta språk skingrade alla kvardröjande tvivel om huruvida Amerika var avsett att vara en kristen nation när det hindrade den federala regeringen från att främja eller hindra någon religiös tradition.
I dag kan ingen förneka att amerikanerna är ett mycket religiöst folk. En undersökning från Pew Forum 2007 visade att cirka 75 procent uppger att de är kristna. Så ja, demografiskt sett är vi kanske kristna, men vi har inte något som närmar sig en teokrati, vare sig kristen eller annan. Vi har en konstitutionell demokrati där alla religiösa övertygelser skyddas. Samma konstitution som vägrar att privilegiera någon religion, inklusive kristendomen, skyddar alla religioner och andra amerikanska medborgares rätt att hävda att de inte har någon religiös övertygelse alls. Som ett resultat av detta är vi sociologiskt sett en nation av kristna eftersom vi konstitutionellt sett inte är en kristen nation.
Myt nr 3: Vi har religionsfrihet men inte frihet från religion.
Nej, detta är inte sant. Vi har frihet av och från. Om vi inte har båda har vi ingetdera. Tvångsreligion är helt enkelt en kränkning av samvetet, inte ett frivilligt svar till Gud.
Förvisso har man inte frihet från religion i den meningen att man insisterar på att ens granne inte ska hålla en predikan i gathörnet, eller att religiösa program ska förbjudas från TV eller radio, eller att vår kultur ska sekulariseras så att den passar ens världsbild. Men man har absolut rätt att kräva frihet från statligt stödd religion.
Det är vad det första tillägget handlar om. Frihet från religion och religionsfrihet är parallella med de två religionsklausulerna: ingen etablering (frihet från religion) och fri utövning (religionsfrihet). Det är också en parallell till att upplysningstänkandet och det religiösa fromhetstänkandet under kolonialtiden samverkade i historien för att förankra skyddet av religionsfriheten i konstitutionen. Forrest Church skriver:
”Revolutionen drevs av två mycket olika motorer: den ena drevs av 1700-talets upplysningsvärderingar, den andra styrdes av kristna imperativ som växte fram ur det stora uppvaknandet. … Den förstnämnda rörelsen, som betonade samvetsfriheten … betonade friheten från den organiserade religionens diktat. Den senare, som utgick från en hängiven läsning av evangelierna … krävde frihet för religionen. … Tillsammans samarbetade dessa till synes motsatta världsåskådningar på ett briljant och effektivt sätt för att etablera separationen av kyrka och stat i Amerika. ”3
Vi måste ha båda, annars har vi ingetdera!
Myt nr 4: Separationen mellan kyrka och stat hindrar bara regeringen från att inrätta en enda nationell kyrka eller visa preferenser bland trosgrupper, men inte från att hjälpa alla religioner lika mycket.
Om grundarna bara ville förbjuda en enda officiell nationell kyrka gjorde de inte ett särskilt bra jobb med att säga det i det första tillägget. I ett tidigt utkast till tillägget stod det bland annat följande: ”Ingen får få sina medborgerliga rättigheter inskränkta på grund av religiös tro eller gudstjänst, och ingen nationalreligion får etableras ….”. Detta utkast godkändes inte. Och grundarna hade gott om tillfällen att förklara att regeringen skulle tillåtas att främja alla religioner på en jämlik, icke-preferentiell grund.
Men kongressen förkastade upprepade gånger versioner av det första tillägget som uttryckligen skulle ha tillåtit ett sådant icke-preferentiellt stöd. Senaten förkastade till exempel detta förslag till formulering: ”Kongressen får inte stifta någon lag som fastställer en religiös sekt eller ett religiöst samfund i stället för andra ….”. Den förkastade ytterligare två förslag med bestämmelser som innehöll ett liknande språk.
Nej, grundarna godkände ett mycket mer expansivt språk för att hindra den nya federala regeringen från att stifta lagar som ens ”respekterar en inrättning av en religion”. Religion i allmänhet – inte en religion eller en nationell religion, utan ingen religion alls, punkt slut. De ville inte bara hindra den federala regeringen från att inrätta en officiell nationell kyrka eller förbjuda konfessionell diskriminering.
Förutom den konstitutionella historien finns det praktiska skäl att avvisa regeringens försök att stödja alla religioner på en icke-förmånlig grund. I vårt pluralistiska land med dess fantastiska mångfald skulle det vara omöjligt att hjälpa alla religioner på ett opartiskt sätt. Det är oundvikligt att regeringen kommer att välja ut en föredragen religion, och den kommer nästan alltid att välja den majoritetsmässiga, politiskt mäktiga religiösa traditionen för föredragen behandling.
Myt nr 5: Separationen av kyrka och stat har resulterat i att Gud har sparkats ut ur de offentliga skolorna och förvisats från det offentliga rummet.
Vilket ord att säga – att anta att Gud kan sparkas ut från var som helst. Nej, som James Dunn har sagt, ”Gud den Allsmäktige har en perfekt närvaro”. Det är bara den statligt stödda religionen som har förbjudits från de offentliga skolorna. Frivilliga elevers religiösa uttryck är inte bara inte förbjudna, de är skyddade – så länge de inte stör utbildningsprocessen och respekterar andra elevers rätt att inte delta.
En partiell uppräkning av de religiösa aktiviteter som är tillåtna i de offentliga skolorna – frivillig bön, undervisning om religion, studier av religiösa högtider, bibelklubbar före och efter skolan, bärande av religiös klädsel – bevisar poängen. Det finns ett flertal nationella konsensusuttalanden från religiösa organisationer och utbildningsorganisationer som beskriver de tillåtna religiösa uttrycksformerna.
Ja, pedagoger gör fortfarande fel ibland. Vissa rektorer vill återgå till gårdagens ”heliga offentliga skolor” och andra är redo att överreagera och skapa ”nakna offentliga skolor” där varje spår av religion avlägsnas. Men den modell som de flesta använder, i enlighet med konstitutionella normer, är ”civila offentliga skolor” där regeringen inte främjar religion men tar religionen på allvar i läroplanen och, där det är möjligt, tillgodoser elevernas behov av fri religionsutövning.
Att säga att Gud har förvisats från det offentliga rummet är också en stor missuppfattning. Den institutionella separationen av kyrka och stat innebär inte att religionen skiljs från politiken eller Gud från regeringen eller att rätten för troende människor att tala kraftfullt på det offentliga torget tas bort. Det betyder bara att regeringen inte kan anta lagar som har det primära syftet eller effekten att främja religion.
Religiöst tal på offentliga platser är vanligt förekommande. Från klistermärken på bildekaler, till reklamskyltar, till bönestunder efter fotbollsmatcher och så vidare. Det verkar som om det varje månad dyker upp nya omslagsartiklar om religion och religiösa teman i nationella nyhetstidningar, förutom religiösa program i tv, radio och på Internet. Religiösa teman genomsyrar filmer. Vissa seminarier har numera till och med kurser om teologi på film. John Grishams nya roman, ”The Confession”, innehåller religion i varje vändning. (Han är baptist, ni vet.) ”God Bless America” sjungs under den sjunde inningen i nästan varje basebollpark i den stora ligan och är en obligatorisk avslutning på tal av varje politiker som vill fortsätta att vara politiker.
”Civil religion” på offentliga platser lever och frodas. I en kultur som är så religiös som vår bör vi inte bli förvånade över att hänvisningar till Gud dyker upp i våra löften, våra motton, våra sånger och våra civila ceremonier och offentliga ritualer. Dessa korta statliga uttryck för religion (som ibland kallas ”ceremoniell deism”) klarar vanligtvis konstitutionella krav så länge de inte föreskriver religiös tillbedjaning, särbehandlar en viss religion eller tvingar fram religiös konformitet. En del av oss kan ha teologiska betänkligheter om civil religion eftersom den kan missbrukas för politisk vinning, förvandlas till en nationalistisk avgudadyrkan eller resultera i en trivialisering av religionen. Men den konstitutionella doktrinen om åtskillnad mellan kyrka och stat förbjuder inte olika uttryck för civil religion.
För att gå i pension påminner domare Sandra Day O’Connors sista yttrande om kyrka och stat oss om varför vi bör besegra myterna:
”målet med klausulerna är tydligt: att förverkliga grundläggarnas plan om att bevara religionsfriheten i så stor utsträckning som möjligt i ett pluralistiskt samhälle. Genom att tillämpa klausulerna har vi behållit religionen som en fråga för det individuella samvetet, inte för åklagaren eller byråkraten. I en tid då vi runt om i världen ser de våldsamma konsekvenserna av att regeringen tar över religiös auktoritet kan amerikanerna skatta sig lyckliga: Vår respekt för konstitutionella gränser har skyddat oss från liknande problem, samtidigt som vi har tillåtit privat religionsutövning att blomstra. … De som vill omförhandla gränserna mellan kyrka och stat måste därför besvara en svår fråga: Varför skulle vi byta ut ett system som har tjänat oss så väl mot ett som har tjänat andra så dåligt? ”4
Justitieminister O’Connor har rätt. Separationen av kyrka och stat är bra för båda!
Endnoter:
1.Madisons brev till Robert Walsh 1819.
2. s. 295, Geo. Laurence trans., J.P. Meyer ed., 1969. Citerat, John Witte, ”That Serpentine Wall'”. Vol. 101 U.Mich. L. Rev. 1898, maj 2003
3. Church, Forrest. Separation of Church and State, s. x-xi.
4. McCreary County, Ky., et al. v. ACLU of Ky. et al., 545 U.S. 844, 882
.