Skrivet av John Coyle, Reef C. Ivey II Term Professor of Law, Associate Professor of Law vid University of North Carolina School of Law
Förra veckan skrev jag om de tolkningsregler som amerikanska domstolar använder sig av för att tolka tvetydiga lagvalsklausuler. Lagvalsklausuler är emellertid inte det enda sätt på vilket avtalsparter kan utöva sitt självbestämmande enligt reglerna i internationell privaträtt. Parterna kan också genom avtal välja det forum där deras tvister skall lösas. I Förenta staterna är dessa avtalsbestämmelser allmänt kända som klausuler om val av forum. På andra håll i världen kallas sådana bestämmelser i allmänhet för klausuler om val av domstol. Eftersom det här inlägget till stor del är inriktat på amerikansk praxis använder jag den förstnämnda termen.
Frågan om huruvida och i vilken utsträckning forumvalsklausuler ska vara verkställbara är omtvistad. Den ligger också långt utanför det här inläggets räckvidd. I stället vill jag uppmärksamma en relaterad fråga som har fått betydligt mindre vetenskaplig uppmärksamhet. Detta är frågan om hur man ska tolka det avtalsspråk genom vilket privata aktörer utövar sin självständighet att välja forum. Jag utforskar denna fråga ganska utförligt i en kommande artikel. Under de senaste decennierna har domstolarna i Förenta staterna utvecklat flera tolkningsregler – konstruktionsregler, för att använda en finare term – som ger betydelse åt tvetydiga ord och fraser som ofta förekommer i klausuler om val av forum. Jag diskuterar flera av dessa tolkningsregler nedan.
Den första och viktigaste av dessa tolkningsregler hjälper en domstol att avgöra om en forumvalsklausul är exklusiv eller icke-exklusiv. En exklusiv forumvalsklausul kräver att alla tvister ska föras i det namngivna forumet med uteslutande av alla andra. I en icke-exklusiv klausul om val av forum samtycker parterna däremot endast till personlig jurisdiktion i det valda forumet eller samtycker till att inte göra invändningar mot platsen om den andra parten väcker talan i det valda forumet. Under de senaste decennierna har amerikanska domstolar behandlat tusentals fall där de har tvingats skilja exklusiva klausuler (ibland beskrivna som obligatoriska klausuler) från icke-exklusiva klausuler (ibland beskrivna som tillåtande klausuler). För att hjälpa dem i denna uppgift har de utvecklat en uppsättning regler som jag beskriver som kanonerna avseende exklusivitet.
Inledningsvis är det viktigt att betona att enligt rådande amerikansk rättslära är forumvalsklausuler presumtivt icke-exkluderande. Denna regel skiljer sig från den som anges i artikel 3 b i Haagkonventionen om avtal om val av domstol, där det föreskrivs att klausuler om val av forum presumtivt är exklusiva. I Förenta staterna måste därför presumtionen om icke-exklusivitet vederläggas med ett så kallat ”exklusivitetsspråk”, dvs. ett språk som visar att parterna har för avsikt att föra en rättstvist i det valda forumet och inget annat. Om en klausul anger att tvisten ”måste” äga rum i det valda forumet eller att det valda forumet ska ha ”exklusiv behörighet” att pröva målet, är klausulen exklusiv. Om en klausul endast anger att parterna ”samtycker till jurisdiktion” i det valda forumet eller att de ”samtycker till att inte motsätta sig att det valda forumet är behörigt”, är klausulen i jämförelse icke-exklusiv.
Utländska aktörer bör vara medvetna om att amerikanska domstolar ofta kommer att tillämpa de principer som rör exklusivitet för att tolka klausuler om val av forum där en utländsk jurisdiktion väljs, även när kontraktet innehåller en klausul om val av tillämplig lag där utländsk lag väljs. I ett fall nyligen fick en domstol i Florida avgöra om följande forumvalsklausul var exklusiv eller icke-exklusiv:
Detta avtal ska regleras av och tolkas i enlighet med Maltas lagar, och varje part underkastar sig härmed Maltas domstolars jurisdiktion när det gäller alla anspråk, tvister eller frågor som uppstår till följd av eller i samband med detta avtal, dess genomförande och verkan.
Trots det faktum att klausulen uttryckligen angav att den skulle regleras av Maltas lagar, såg Floridas domstol uteslutande på amerikanskt prejudikat för att dra slutsatsen att klausulen i själva verket var icke-exkluderande och att stämningen kunde föras i Floridas delstatsdomstol. När utländska företag har att göra med amerikanska motparter gör de därför klokt i att utforma sina klausuler om val av forum med tanke på de amerikanska tolkningsreglerna, även om avtalet innehåller en klausul om val av lag som väljer lagen i deras hemland.
Den andra uppsättningen tolkningsregler är de kanoner som rör räckvidd. Dessa kanoner används för att avgöra om en forumvalsklausul uteslutande gäller för avtalskrav eller om den också gäller för relaterade skadeståndsrättsliga och lagstadgade krav. Hittills har amerikanska domstolar utvecklat minst fem olika tolkningsregler som ska lösa denna fråga och inget test har fått majoritetsstöd. Domstolarna har dock konsekvent ansett att klausuler om val av forum som anger att det valda forumet skall pröva alla anspråk som ”rör” avtalet är tillräckligt breda för att omfatta skadeståndsrättsliga och lagstadgade anspråk som har en viss koppling till avtalet. I den mån avtalsparterna vill att deras klausul om val av forum skall ha en bred räckvidd gör de därför klokt i att ta med ”relaterade till”-formuleringen i sina avtal. För läsare som är intresserade av exakt hur många änglar som kan dansa på huvudet av just den här nålen finns en detaljerad analys av de olika kanonerna om räckvidd här.
Den tredje uppsättningen tolkningsregler är de kanonerna om icke-signatörer. Dessa kanoner hjälper domstolarna att avgöra när en forumvalsklausul binder parter som faktiskt inte har undertecknat avtalet. Normalt sett kan naturligtvis personer som inte har undertecknat ett avtal inte vara bundna av det om de inte är tredjepartsberättigade. När det gäller klausuler om val av forum har dock amerikanska domstolar utarbetat en mildare regel. Dessa domstolar har särskilt ansett att en icke-signatär kan omfattas av en forumvalsklausul om denna icke-signatär är ”nära besläktad” med en signatär och det är ”förutsägbart” att den icke-signatören skulle vara bunden. I praktiken innebär detta att moderbolag, dotterbolag, företagsledare och agenter ofta kan åberopa klausuler om val av forum i avtal som de inte har undertecknat för att få mål avskrivna utanför det forum som anges i dessa klausuler. Även om denna regel är svår att motivera enligt den befintliga doktrinen om tredjepartsberättigade, har amerikanska domstolar resonerat att den är nödvändig för att undvika splittrade tvistemålsförfaranden och att den i slutändan generellt sett är förenlig med parternas förväntningar.
Den fjärde och sista uppsättningen tolkningsregler utgörs av kanonerna som rör federala domstolar. I Förenta staterna kan man väcka talan i antingen delstatsdomstol eller federal domstol. En återkommande fråga vid tolkningen av klausuler om val av forum är om parterna ville att deras tvister skulle prövas i delstatsdomstolar med uteslutande av federala domstolar eller om de ville att deras tvister skulle prövas i antingen delstatsdomstolar eller federala domstolar. För att skilja den ena typen av klausul från den andra har amerikanska domstolar gjort en skarp åtskillnad mellan ordet ”of” och ordet ”in”. När parterna väljer ”domstolarna i New York” anses de ha valt de delstatliga domstolarna i New York med uteslutande av de federala domstolarna eftersom endast delstatliga domstolar är ”i” New York. När parterna väljer ”domstolar i New York” anses de däremot ha valt antingen delstatsdomstolarna eller de federala domstolarna i New York eftersom båda domstolarna är fysiskt belägna ”i” New York.
Sofistikerade parter kan naturligtvis avtala kring var och en av de tolkningsmässiga standardregler som diskuteras ovan genom att tydligt ange att de vill att deras klausul ska a) vara exklusiv eller icke-exklusiv, b) gälla eller inte gälla specifika typer av fordringar, c) gälla eller inte gälla icke-signatärer, eller d) välja delstatsdomstolar, federala domstolar, eller båda. Hittills har dock många amerikanska parter underlåtit att uppdatera sina klausuler om val av forum för att ta hänsyn till dessa regler. Chris Drahozal och jag har nyligen granskat forumvalsklausulerna i 157 internationella leveransavtal som lämnats in till SEC mellan 2011 och 2015. Vi upptäckte att i) cirka 30 procent av dessa klausuler var tvetydiga när det gäller deras avsedda räckvidd, och ii) ingen av dessa klausuler tog specifikt upp statusen för icke-signatärer. Dessa fynd – tillsammans med resultaten av en advokatundersökning som jag genomförde sommaren 2017 – tyder på att återkopplingsslingan mellan rättsliga beslut som tolkar avtalsspråk och de advokater som har till uppgift att utforma avtalsspråk inte alltid fungerar effektivt.
Framöver skulle det vara fascinerande att veta om några icke-amerikanska domstolar har utvecklat egna tolkningsregler som tillskriver betydelse åt tvetydiga ord och fraser som finns i forumvalsklausuler. Om någon känner till några akademiska artiklar som har utforskat denna fråga ur ett icke-amerikanskt perspektiv skulle jag vara mycket tacksam om ni kunde göra mig uppmärksam på dem.