31 januari 2003
Symbolisk interaktionism
1. Översikt
Det viktigaste och mest varaktiga sociologiska perspektivet som uppstått och fortsätter att existera i Nordamerika är förmodligen symbolisk interaktionism. Det har sina rötter i pragmatiska filosofer som Peirce, Dewey, Cooley och Mead. Som Plummer påpekar försöker man förenhetliga intelligenta tankar och logiska metoder med praktiska handlingar och vädjan till erfarenheten (s. 197). De sociologer som har utvecklat och fortsatt detta perspektiv är Blumer, Becker, Goffman, Denzin och Hochschild. Några av kännetecknen för det symboliska interaktionsperspektivet är en betoning på interaktioner mellan människor, användning av symboler i kommunikation och interaktion, tolkning som en del av handlingen, självet som konstruerat av individer och andra i flexibla, justerbara sociala processer genom kommunikation och interaktion. Författare från detta perspektiv undersöker och analyserar interaktionsordningen i det dagliga livet och erfarenheterna, snarare än de strukturer som är förknippade med sociala system eller storskaliga och relativt fasta sociala krafter och lagar. Även om interaktionsordningen kan ligga till grund för system och strukturer, och mänskligt handlande i interaktionsordningen styrs av sociala regler inom ramen för resurser och begränsningar, är system och strukturer inte ett primärt fokus för symboliska interaktionister.
Det symboliska interaktionsperspektivet uppstod ur Meads sociologiska analys, och det var Herbert Blumer (1900-1987) som tog Meads idéer och utvecklade dem till ett mer systematiskt sociologiskt tillvägagångssätt. Blumer myntade begreppet symbolisk interaktionism 1937 och höll detta sociologiska perspektiv levande fram till början av 1950-talet i Chicago och sedan i Kalifornien där han var professor vid University of Californa i Berkeley. Cohen (s. 87) hävdar att Blumer selektivt tolkade Meads analys, men från Mead betonade han vikten av social interaktion, betydelsefulla symboler, innebörd, kommunikation, att inta den andres synvinkel och jaget som process. Dessa blev grunden för senare synsätt på symbolisk interaktion. Blumer noterar:
Uttrycket ”symbolisk interaktion” hänvisar naturligtvis till den speciella och särskiljande karaktären hos interaktionen när den äger rum mellan människor. Den särskilda karaktären består i att människor tolkar eller ”definierar” varandras handlingar i stället för att bara reagera på varandras handlingar. Deras ”svar” är inte direkt kopplat till varandras handlingar, utan bygger på den betydelse som de själva tillskriver dessa handlingar. Människors interaktion förmedlas således genom användning av symboler, genom tolkning eller genom att fastställa teman för varandras handlingar. Denna förmedling är likvärdig med att man inför en tolkningsprocess mellan stimulus och reaktion när det gäller mänskligt beteende. (Blumer, s. 180).
Enligt Blumer, kännetecknar detta tillvägagångssätt
- mänsklig interaktion
- tolkning eller definition snarare än enbart reaktion
- respons baserad på mening
- användning av symboler
- tolkning mellan stimulus och respons
Blumer föreslog en tolkningsmodell för sociologin som ”infogar en mellanterm i stimulusrespons-kopplingen så att den blir stimulus-tolkning-svar” (Wallace och Wolf, p. 206). Cohen noterar attBlumer gjorde denna teori mer individualistisk, mindre kopplad till biologiska dimensioner och mindre intresserad av större sociala processer än vad Mead gjorde.
2. Kännetecken för synsättet
Plummer (kap. 7 i Blackwell Companion) noterar fyra kännetecken för det symboliska interaktionsperspektivet. Några av dessa illustreras i läsningen från Simmel, och det symboliska interaktionsperspektivet härrör åtminstone delvis från Simmel (s. 199). Plummer noterar följande egenskaper (s. 194-196):
a.Symboler. Medan den sociala världen är uppbyggd kring och består av materiella och objektiva egenskaper, är det som utmärker människor deras omfattande och kreativa användning av kommunikation genom symboler. Människans historia, kultur och kommunikationsformer kan spåras genom symboler, och det är genom symboler som mening förknippas med tolkning, handling och interaktion. På en nivå kan symboler verka fasta, men det symboliska interaktionsperspektivet betonar det skiftande, flexibla och kreativa sätt på vilket människor använder symboler. Ändringen av språket, som kan ske snabbt och kontinuerligt, visar på flexibiliteten hos de symboler som skapas av människor och på sambandet mellan dessa symboler och de pågående aktiviteterna och erfarenheterna hos människor i interaktion i den sociala världen. Anpassnings- och förändringsprocesser inbegriper individuella interaktioner och mer omfattande inslag som normer och ordning. Plummer noterar hur vana, rutiner och gemensamma betydelser uppstår, men hur ”dessa är alltid öppna för omprövning och ytterligare anpassning” (s. 194). Den symboliska interaktionisten studerar och analyserar de processer som är involverade i alla aspekter av användningen av symboler och kommunikation.
b.Förändring, anpassning, tillblivelse. Det symboliska interaktionsperspektivet betraktar människor som aktiva aktörer, men helt annorlunda än den rationella, självcentrerade, autonoma individen i 1800-talets liberalism. Människor är aktörer eller agenter och den sociala världen är aktiv – med ständiga anpassningar och organisering som väsentliga inslag i det sociala samspelet. Jaget skapas genom sådana interaktioner, men det är inte nödvändigtvis ett fast och oflexibelt jag, utan ett jag som ständigt anpassar sig till andra och som kräver interaktion och kommunikation med andra. Kom ihåg att för Mead är jaget en social process – engagerat i interaktion, inre samtal med sig själv och i en ständig dialog med andra. Symboliska interaktionister analyserar hur jaget utvecklas, hur individuella liv utvecklar en biografi, hur social ordning ständigt skapas och hur större sociala krafter uppstår ur detta. För den symboliska interaktionisten är den sociala världen en aktiv värld och samhället är denna aktiva sociala värld.
c.Interaktion. Plummer konstaterar att detta perspektiv inte bara handlar om individen eller samhället, utan ”om de gemensamma handlingar genom vilka liv organiseras och samhällen byggs upp” (s. 195). Handlingar är inte medvetna, individuella handlingar inom en uppsättning begränsningar, som i rationella valmodeller, inte heller med personlig mening i den weberianska bemärkelsen eller med Parsons enhetliga handling. Handlingar är snarare alltid gemensamma handlingar av två eller flera sociala aktörer, där aktörens och andras ömsesidiga reaktion och anpassning är en väsentlig aspekt av varje social handling. Jaget uppstår inte bara ur en individ och är inte heller bara en aspekt av en enskild individ. Det handlar snarare om att ta hänsyn till hur andra ser på en person och hur personen själv reagerar och utvecklar sina egna reaktioner på detta. Plummer konstaterar att ”vi kan aldrig vara ensamma med ett ’jag'” (s. 195). När det gäller ett övergripande perspektiv på den sociala världen handlar detta synsätt om ”kollektivt beteende” och den sociala världen som aktiv och interaktiv.
d.Empirisk. Ett av de viktigaste skälen till att symbolisk interaktion har förblivit ett viktigt teoretiskt inflytande under större delen av 1900-talet är kanske dess uppmärksamhet på hur individer interagerar i sociala situationer och vad som händer när människor interagerar. Detta perspektiv är aldrig avlägset från sociala handlingar i vardagslivet och ger inte upphov till abstrakta, universella, teoretiska funderingar. Det symboliska interaktionsperspektivet kan därför tyckas sakna välutvecklade begrepp, logiska modeller, stringens eller ett integrerat teoretiskt perspektiv, men det kompenserar detta genom att studera människors sociala interaktion i den sociala världen. Eftersom det handlar om mänsklig interaktion, som är något som alla sociologistudenter deltar i, är råmaterialet för att studera denna interaktion tillgängligt för alla. Samtidigt kräver studien noggranna observationer, en förmåga att vara uppmärksam på detaljer och ett hänsynstagande till det accepterade och rutinmässiga. Även om det kan vara svårt att abstrahera från varje sociologs perspektiv måste den empiriska studien gå bortom observatörens fördomar och fördomar. När det gäller författare som Mead, Goffman, Hochschild eller Denzin är det den noggranna uppmärksamheten på sociala detaljer, omständigheter och processer som gör deras analyser värdefulla och insiktsfulla.
3. Influenser
Plummer spårar den symboliska interaktionismens intellektuella historia till tre huvudkällor – det pragmatiska tillvägagångssättet hos Dewey, Cooley, James och Mead (pp. 197-9), Park, Thomas, Burgess och Wirths direkta empiriska fältstudier av urbant och modernt liv (s. 200-202) och Simmels studier av formerna (till skillnad från innehållet) för socialt liv och interaktion i det moderna samhället. Det är den sistnämnda som undersöks först i dessa anteckningar. Analysen från var och en av dessa influenser är inriktad på sociala detaljer och noggrann observation, tillsammans med beskrivning och analys. För det mesta analyserar det symboliska interaktionsperspektivet inte den sociala världen på ett kvantitativt sätt, utan är kvalitativt och tolkande och försöker ge en rik eller tjock beskrivande analys.