Sociala orsaker till revolutionen

Långt bortom deputeradernas mötessal i Versailles, bröt en annan typ av social oro fram på landsbygden. Efter att ha hört talas om Bastiljens intagande bestämde sig bönderna för att även de kunde pressa på för sociala förändringar genom drastiska åtgärder. Sommaren 1789 mobiliserade hundratusentals människor för att angripa herrarnas herrgårdar och förstöra de bittra symbolerna för seigneurialismen: väderklockor, skyddsmurar och framför allt äganderättshandlingar som fastställde de feodala avgifter som bönderna var skyldiga att betala till herren. När nyheten om dessa oroligheter på landsbygden nådde den nyligen ombildade nationalförsamlingen i Paris reagerade dess ledamöter, som kände sig tvingade att ligga steget före händelserna på landsbygden, genom att tillkännage ”feodalismens avskaffande”. Deras dekret av den 4 augusti utgjorde det första steget mot att förstöra den teoretiska grunden för den gamla regimens system av privilegier. Inom ett år skulle församlingen avskaffa hela begreppet adel, vilket utlöste en kraftfull antiadlig propagandakampanj i pressen.

Också städernas arbetare fann ett tillfälle att uttrycka sitt missnöje, genom valen till generalständerna. Valen hölls i form av kvartersmöten, där deltagarna kollektivt utsåg en representant och sammanställde cahiers de doléance (listor över klagomål) som de lade fram för kungen, som skulle vidarebefordra dem för att vägleda representanterna. Många av dessa petitioner uttryckte motstånd mot adelsmännens och ämbetsmännens privilegier. Nationalförsamlingens dekret från augusti 1789 mot privilegier – som hade varit kärnan i den franska samhällsordningen – hyllades utan tvekan av befolkningen.

Trots all sin betydelse tog dock avskaffandet av privilegier inte slut på de sociala konflikter som låg till grund för revolutionen. I stället markerade det början på ett annat system av sociala skillnader, som fastställdes i en ny konstitution som infördes av nationalförsamlingen. Den mest anmärkningsvärda av dessa var distinktionen mellan ”aktiva” medborgare, som fick full rösträtt och full mandaträtt, och ”passiva” medborgare, som omfattades av samma lagar men som inte kunde rösta eller inneha ett ämbete. Medlemskap i den ena eller andra klassen avgjordes av inkomstnivå, kön, ras, religion och yrke. Med Le Chapelier-lagen från 1791 gjorde nationalförsamlingen ytterligare skillnad mellan arbetare och fastighetsägare och förbjöd arbetarföreningar eftersom de var skadliga för den nationella enheten.

Nationalförsamlingen verkade ovillig att ge arbetarna fullt politiskt och socialt deltagande i det nya samhället. Ett skäl till denna ovilja var den utbredda rädslan för ytterligare oroligheter. En annan var den starka övertygelsen bland talesmännen för upplysningen att endast de som hade ett äganderättsligt intresse i samhället kunde lita på att de kunde utöva förnuft eller tänka själva. Dessutom hävdade många reformvänliga revolutionärer att ekonomiskt baserade ”kombinationer” som bildades av arbetare alltför mycket liknade korporativa gillen och skulle inkräkta på individens frihet.

Oavsett församlingens motiv möttes dess åtgärder av starkt motstånd. Arbetarna var inte opålitliga eller bakåtsträvande traditionalister, replikerade de, utan hårt arbetande, okomplicerade och hederliga medborgare, till skillnad från de förfinade och ”feminiserade” rika. De kallade sig sans-culottes för att ange att de bar byxor och inte knäbyxor (en symbol för lyx) och förhärligade direkt aktion, styrka, uppriktighet och patriotism, ideal som radikala journalister förknippade med hantverksarbete och som de ansåg saknades i enbart äganderätt. Det faktum att sådana radikaler som Elisée Loustallot, Jacques Roux och Jacques-Réné Hébert var utbildade män som inte precis arbetade med händerna för att försörja sig ledde till att vissa ifrågasatte om deras diskussioner om sans-culottes uttryckte idéer som arbetarna själva hade. Dessutom kan man fråga sig om de åsikter som förknippades med sans-culottes sträckte sig mycket längre än till Paris. Trots detta fick sans-culotte-begreppet en allt större politisk betydelse, eftersom makthavarna såg den genuina arbetaren återspeglad i det. Användningen av sans-culotte i den radikala retoriken ledde således till att samtiden trodde att rika och fattiga stod i konflikt under hela revolutionen. Hur denna uppfattning påverkade de revolutionära händelsernas förlopp kan man se i fallet Gracchus Babeuf. Före revolutionen hade Babeuf varit agent för herremännen, men efter 1789 blev han alltmer attraherad av idén om social och politisk jämlikhet. År 1795 ledde han en konspiration, även om hans mål och planer förblev vaga. Trots detta oroade sig de politiska myndigheterna för ett klasskrig; de betraktade honom som en farlig egalitär revolutionär och arresterade honom. Vid rättegången levererade Babeuf ett inspirerande angrepp på privategendomen och stödde ett system för delning av egendom som många ser som en föregångare till socialismen.

På landsbygden var de sociala klyftorna lika djupt rotade som i städerna. Bönderna uttryckte i sina listor över missförhållanden 1789 en fientlighet mot adliga godsägare, och som tidigare nämnts intensifierades denna fientlighet efter Bastiljen. Från juli till september 1789 spreds ryktet om nationalförsamlingens beslut och om de folkliga revolterna i Paris och andra städer över den franska landsbygden. Det ryktades också att rädda adelsmän skickade grupper av beväpnade ”rånare” för att bränna åkrar, stjäla grödor och attackera byar för att hålla bönderna nere i detta krisläge. Pådrivna av vad som kom att kallas ”den stora rädslan” tog bönderna i olika regioner i Frankrike saken i egna händer och bildade väpnade grupper för att försvara sina åkrar och byar. Dekreten av den 4 augusti, som till stor del var ett svar på denna omvälvning, lugnade till en början landsbygden och cementerade snart bönderna till den revolutionära saken.

Likt arbetarna och de små fastighetsägarna i städerna ifrågasatte bönderna den uppgörelse som nationalförsamlingen nådde fram till 1791. Till skillnad från de parisiska hantverkarna, som började driva på för en mer långtgående revolution 1792-94, längtade dock ett stort antal odlare efter en återgång till stabilitet i sina byar. Men detta verkade vara en avlägsen möjlighet i takt med att revolutionen och dess krig expanderade.

För bönderna var den främsta orsaken till instabilitet under revolutionen prästerskapets civilkonstitution från 1790. Civilkonstitutionen, liksom själva revolutionen, hade sitt ursprung i den skattekris som nationalförsamlingen ärvde från kronan. Eftersom församlingen behövde betydande inkomster riktade den in sig på kyrkans jordar, som stod för 10 procent av all jordägande förmögenhet i Frankrike. Lagstiftaren avyttrade kyrkans egendom och tog i gengäld hand om dess utgifter och administration. Revolutionärerna, som var genomsyrade av upplysningens kritik av den katolska religionen, misstänkte att biskopar och ärkebiskopar motsatte sig all förändring. För att försäkra sig om församlingsprästarnas lojalitet lade församlingen (i vars tjänst prästerna nu befann sig) till den civila konstitutionen ett krav på att alla präster skulle svära en trohetsed till nationen. Nästan hälften vägrade dock att göra det. Eftersom de flesta ”motsträviga prästerna” (de som vägrade avlägga eden) bodde på landsbygden, väckte civilkonstitutionen – som var avsedd att främja nationell enighet och förhindra att religionen blev en källa till motstånd mot revolutionen – i stället stor förbittring bland bönderna. Denna förbittring ökade i och med dekretet av den 9 mars 1792, som godkände konfiskering av spannmål för att förhindra ”hamstring”. Kapitel 7 visar hur denna tidiga fientlighet utvecklades till en väpnad kontrarevolution.

Såväl i städerna som på landsbygden verkade det som om revolutionen inte gav de resultat man hoppats på. Istället för att skapa enighet och en snabb, politisk lösning på frågorna från 1789, som dess upphovsmän hade tänkt sig, skapade revolutionen ytterligare konflikter. Vad hade hänt? Hade revolutionärerna förväntat sig för mycket? Var det den nya politiska elitens fel, eftersom den uteslöt de lägre klasserna från de optimistiska utsikterna till förändring? Eller hade ledarna, trots sitt engagemang för social jämlikhet, funnit det omöjligt att undvika att göra privategendomen (och de skillnader i välstånd som den med nödvändighet genererade) till hörnstenen i det nya samhället? Händelserna under 1790-talet förde Frankrike inte närmare en lösning på hur och om social jämlikhet kunde uppnås genom politiska åtgärder. Just denna fråga fortsätter att plåga det moderna samhället – långt efter det att 1789 års sociala påfrestningar har försvunnit i historiens soptunna. Den är faktiskt fortfarande ett av de mest levande arven från den franska revolutionen.