Semiologi och myt
Barthes’ semiologi tog fasta på Saussures påstående att hans lingvistiska teorier kunde användas för att studera tecknens liv i samhället i stort. Följaktligen tillämpade Barthes dessa teorier på efterkrigstidens kultur av varor, föremål och budskap i Frankrike för att förstå dessa som tecken inom ett system av innebörd som genereras i både deras kollektiva, strukturellt inbördes relaterade och individuella, internt strukturerade relationer, inklusive deras kulturella konnotation av andra ordningen, som Barthes kallade myt. Trots att termen semiologi hade myntades i början av århundradet av Saussure i hans Kurs i allmän lingvistik, och trots att den av honom systematiskt definierades som den vetenskap, som studerar existensen av de tecken som står i centrum för det sociala livet, menade Barthes att en vetenskap fortfarande inte hade introducerats på ett konventionellt sätt i den akademiska världen.
I mitten av 1960-talet befann sig Barthes därför i spetsen för en viktig teoretisk debatt, som skulle ställa honom mot förespråkarna för den ortodoxa lingvistiken. Barthes inledde en sådan väg i Writing Degree Zero, där han hade reflekterat över det litterära språkets historiska villkor och över det faktum att allt språk är inskränkt av sin tidigare tillskrivna innebörd, och att det existerar i en specifik kultur och därför alltid är fullt av underförstådda antaganden om en given social verklighet. Förutom att Barthes motsatte sig lingvistikens ortodoxier på universitetsnivå, klagade han också över den akademiska litteraturkritiken, och gjorde det i Writing Degree Zero. Ett av hans klagomål var att den akademiska kritiken var psykologiskt naiv och deterministisk. Dessutom ansåg Barthes att den opererade med en modell av den mänskliga personligheten som blivit föråldrad genom psykoanalysens upptäckter.
I 1963, i samband med publiceringen av hans Elements of Semiology, fortsatte Barthes att argumentera för hur språket och talet i sitt ömsesidiga förhållande kompletterar Durkheims begrepp om ett kollektivt samvete. Barthes ville som strukturalist lokalisera betydelsen av det outtalade, omedvetna språket i skrivakten. Han undersökte den längtan och de känslor som ingick i skrivna texter, och han gjorde det i förhållande till politik och socialt liv. I Mythologies fokuserade han på massmediernas dolda, omedvetna budskap som främjar kapitalistiska ideologier. I sin avmaskning av alla ideologier för att förstöra deras effektivitet hade Barthes funnit att både kapitalistiska och revolutionära språk vidmakthåller sina egna myter.
Barthes metod att läsa myter som en text härrörde från hans erfarenhet som mytograf. Metoden härstammade också från lingvistiken, eller närmare bestämt från semiotiken, den senare förstås som studiet av teckensystem och teckenbildning. Barthes gjorde en distinktion mellan denotationen av ett tecken och dess konnotation, där denotationen var den bokstavliga innebörden och konnotationen var dess mytiska innebörd. Konnotationen klassificerades som symbolism, eftersom konnotationer var ytterligare betydelser som fanns tillsammans med den bokstavliga betydelsen av det aktuella tecknet. Barthes konstaterade i ”Myten idag” att myten utgjordes av förlusten av tingens historiska kvalitet, och i den förlorade tingen själva minnet av sitt eget skapande.
I Elements of Semiology hänvisade Barthes till termen denotation som primär betydelse och termen konnotation som sekundär betydelse, där det första systemet av denotation blev uttrycksplanet eller signifikationsbäraren för det andra systemet av konnotation. Konnotationens signifianter bestod av tecken, signifianter och signifierade som var förenade i det denoterade systemet. Barthes hävdade att det var på den sekundära betydelsen eller konnotationens nivå som myten producerades för konsumtion. Myten i ett sådant intellektuellt och socialt sammanhang hänvisade till ideologi som om den förstås som en samling idéer och praktiker, varigenom man aktivt främjade de dominerande samhällsgruppernas värderingar och intressen, försvarade sedvanliga maktstrukturer.
I kulturteorin gav Barthes arbete en definition av ideologi. Barthes hävdade att ideologi, eller myt, huvudsakligen verkar på konnotationsnivå, de sekundära, ofta omedvetna betydelser som texter och praxis bär eller kan fås att bära. På den tiden var det just begreppet konnotation, som hämtats från Hjelmslövs arbete, som gjorde det möjligt för Barthes att röra sig mellan det vetenskapliga och det politiska. I ”Myten i dag” placerar Barthes ideologin på konnotationens nivå, i det som inte sägs uttryckligen utan i det som antyds och därmed har en ännu större kraft. När Barthes kom att lägga fram en semiotisk teori för att rättfärdiga sin praktik av den, förlitade han sig i hög grad på Hjelmslevs arbete, framför allt på hans korta anmärkningar där han skilde mellan semiotiska system som betecknar och sådana som också betecknar. Barthes själv var en forskare av konnotationer, inte av beteckningar. Han ansåg att semiotiken måste ta sin ledning från lingvistiken.
Också inom kulturteorin har det hävdats att Barthes var en av de ledande utövarna av semiotiken som en politisk läsning av samhället. Ett sådant argument på detta område behandlar Barthes’ mytologier som en serie skärande essäer i tolkningen av ett antal franska kulturfenomen ur ett närmast marxistiskt perspektiv. För Mythologiernas Barthes ansågs semiosens praktik vara hygienisk, och den lyfte fram det kränkande sätt på vilket tecken kunde användas av en mäktig social grupp på bekostnad av andra. Barthes använde där begreppet myt på ett medvetet tendentiöst sätt för att hänvisa till ett sådant systematiskt missbruk av teckenprocessen. Enligt Barthes fanns det inga gränser för vilka objekt som kunde missbrukas på detta sätt.
I volymen The Rustle of Language, en samling av 45 essäer skrivna mellan 1967 och 1980, hyllade Barthes Jakobson och den unga bulgarisk-franska filosofen Julia Kristeva (1941- ), nämligen deras bidrag till semiotiken. Det var dock Barthes Elements of Semiology som representerade hans formella och systematiska studier i semiotikens mekanik. Den senare publikationen gav Barthes ett gediget rykte som semiotiker i Frankrike och utanför Frankrike. Detta och många andra arbeten av Barthes var väl avvägda reflektioner över språkliga teckensystem, texter och själva naturen av vad de kunde berätta för oss om det mänskliga tillståndet. I synnerhet Elements of Semiology var ett utmärkt exempel på stipendium inom den kontinentala språkfilosofin, en studie som å ena sidan delvis stod i skuld till den franska traditionen inom humanvetenskaperna och å andra sidan var en övning i litteraturvetenskap. Barthes arbete, inklusive Elements of Semiology, gav honom ett rykte inom den samtida teorin inom humaniora och samhällsvetenskap för att han sökte efter gemensamma former som teckensystem, myter eller konnotationer tar i alla studerade områden, och för att han sökte efter motsättningar, eller binära relationer, mellan områden som natur och kultur, samt väsen och historia. Barthes klargjorde att det strukturella studiet av myten bara kunde ge en halva sanningen, och att den andra halvan måste ges med empiriska medel, eller av sociologin, som innebar en praktik av kvantifiering.
Det var ”Myten i dag”, tillsammans med Elements of Semiology och hans verk The Fashion System, som utgjorde Barthes andra semiotiska period, och som följde omedelbart efter Writing Degree Zero. Publiceringen av Mythologies, inklusive ”Myth Today”, markerade en period i Barthes karriär där han började utarbeta sitt teoretiska ramverk, ett ramverk som blev alltmer upptaget av politiska frågor. Hans marxism började driva honom mot kommunistpartiet i Frankrike, på ett kollegialt sätt, men hans välkända svaga och osäkra uppträdande gjorde att han höll sig på avstånd från deras angelägenheter. Han diskuterade sina tvivel med kollegor i Paris på 1950-talet och förklarade sina bekymmer med detta parti och hur han var trött på att se intellektuella paralyserade, oförmögna att bestämma sig för var de stod i förhållande till kommunismen. Av största betydelse var Barthes deprimerad över den minskade betydelse som vänsterintellektuella hade i Frankrike. Han konfronterades med många motsägelsefulla åsikter från personer som han respekterade, och sådana konfrontationer gav honom en känsla av att hans intressen i det franska intellektuella och sociala livet hade förskjutits och gått snett i processen.