Alice Newkirk
Med tanke på det enorma antalet beslut som en genomsnittlig person fattar varje dag, är det helt logiskt att hjärnan använder sig av genvägar för att hjälpa till att utvärdera olika val. Det skulle vara slöseri med tid och energi om någon var tvungen att göra en uttömmande kostnads-nyttoanalys för att bestämma vilket märke tvättmedel man ska köpa eller vilken sorts pizza man ska beställa. Därför använder människor ett antal mentala genvägar, eller heuristiker, för att hjälpa till att fatta beslut, vilket ger allmänna tumregler för beslutsfattande (Tversky & Kahneman, 1982). Samma förskönande av faktorer som gör heuristiker till en bekväm och snabb lösning för många mindre frågor innebär dock att de faktiskt hindrar beslutsfattandet i mer komplicerade frågor (Tversky & Kahneman, 1982). Heuristik är förenklingar, och även om förenklingar använder färre kognitiva resurser är de också, ja, de förenklar. Eftersom människor för det mesta använder dessa genvägar automatiskt kan de dessutom förhindra analytiskt tänkande i situationer där en mer logisk process skulle kunna ge bättre resultat. Även om heuristik är användbara genvägar för vardagliga bedömningar kan de leda till att människor fattar förhastade och ibland felaktiga beslut i mer komplicerade frågor.
En utmärkt fallstudie för heuristikens brister och komplikationer är det hypotetiska fallet med Audrey, en hypokondriker vars vitaminintagningsschema utmanas av en ny studie som kopplar samman vitaminer med en ökad risk för död. Audrey tillskriver sin goda hälsa sina vitaminer, och hennes beslutsprocess försvåras ytterligare av en väns råd, som säger till henne att studien är värdelös och att hon borde ignorera den helt och hållet. Oavsett om Audrey senare går igenom en mer grundlig resonemangsprocess eller inte, kommer hennes första bedömning att i hög grad påverkas av vanliga heuristiker för beslutsfattande. Audreys fall är ett utmärkt sätt att se på vanliga heuristiker och de problem de skapar eftersom hennes hypokondri gör att hon uppfattar sitt beslut som något som kan få ödesdigra konsekvenser; hon har en stark känslomässig investering i beslutet, vilket kan åsidosätta hennes eget resonemang. Även om hennes situation är unik kommer hennes sätt att använda heuristik att följa vanliga tankemönster. I Audreys fall kommer heuristiken att få henne att tro att vitaminer bara kan vara antingen helt giftiga eller helt ofarliga. Hennes känslomässiga anknytning till sina vitaminer kommer att ge henne en stark fördom till förmån för den andra slutsatsen, och som ett resultat kommer hon att förkasta studien helt och hållet. Denna extrema reaktion kommer att belysa vanliga heuristiker och fördomar på ett extremt sätt.
Från början kommer Audrey att betrakta sitt vitamindilemma genom sina känslors lins. Affektheuristiken föreslår att starka känslomässiga reaktioner ofta ersätter noggrannare resonemang (Sunstein, 2002), och Audrey har gott om anledning att ha starka känslomässiga reaktioner. Hypokondri är en psykisk sjukdom som är centrerad kring en irrationell rädsla för allvarliga sjukdomar, och hypokondriker är besatta av att hålla sig friska som ett resultat av denna rädsla (Medline, 2012). Genom att utmana Audreys övertygelser ger studien henne följaktligen en massiv känslomässig turbulens genom att utmana henne. Hennes vitaminregim, som ger henne ett sätt att kontrollera sin irrationella rädsla för sjukdom, ifrågasätts, och som ett resultat av detta kommer hennes rädsla och ångestnivåer sannolikt att vara ännu större än vanligt. Både att ge upp och att fortsätta att ta sina vitaminer är val med stor känslomässig tyngd: att ge upp sina vitaminer innebär att ge upp en källa till trygghet, och att fortsätta att ta dem innebär att hon eventuellt fortsätter att utsätta sig för framtida skador.
Audreys känslomässiga komplikationer kommer att förvärras ytterligare av en hel kategori av mentala genvägar som kallas intuitiv toxikologi. Intuitiv toxikologi styr människors sätt att tänka på kemikalier, föreningar och gifter och innefattar den falska föreställningen att kemiska föreningar antingen är helt och hållet farliga eller helt och hållet säkra: med andra ord, att det inte finns något sådant som är måttligt farligt eller farligt endast i överskott (Sunstein, 2002). Även om dessa förenklingar inte tekniskt sett är heuristiska, så utplånar de ofta den komplexitet som är förknippad med cancerframkallande ämnen och kemiska hälsorisker (Sunstein, 2002). Genom att falla offer för riskmodellen ”allt eller inget” kommer Audrey inte att kunna tänka på den risk som vitaminerna utgör som en liten ökning av den statistiska sannolikheten för död. I hennes sinne kommer hennes vitaminer antingen att vara helt ofarliga eller farligt giftiga.
För övrigt kommer andra effekter av affektheuristiken att öka insatserna, och hennes känslomässiga investering, ännu mer. Affektheuristiken kopplar samman uppfattningen av risker och uppfattningen av fördelar: när människor uppfattar något som en hög risk uppfattar de det som en låg fördel, och vice versa (Sunstein, 2002). Människor har svårt att tro att något samtidigt är riskabelt och fördelaktigt, särskilt när riskerna uppfattas som mycket stora (Sunstein, 2002). Så som ett resultat av affektheuristiken kommer Audrey, om hon tror att hennes vitaminer innebär en hög risk, också att tro att de har en låg nytta. Att välja att sluta med sina vitaminer som ett resultat av studien skulle för Audrey inte bara vara att erkänna att hon har gjort något aktivt skadligt, utan också att den regim som hon baserade sin goda hälsa och säkerhet på inte hade några fördelar alls.
Dessa höga känslomässiga insatser kommer att ge Audrey en bias när det gäller vad hon vill ska vara sant, även om hennes känslor inte spelar någon vidare roll i hennes resonemangsprocess: att acceptera studien som sann skulle innebära att hennes huvudsakliga källa till säkerhet och stöd var extremt farlig och inte fördelaktig genom linserna av de allt-eller-inget- och affektheuristiska biaserna. Som ett resultat av detta kommer hon att vara motiverad att visa att studien är helt felaktig. Hennes känslomässiga investering i denna hypotes kommer att leda till ett antal andra fördomar som ytterligare kommer att påverka hennes resonemangsprocess, särskilt eftersom hon redan är starkt övertygad om att vitaminer är hälsosamma. Framför allt kommer hon att utsättas för trosbias-effekten och bekräftelsebias.
Trosbias-effekten, den första av dessa fördomar, har två delar: när en slutsats är otrolig är det mycket svårare för människor att acceptera den, även om logiken är sund; och när en slutsats är trovärdig är det mycket mindre troligt att människor ifrågasätter dess logik (Evans & Feeney, 2004). Det finns två möjliga förklaringar till dessa effekter, båda med konsekvenser för Audreys beslutsprocess. Den första, den selektiva granskningsmodellen, föreslår att människor är mer benägna att tänka kritiskt på bevis när de presenteras för en slutsats som de inte håller med om (Evans & Feeney, 2004). I Audreys fall är hon mer benägen att vara skeptisk till de bevis som studien ger eftersom hon inte håller med om dess slutsatser. Den andra, den misstolkade nödvändighetsmodellen, föreslår att människor förlitar sig på tidigare övertygelser för att vägleda sina bedömningar när bevisen är oklara (Evans & Feeney, 2004). Denna modell har tydliga tillämpningar på Audreys situation: när hon presenteras för de motstridiga bevis som hennes vän och studien ger, är det troligt att hon förlitar sig på sin tidigare övertygelse för att göra sitt val, dvs. att vitaminer är hälsosamma och ofarliga. Båda dessa modeller kommer att leda till att Audrey blir mycket mer skeptisk till studiens resultat och mycket mer accepterande av bevis som stöder hennes ursprungliga övertygelse.
Inte bara kommer Audrey att vara mycket mer accepterande av bevis som stöder hennes föredragna hypotes, utan hon kommer också aktivt att söka efter bevis, vilket bekräftelsebias antyder, som bekräftar hennes övertygelse. Bekräftelsebias leder till att människor söker information som bekräftar deras hypoteser i stället för att motbevisa dem (Evans & Feeney, 2004). När Audrey väl har bestämt sig för en hypotes – i det här fallet den som föreslås av hennes tidigare uppfattningar och känslomässiga reaktioner – kommer hon att leta efter bevis som stöder den, i stället för att leta efter motstridiga bevis och revidera sin teori utifrån dessa. Som ett resultat av trosbias-effekten och bekräftelsebias kommer Audrey att aktivt söka efter information som stöder hennes tro på vitaminer, acceptera den lättare än vad hon skulle göra med annan information och granska motstridiga bevis mer aggressivt.
Audrey kommer att kunna hitta gott om stöd för sin hypotes genom andra heuristiker och bias. En mängd olika heuristiker och fördomar kan ersätta empiriska bevis vid beslutsfattande (Tversky & Kahneman, 1982). Dessa heuristiker, och deras resulterande fördomar, kommer att förse Audrey med ”bevis” till förmån för hennes helt naturliga vitaminregim. Dessa bevis kanske inte håller för en kritisk, opartisk analys, men eftersom hon letar efter bevis som bekräftar hennes hypotes och inte granskar de bekräftande bevisen alltför noggrant som ett resultat av trosbias och bekräftelsebias, kommer hennes genvägar att ha en stark effekt på hennes beslutsfattande. Den första av dessa fördomar är en annan aspekt av intuitiv toxikologi. Ett antal specifika fördomar spelar in när människor tänker på kemiska risker, och en av dessa är fördomen om naturens välvilja (Sunstein, 2002). Kemikalier som produceras i naturen är inte i sig säkrare än tillverkade – till exempel är arsenik en naturlig kemikalie och definitivt inte ofarlig. Men som en tumregel tenderar människor att instinktivt anta att naturliga föreningar på något sätt är hälsosammare och mer välvilliga än föreningar som är tillverkade av människan (Sunstein, 2002). Detta har tydliga konsekvenser för Audreys helt naturliga vitaminkur: eftersom naturen i grunden är välvillig enligt intuitiv toxikologi kan Audreys naturliga vitaminer inte vara farliga.
Audrey kommer att finna ytterligare bevis för sin hypotes genom sina tidigare positiva erfarenheter av sina vitaminer. Den representativa heuristiken, beskriver de olika sätt på vilka människor ofta felaktigt tillskriver orsaker till olika effekter (Tversky & Kahneman, 1982). (Tversky & Kahneman, 1982). Ett exempel på detta är missuppfattningen att tidigare erfarenheter är en bra indikator för framtida prognoser. Även när den nuvarande erfarenheten har liten eller ingen betydelse för det som någon försöker förutsäga är det troligt att de försöker använda sina nuvarande bevis för att stödja sina hypoteser för framtiden (Tversky & Kahneman, 1982). I Audreys fall kommer hon att basera sina förväntningar på sina vitaminer på sina tidigare erfarenheter av dem, oavsett om de två sakerna överhuvudtaget är kopplade till varandra eller inte eller om vitaminernas effekter antas vara omedelbara. Eftersom hon tillskriver sin goda hälsa till dem, tänker hon förmodligen mycket positivt om dem. Dessutom gäller affektheuristiken även här; i det här fallet är höga risker i stället för att förknippas med låga fördelar, höga fördelar förknippade med låga risker. Eftersom hon tidigare har sett vitaminer som mycket nyttiga kommer hon också att se dem som något som tidigare har varit en låg risk. Hon kommer att använda detta som ett bekräftande bevis för att studien är felaktig: eftersom hon tidigare endast har upplevt positiva effekter av vitaminer kommer hon att anta att vitaminer endast har positiva effekter.
Audreys förtroende för sina vitaminer kommer att stärkas ytterligare av samtalet med sin väninna, som ger direkta bevis för att bekräfta hennes hypotes. Audrey kommer att utsättas för effekterna av grupppolarisering: när flera personer med liknande uppfattningar talar om något som de delar en åsikt om, är det troligt att hela gruppens uppfattning kommer att förskjutas ytterligare mot det extrema, eftersom människor både får sina uppfattningar bekräftade och kan utsättas för mer radikala personers uppfattningar (Sunstein, 2002). Audrey är redan motiverad att bevisa att studien är felaktig, hon tror redan på att vitaminer är hälsosamma och har redan ”bevis” som stöder dessa påståenden som ett resultat av intuitiv toxikologi och den representativa heuristiken; hennes väns förkastande av studien kommer att stödja hennes uppfattningar och polarisera dem ännu mer. Som ett resultat av detta kommer Audrey troligen att få sina uppfattningar om vitaminer bekräftade och stärkta och känna sig säker på att förkasta studiens resultat helt och hållet.
Hennes tidigare positiva associationer till vitaminer kommer också att bidra till att mildra några av de potentiella negativa effekterna av heuristiken. Specifikt kommer hon att vara mindre mottaglig för alarmistisk bias, ökad rädsla och brådska kring alarmerande levande hot (Sunstein, 2002). Även om den ”dödsrisk” som nämns i studien låter mycket farlig är den också ytterst vag. Död genom vitamin har inte samma brådskande eller levande bildspråk som en flygolycka eller en terroristattack. Dödshotet kommer också att minskas av tillgänglighetsheuristiken, en mental genväg för att uppskatta storleken eller sannolikheten för något med hur många exempel som kommer i åtanke – till exempel att uppskatta antalet ord med fem bokstäver som slutar på -ing genom att tänka på ett fåtal exempel (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey kommer inte att kunna tänka på exempel på människor som har dött av en överdos av vitaminer eftersom den sortens saker inte kommer på nyheterna och inte är särskilt grafiska, så hennes uppskattning av hotet kommer att vara kraftigt förminskad. Omvänt kommer hon att kunna tänka på många positiva exempel som förknippas med vitaminer, eftersom hon har använt dem under lång tid och tillskriver dem sin goda hälsa. Därför är det troligt att hon underskattar allvaret i de negativa konsekvenserna av sin vitaminregim och överskattar deras positiva effekter. Den rädsla och ångest som dessa heuristiker ger upphov till kommer att mildras, och dessa heuristiker kommer därför att ha en mycket mindre effekt på hennes resonemangsprocess.
En av de andra biaserna inom den intuitiva toxikologin verkar också motverka Audreys hypotes. Lekmän antar ofta att det är möjligt och önskvärt att en kemikalie inte har någon som helst associerad risk, vilket utbildade toxikologer vet är osant (Sunstein, 2002). Till en början verkar detta vara ett slag mot Audreys vitaminer. De kan inte vara hälsosamma eller värdefulla om de har någon som helst associerad risk, och studien tyder på att de har det. Men denna felaktighetens samverkan med ett antal andra fördomar förnekar dess effekt. För det första, eftersom Audrey är mer kritisk till saker som hon tycker är otroliga som ett resultat av trosbias-effekten, är hon mer benägen att utsätta nollriskfalska påståenden för en kritisk granskning. Därför är hon mer benägen att tänka logiskt om det och avfärda det som ologiskt än vad hon är för något av sina andra antaganden. För det andra, om hon inte granskar det kritiskt, kommer dess samverkan med allt-eller-inget-felskheten faktiskt att stärka hennes föreställningar om säkerheten hos hennes vitaminer. Om hennes vitaminer är förknippade med en risk måste de enligt allt-eller-inget-felskissen vara farligt giftiga, en hypotes som hon är ivrig att förkasta. Om de å andra sidan är helt hälsosamma, vilket är det andra alternativet som presenteras av allt-eller-inget-felskådespelet, måste de inte ha någon risk förknippad med dem, eftersom felet med nollrisken antyder att ingen risk är optimalt och möjligt att uppnå för föreningar. Nollriskfelslutet verkar till en början motverka Audreys teorier om risk, men som ett resultat av hennes känslomässiga investering i kombination med de fördomar som styr hennes resonemangsprocess kommer det faktiskt att stärka hennes argument.
Audreys känslomässiga reaktion på den information som presenteras i studien kommer att dominera hennes initiala tankeprocess och kommer att vägleda hennes resonemang tillsammans med ett antal generella heuristiker. Hennes mentala polarisering av dilemmat och hennes känslomässiga investering i att bevisa att hennes ursprungliga uppfattningar är korrekta kommer att leda till att hon instinktivt förkastar studien i sin helhet. Hennes resonemangsprocess behöver dock inte sluta där, om hon så önskar. Heuristik är i grunden genvägar för resonemang, och människor är fullt kapabla att ta den långa vägen för att nå ett bättre resultat. Men oavsett om Audrey bestämmer sig för att analysera de potentiella effekterna av sina vitaminer mer kritiskt eller inte kommer hennes övertygelser och fördomar att spela en roll för hur hon till en början tänker på sin situation. Audreys särskilda fördomar kan förvärras av hennes intensiva situation, men de är analoger till fördomar som är gemensamma för alla. Medan våra instinkter kan ge enkel vägledning i enkla beslut där de korrekt representerar vad som faktiskt händer, kan de i mångfacetterade frågor som Audreys vitamindilemma ofta leda oss vilse. Genom att veta när dessa heuristiker kan arbeta mot oss snarare än för oss kan vi välja när vi ska ägna oss åt djupare kritiskt tänkande och lära oss att övervinna våra egna fördomar.
Bibliografi
Evans, J. & Feeney, A. (2004). Den roll som tidigare trosuppfattningar spelar för resonemang. I J.P. Leighton & R.J. Sternberg (red.) The nature of reasoning. (pp.78-102). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Sunstein, C. R. (2002). Risk och förnuft: Säkerhet, lag och miljö. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Ch 2: Thinking About Risks, (pp. 28-58)
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982). Bedömning under osäkerhet: Heuristik och fördomar. I D. Kahneman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.) Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. (pp 3-20). Cambridge, UK: Cambridge University Press.