DownloadDownload
- PDF File Download
Förespråkare för ett avskaffande av arvsskatten ser en moraliskt motbjudande skatt som försämrar den ekonomiska tillväxten, förstör småföretag och familjejordbruk, uppmuntrar till slösaktigt beteende, genererar enorma kostnader för att följa reglerna och leder till geniala skyddssystem. Som en ineffektiv, orättvis och komplicerad skatt anses den så kallade ”dödsskatten” bryta mot alla normer för god politik. Anhängare av skatten anser att kritiken är överdriven eller felaktig. De påpekar att skatten endast tas ut på dödsboet hos 2 procent av de amerikaner som avlider – och endast hos dem som har stora förmögenheter. De anser att en starkt progressiv skatt som åtgärdar kryphål, bidrar till att skapa lika möjligheter, minskar koncentrationen av rikedomar och uppmuntrar till välgörenhet inte kan vara helt dålig.
En mellanstrategi skulle vara att reformera skatten genom att höja skattebefrielsen, täppa till kryphål, sänka skattesatserna och indexera den för inflationen. Denna strategi skulle kunna lösa många av de problem som förespråkarna för ett avskaffande uppfattar, samtidigt som man behåller de förtjänster som förespråkarna för arvsskatten tar upp.
Debatterna har ökat i intensitet och frekvens, delvis på grund av börsboomen, en åldrande befolkning, budgetöverskottet och intensiv lobbying, men också på grund av att arvsskatten väcker kontroversiella frågor. Förutom att den förknippas med de rika och de döda, förkroppsligar arvsskatten i extrem form den genomgripande avvägningen mellan rättvisa och effektivitet vid utformningen av den statliga politiken. Dessutom väcker skatten frågor som är så privata som karaktären på relationerna mellan föräldrar och deras barn och så politiskt känsliga som definitionen och genomförandet av lika möjligheter och begränsningarna för statens roll i inkomstomfördelningen.
Grundläggande frågor om skatt på dödsbon
Sedan 1976 har den federala lagstiftningen infört en kopplad uppsättning skatter på dödsbon, gåvor och generationsskiften. Enligt den nuvarande lagen måste arvsmannen lämna in en federal skattedeklaration inom nio månader efter en persons död om bruttoarvet överstiger 675 000 US-dollar. I allmänhet omfattar bruttobostaden alla den avlidnes tillgångar, hans eller hennes andel av gemensamt ägda tillgångar, livförsäkringsintäkter från försäkringar som ägs av den avlidne, och gåvor som gjorts under livet och som överstiger ett årligt undantag som för närvarande är fastställt till 10 000 US-dollar per gåvotagare och år. Det är ofta möjligt att rabattera värderingen av tillgångarna genom att placera dem i en förmedlad ägarform, t.ex. ett familjekontor, i stället för att inneha dem för egen räkning.
Skatten medger avdrag för överlåtelser till en efterlevande make/maka, välgörenhetsgåvor, skulder, begravningskostnader och administrativa avgifter. Skatteavdrag ges för tidigare betalda gåvoskatter, för dödsskatter som nyligen betalats på ärvd förmögenhet och – i begränsad utsträckning – för statligt påförda arvs- och dödsskatter. En enhetlig skattelättnad innebär för närvarande skattebefrielse för de första 675 000 US-dollar av livstids beskattningsbara överföringar, en siffra som kommer att stiga till 1 miljon US-dollar 2006. För dödsbon över dessa belopp börjar skattesatsen på 37 procent och stiger till 55 procent för skattepliktiga överföringar över 3 miljoner dollar. För dödsbon med en skattepliktig förmögenhet på mellan 10 miljoner dollar och cirka 17,18 miljoner dollar tar en 5-procentig tilläggsskatt tillbaka fördelen med en struktur med graderad skattesats och höjer den effektiva marginalskatten till 60 procent. Ytterligare information om skattens historia och struktur samt om avträdares ekonomiska egenskaper finns i konferensdokumentet av ekonomerna Barry Johnson, Jackob Mikow och Martha Britton Eller från finansdepartementet.
Överföringsskatterna inbringade cirka 28 miljarder dollar i federala intäkter 1999 och beräknas inbringa mer än 400 miljarder dollar mellan 2002 och 2011. Nästan alla industriländer tar ut någon form av skatt på förmögenhetsöverföringar. Men förutom USA är det bara Storbritannien som tar ut ”ren” skatt på dödsbon; de andra har en arvsskatt eller en blandning av arvs- och dödsbonskatt. År 1997 låg Förenta staterna på tredje plats bland industriländerna när det gäller överföringsskatter som andel av de totala intäkterna. Men många industriländer har årliga förmögenhetsskatter, vilket USA inte har.
Varför ge överföringar mellan generationer?
Ett viktigt tema som framkom under konferensen är den enkla men grundläggande punkten att effekterna av överföringsskatter kommer att bero på varför människor ger överföringar överhuvudtaget. Vissa testamenten kan vara ”olyckor”, i den meningen att människor samlar tillgångar för att spara till pensionen, men de vet inte hur länge de kommer att leva. Även om de inte planerar eller önskar att ge testamenten kan de dö innan de förväntar sig det och det slutar med att de testamenterar tillgångar till sina ättlingar. Andra arv kan motiveras av föräldrars altruism gentemot sina barn. Vissa människor kan motiveras av den rena glädjen att ge bort resurser. Slutligen kan vissa legat eller överföringar utgöra ett slags betalning från föräldrarna till sina barn i utbyte mot hjälp och uppmärksamhet.
Equity
Hälften av alla arvsskatter betalas av dödsbon med en förmögenhet på 5 miljoner dollar eller mer, och alla arvsskatter betalas av de rikaste 2 procenten av avträdarna. Om skattebördan bärs av givarna är skatten således utomordentligt progressiv. Många hävdar dock att bördan egentligen bärs av de personer som tar emot arv. Som William Gale och Joel Slemrod rapporterar i sin inledande undersökning har mottagarna av arv från dödsbon som omfattas av arvsskatten vanligtvis mycket höga inkomster före arvet. Även om skatten bärs av mottagarna är det alltså fortfarande en mycket progressiv skatt.
En annan möjlighet är att bördan överförs till andra i ekonomin. Men konferensdokumentet av John Laitner, ekonom vid University of Michigan, visar att skatten är progressiv, även om man tar hänsyn till dess effekter på hela ekonomin. Arvsskatten fungerar också som ett skydd för inkomstskatten, genom att beskatta inkomstkomponenter – t.ex. orealiserade kapitalvinster – som annars inte beskattas.
Överföringsskatter ger upphov till svåra frågor om horisontell rättvisa. Bland givare med samma förmögenhet diskriminerar skatterna på grundval av hur resurserna används, vilket strider mot uppfattningen att de med samma medel ska betala lika mycket i skatt. Men bland mottagare med samma förmögenhet (utan arv) minskar överföringsskatterna ojämlikheten i fråga om arv och förbättrar därmed ojämlika möjligheter. Dessa två perspektiv skapar oförsonliga skillnader i åsikterna om huruvida skatter på överföringar i princip är rättvisa.
En annan fråga är om det är lämpligt att beskatta vid dödsfall. Döden är varken nödvändig eller tillräcklig för att utlösa överföringsskatter. Den är onödig eftersom överföringar mellan levande personer kan utlösa gåvoskatter. Den är otillräcklig eftersom 98 procent av de människor som dör inte betalar någon arvsskatt. Även om det kan vara obehagligt att tänka på döden verkar kostnaderna för beskattning vid dödsfallet inte vara betydande i förhållande till beskattning under livet. I den mån det verkligen är ett problem skulle beskattning vid dödsfall kunna undvikas genom att ersätta arvsskatten med lika progressiva skatter som tas ut under livet.
Effektivitet
I sitt konferensbidrag visar Louis Kaplow, professor i juridik vid Harvard University, att huruvida en arvsskatt är en del av ett effektivt skattesystem – ett system som minimerar den ekonomiska kostnaden per uppburen dollar – i hög grad beror på flera faktorer, framför allt på varför människor ger överlåtelser. Om till exempel arv är ”oavsiktliga” är arvsskatten mycket effektiv, eftersom givaren inte hade någon avsikt att lämna ett arv från början. Om föräldrar å andra sidan är altruistiska mot sina barn visar Kaplow att det till och med kan vara motiverat att subventionera överföringar i stället för att beskatta dem. Om samhället vill ha både ett rättvist och ett effektivt skattesystem förbättras dock argumenten för en arvsskatt, eftersom skatten är mycket progressiv och därmed kan ”köpa” en hel del rättvisa. Detta tyder på att det är svårt att göra enkla beskrivningar av den optimala skattepolitiken för överföringar.
Skatteflykt och skatteundandragande
Kritiker hävdar att arvsskatten ger upphov till en mängd olika typer av skatteundandraganden och betecknar avgiften som ”frivillig”. Men det är svårt att tro att ekonomiskt sofistikerade, rika hushåll frivilligt delar med sig av uppemot 30 miljarder dollar per år. Richard Schmalbeck, professor i juridik vid Duke University, undersöker ett brett spektrum av metoder för att undvika arvsskatt och visar att även om det är möjligt att undvika en betydande del av arvsskatterna, kräver detta vanligtvis att människor ger upp kontrollen över sina tillgångar, vilket de inte är benägna att göra.
Omräkningar av kostnaderna för att följa arvsskatten varierar enormt – från 7 procent av intäkterna till 100 procent – delvis på grund av att data och metoder är bristfälliga; de mer tillförlitliga uppskattningarna ligger i den nedre delen av intervallet. I sitt bidrag till konferensen uppskattar ekonomerna Martha Britton Eller, Brian Erard och Chih Chin Ho en skattesmitning på cirka 13 procent och menar att det verkliga värdet sannolikt är högre.
Effekter på sparande, arbetskraftsutbud och entreprenörskap
Kritiker hävdar att arvsskatten avsevärt minskar sparandet, arbetskraftsutbudet och entreprenörskapet, vilket är väsentligt för det ekonomiska välståndet, men få bevis har funnits tillgängliga för att utvärdera detta påstående. Ett utmärkande drag i volymen är närvaron av de tre artiklarna om förmögenhetsackumulering och beskattning av dödsbon.
Laitner från University of Michigan tillhandahåller den mest sofistikerade simuleringsmodellen av de ekonomiska konsekvenserna av dödsbonskatterna hittills, genom att bädda in dem i en modell med överlappande generationer där individer med altruistiska arvsmotiv ingår. Han finner att ett avskaffande av arvsskatterna skulle ha en liten positiv effekt på det långsiktiga förhållandet mellan kapital och arbete. William Gale och Maria Perozek, ekonom vid Federal Reserve Board, visar att överföringsskatternas inverkan på sparandet, liksom effektivitetseffekterna, i hög grad kommer att bero på varför människor gör överföringar. Om arven till exempel är oavsiktliga kommer arvsskatterna inte att påverka donatorns sparande. Men minskningen av de mottagna arven netto efter skatt kommer att få mottagarna att konsumera mindre och därmed spara mer. Om arven motiveras av altruism är effekterna tvetydiga, men simuleringar tyder på att arvsskatten faktiskt skulle kunna öka sparandet under många omständigheter.
Wojciech Kopczuk och Joel Slemrod från University of Michigan visar att under år med höga arvsskattesatser är det totala värdet av rapporterade dödsbon generellt sett lägre än under år med låga arvsskattesatser, om man håller andra influenser konstanta. Med hjälp av uppgifter om specifika avlidna finner de att de skattesatser som gällde antingen vid 45 års ålder eller tio år före dödsfallet har ett tydligare (negativt) samband med anmälda dödsbon än den skattesats som gällde under dödsåret. Dessa resultat kan återspegla arvsskatternas inverkan på donatorns sparande eller undvikande, eller både och.
Andra empiriska arbeten har visat att mottagare av stora arv ökar sina konsumtionsutgifter och minskar sitt arbetsutbud. I förlängningen, om arvsskatterna minskar arven netto efter skatt, bör de minska konsumtionen – det vill säga öka sparandet – och öka mottagarens arbetsutbud.
Om arvsskattens inverkan på familjeägda företag och jordbruk har fått en enormt oproportionerligt stor roll i den offentliga politiska debatten. Denna fråga behandlas utförligt i Gales och Slemrods inledande översikt, men de grundläggande punkterna är okomplicerade. Det finns praktiskt taget inga tillförlitliga bevis som tyder på att arvsskattens inverkan på företag och gårdar är betydande. Företag och jordbruk får redan betydande subventioner inom ramen för den befintliga arvsskatten, för att inte tala om subventioner inom ramen för inkomstskatten. Den stora majoriteten av dödsbon har inga företags- eller jordbrukstillgångar, och endast cirka 3 procent av dödsbon har mer än hälften av sin förmögenhet i företag och jordbruk. Större delen av värdet av småföretag i dödsbon består av orealiserade kapitalvinster och skulle aldrig beskattas om det inte vore för arvsskatten. Dessa resultat tyder på att argumenten för de befintliga företagsstöden i arvsskatten är svaga, argumenten för att utöka dessa stöd är ännu svagare, och uppfattningen att arvsskatten bör avskaffas på grund av dess påstådda effekt på företag och jordbruk är helt felaktig.
Effekter på gåvor och välgörenhet
Och även om arvs- och gåvoskatterna sägs vara ”förenade” finns det ett antal inslag i skattelagstiftningen som gynnar gåvor framför arv, och det finns belägg för att förändringar i den skattemässiga behandlingen av gåvor och arv påverkar sammansättningen av och tidpunkten för överföringar. I sin artikel vid konferensen utökar ekonomerna Jonathan Feinstein och Chih Chin Ho detta arbete genom att visa att en individs hälsotillstånd (och i förlängningen sannolikheten för att dö och drabbas av arvsskatt) har viktiga effekter på givande beteende. De dokumenterar en rad mönster bland sparande, gåvogivning och hälsa som tyder på att en betydande del av givandet är skattemotiverat.
I flera analyser konstateras att avdraget för arvsskatt på välgörenhetsdonationer genererar en betydande ökning av bidragen vid dödsfallet. Arvsskatten kan också uppmuntra till välgörenhetsgivande även under livet, eftersom detta skulle minska både inkomst- och arvsskatten. David Joulfaians bidrag till volymen matchar dödsskattedeklarationer inlämnade mellan 1996 och 1998 med inkomstskattedeklarationer för samma personer inlämnade mellan 1987 och 1996. Joulfaian, som är ekonom vid finansdepartementet, konstaterar att storleken på givandet under livet i förhållande till givandet vid dödsfallet förändras markant med förmögenheten, och att de extremt rika ger en mycket större andel av sina bidrag vid dödsfallet. Hans beräkningar dokumenterar också att givandet vid dödsfallet är känsligt för de marginalskattesatser som tillämpas i arvsskatten, och indikerar därför att ett avskaffande av skatten skulle leda till en betydande nedgång i välgörenhetsarven.
Förslag till förändring
De politiska beslutsfattarna har övervägt ett stort antal förändringar av arvsskatten under de senaste åren. Den mest radikala reformen skulle vara att avskaffa skatten. Detta tar bort de befintliga problemen, men kan skapa allvarliga ytterligare problem. Det skulle avskaffa vad som är det överlägset mest progressiva skatteinstrumentet i den federala skattearsenalen, just efter en längre period under vilken fördelningen av inkomster och förmögenheter har blivit mycket mer snedfördelad. Det skulle kunna skada ideella organisationer. Den kanske inte ens ökar sparandet, arbetskraftsutbudet eller tillväxten, vilket förespråkarna hoppas, och den skulle förmodligen också minska de statliga skatteintäkterna. Slutligen skulle ett avskaffande avslöja ett gapande kryphål när det gäller kapitalvinster i inkomstskatten och skulle öppna upp för andra möjligheter till skatteflykt – och därmed inkomstbortfall – inom ramen för inkomstskatten.
Ett avskaffande skulle kunna kombineras med en utvidgning av kapitalvinstbeskattningen till att omfatta vinster som uppkommit men inte realiserats vid dödsfallet. Detta förslag skulle dock bara ge ungefär en fjärdedel av intäkterna från arvsskatten och skulle vara mycket mindre progressivt, vilket ekonomerna James Poterba och Scott Weisbenner visar. Dessutom skulle detta alternativ innehålla många av dödsskattens komplexitet och är därför varken attraktivt eller troligt.
Det lagförslag som kongressen antog 2000 knöt avskaffandet av dödsskatten till en annan viktig förändring av beskattningen av kapitalvinster som kallas ”carryover basis”. Enligt bestämmelsen skulle arvingarna överta den avlidnes bas för kapitalvinster. Undantag skulle ha gällt för överföringar under 1,3 miljoner dollar och för överföringar mellan makar på 3 miljoner dollar. Detta förslag skulle dock inte ge några intäkter och det skulle vara svårt att administrera, bland annat eftersom register skulle behöva föras under en ännu längre tidsperiod och över flera generationer. En liknande punkt antogs i slutet av 1970-talet, men upphävdes innan den någonsin trädde i kraft, delvis på grund av förväntade genomförandeproblem.
En annan reform skulle vara att ersätta skatter på dödsbon och givna gåvor med skatter på mottagna gåvor och arv, vilket är praxis i flera amerikanska delstater och många utländska länder. Med en progressiv arvsskatt (men inte med en skatt på dödsbon) minskar den totala skattebördan om ett visst arv sprids till fler mottagare, vilket uppmuntrar till uppdelning av dödsbon. Dessutom skulle ett enhetligt skattesystem beskatta alla inkomstkällor eller all användning av inkomster. För närvarande belastar inkomstskatten inkomstkällorna och arvsskatten belastar en viss användning av inkomsten. Däremot skulle inkomstskatten, i kombination med en skatt på arv och mottagna gåvor, täcka alla viktiga inkomstkällor under hela livet, och genom att lägga den lagstadgade skattebördan på mottagarna i stället för på givaren kan man minska en del av den moraliska upprördhet som arvsskatterna ger upphov till.
Den kanske mest rimliga reformen skulle vara att följa den strategi som åberopades för inkomstskatterna i 1986 års skattereformlag: höja nivån på skattebefrielsen, täppa till kryphålen och sänka skattesatserna. En höjning av undantaget skulle minska antalet personer som betalar skatt samtidigt som de ”verkligt rika” fortfarande beskattas och förmögenhetskoncentrationen minskas. Det skulle också hjälpa mindre familjeägda företag, men utan de horisontella jämlikhetsproblem som är förknippade med en förmånsbehandling av företagstillgångar. Att täppa till kryphålen genom att behandla olika tillgångar på ett mer likartat sätt skulle minska möjligheterna till skatteflykt och därmed göra skatten enklare och mer rättvis. En blygsam sänkning av skattesatserna skulle minska incitamenten att överhuvudtaget gömma sig eller ändra beteende. Utöver dessa förändringar skulle en indexering av det faktiska undantaget och skattesatserna för inflationen automatiskt hålla skattebördan konstant över tiden vid en viss verklig förmögenhetsnivå.
Slutsats
Den lämpliga rollen och effekterna av överföringsskatter är fortfarande öppna frågor. Varje slutsats om lämplig beskattning av överföringar mellan generationer måste ta hänsyn till överföringsmotiven, de politiska och tekniska begränsningarna för andra skatteinstrument, den begränsade kunskap om sådana skatter som för närvarande finns tillgänglig och andra faktorer.
I en verklig värld fylld av praktiska svårigheter, politiska kompromisser och ekonomiska osäkerheter kan det krävas en mängd olika skatter för att uppnå samhälleliga mål, och arvsskatten kan mycket väl komma att spela en liten men viktig roll i regeringens portfölj av skatteinstrument. Den bidrar till progressivitet på ett sätt som inkomstskatten inte lätt kan göra på grund av problem med kapitalvinster, och som samhället kanske väljer att inte göra via inkomstskatter, eftersom beskattning vid dödsfall kan ha mindre kostnader än beskattning under livet. De påstådda negativa aspekterna av arvsskatten – dess effekter på sparande, efterlevnadskostnader och småföretag – saknar definitiva belägg och verkar i vissa fall vara grovt överdrivna. Dessutom finns det vissa förmodade fördelar i form av ökade välgörenhetsbidrag och förbättrad jämlikhet i fråga om möjligheter.
Det är dock lika uppenbart att det finns ett problem. En skatt med höga skattesatser och många möjligheter till undvikande är mogen för en reform. Även med tanke på de mål och begränsningar som nämns ovan är det många som anser att överföringsskatterna skulle kunna struktureras bättre. Många andra anser att det vore bättre att inte ha några överföringsskatter.
Ekonomisk analys kan inte fullt ut lösa dessa frågor. Vad den kan göra är att klargöra de olika avvägningar som är involverade i skattepolitiska beslut, belysa vilka värdebedömningar – som ekonomin inte har något att säga till om – som är involverade och identifiera de avgörande begreppsmässiga och empiriska frågorna. Jämfört med många skattefrågor är de avvägningar som påverkar arvsskatterna svårare att analysera, eftersom de berör mer än en generation. Värdebedömningarna är svårare eftersom de rör frågor om liv och död och förälder-barnfrågor, som människor har starka åsikter om. Empirisk analys är svårare, eftersom uppgifterna är mer svårfångade och de relevanta beteendena sträcker sig över minst en livstid.
Studierna i den kommande konferensvolymen tar upp alla dessa frågor och omprövar arvs- och gåvoskatten på ett rigoröst sätt. Det är vår förhoppning och förväntan att de artiklar som framkom vid konferensen i maj kommer att utgöra en solid kunskapsbas för att informera framtida politiska diskussioner och en språngbräda för att uppmuntra till fortsatt analys av frågor som rör överföringsskatt.