Och utan elementet racketeering activity skulle ett RICO-anspråk vara svårt att bevisa, men eftersom man också måste bevisa racketeering activity utöver pattern, enterprise, operation and management, etc., är ett RICO-anspråk bland de svåraste överträdelserna att fastställa. Det har sagts att behovet av att bevisa utpressningsverksamhet i princip kräver att en kärande eller åklagare måste bevisa ett brott inom ett brott. En kärande eller åklagare har ingen chans att bevisa det ”större” brottet, dvs. RICO-överträdelsen, om de inte först kan bevisa ett ”mindre” brott, dvs. en utpressningshandling (ibland kallad predikathandling).
En RICO-anspråk kan inte existera i avsaknad av brottslig verksamhet. Det enklaste sättet att uttrycka detta begrepp är: inget brott – ingen RICO-överträdelse. Denna regel gäller även i samband med civilrättsliga RICO-krav. Varje RICO-anspråk måste grundas på en överträdelse av något av de brott som förtecknas i 18 U.S.C. § 1961(1). I RICO-lagen kallas sådan brottslig verksamhet för utpressning. RICO-krav kan inte grundas på kontraktsbrott, brutna löften, vårdslöshet, defekt produktdesign, misslyckade affärstransaktioner eller något annat sakförhållande som kan ge upphov till andra krav enligt common law eller andra lagar. Edwards v. Prime, Inc., 602 F.3d 1276, 1293-1294 (11th Cir. 2010) (svaranden begick inte utpressning när käranden inte påstod att någon svarande visste att de utlänningar som anställdes hade förts in olagligt i Förenta staterna); se även Yagman v. Garcetti, 852 F.3d 859, 867 (9th Cir. 2017) (där man konstaterar att ”här finns inget RICO-predikat baserat på påståenden om ospecificerade ’brott mot medborgerliga rättigheter'”); Walker v. Beaumont Ind. School Dist., 938 F.3d 724, 738 (5th Cir. 2019) (där det konstateras att varken förtal, avsiktlig inblandning eller trakasserier på nätet kvalificerar sig som RICO-predikationshandlingar).
Avsnitt 1961(1) i RICO-lagen innehåller en förteckning över alla de brott som en RICO-överträdelse måste grundas på. Spool, 520 F.3d 178 på 183. Ett RICO-krav kan inte bara grundas på ett flertal federala brottsliga överträdelser, utan även på överträdelser av vissa delstatliga brottslagar. När det gäller de statliga brotten anges i RICO-lagen att en överträdelse kan grundas på ”varje handling eller hot om mord, kidnappning, spel, mordbrand, rån, mutbrott, utpressning, handel med obscena ämnen eller handel med kontrollerade substanser … som kan åtalas enligt statlig lag och bestraffas med fängelse i mer än ett år”. För att bevisa ett RICO-anspråk måste alltså en målsägande eller åklagare först göra gällande och bevisa ett helt mordfall, kidnappningsfall, mordbrand, rånfall osv. Endast om bevisen stöder dessa ”mindre” anklagelser kan käranden eller åklagaren gå vidare med de återstående delarna av det ”större” RICO-anspråket, t.ex. mönster, företag, drift och ledning.
Ett RICO-anspråk kan också grundas på brott mot många, många federala straffrättsliga stadgar. De federala brotten rör ett antal områden, bland annat: förfalskning, utpressning, spel, olaglig invandring, obscenitet, hindrande av rättvisan, prostitution, mord på uppdrag, mellanstatlig transport av stöldgods och brottsligt intrång i immateriella rättigheter. Detta är bara några av de områden inom den federala straffrätten som ett RICO-krav kan uppstå.
Oavsett om ett RICO-krav grundar sig på delstatliga eller federala brottsliga överträdelser (eller en kombination av båda) behöver svaranden inte dömas straffrättsligt för att en civilrättslig kärande ska kunna väcka talan om tredubbelt skadestånd enligt RICO. Sedima, S.P.R.L. v. Imrex Co., 473 U.S. 479, 493 (1985). Enligt lagen krävs endast att den brottsliga verksamheten är ”åtalbar” eller ”åtalbar” enligt delstatlig eller federal lag, inte att svaranden redan har åtalats eller åtalats. 18 U.S.C. § 1961(1). Det finns ett undantag från denna regel: sedan kongressen ändrade RICO-lagen 1995 kan civilrättsliga RICO-krav inte grundas på brott mot värdepappersbedrägerier om inte svaranden har dömts straffrättsligt för ett brott mot värdepappersbedrägerier. 18 U.S.C. § 1964(c). Se t.ex. Swartz v. KPMG LLP, 476 F.3d 756, 761 (9th Cir. 2007) (kärandens civilrättsliga RICO-krav var preskriberade när svaranden inte hade dömts för värdepappersbedrägeri och när försäljningen av aktier var själva grundbulten i svarandenas påstådda bedrägliga upplägg); Bixler v. Mineral Energy and Technology Corp., 596 F.3d 751, 760 (10:e distriktet 2010) (samma). Det som följer är en diskussion om några av de mer användbara och vanligaste gärningarna av utpressning.
Return to Nutshell Table of Contents
.