Prof

Prof.Bryan Caplan

Econ854

I. Rationell, instrumentell röstning

A. Låt oss börja med två standardantaganden om väljare. Vi kommer att fundera på att lätta på dessa i den andra delen av kursen, men för tillfället håller vi oss till dem.

B. Antagande 1: Rationella förväntningar. Väljarna har ofta fel, men deras fel balanserar till noll.

C. Antagande 2: Instrumentella mål. Väljarna bryr sig inte om något annat än den politik de får. De är inte intresserade av personligheter, underhållning, att imponera på sina vänner med sitt sociala samvete osv.

D. Inget av dessa kräver att väljarna är själviska. De kan till exempel vara rationella, instrumentella väljare som bara bryr sig om politikens liberalism/konservatism.

II. Enda toppar av preferenser

A. Låt oss sedan anta att väljarnas preferenser är ”enkelspetsiga”. Detta innebär att väljarna har en ”idealpunkt” (även kallad ”blisspoint”) och att deras nytta sjunker monotont när politiken rör sig bort från den.

B. En väljares idealpunkt kan till exempel vara en värld där människor tillåts äga alla vapen upp till och med maskingevär. Denna väljare skulle vara mindre lycklig i både:

1. En värld där färre vapen är lagliga (t.ex. där den halvautomatiska pistolen är det farligaste lagliga vapnet).

2. En värld där fler vapen är lagliga (t.ex. artilleri, stridsvagnar, atombomber).

C. Är inte alla preferenser ”enkelspetsade”? Förmodligen inte. Ett klassiskt exempel är en rik förälder. Om utgifterna för utbildning är höga skickar hon sina barn till en offentlig skola. Annars skickar hon dem till en privatskola och får ingen nytta av utgifterna för utbildning. Hennes preferenser skulle alltså se ut så här:

1. #Nummer 1: höga utgifter

2. #Nummer 2: låga utgifter

3. #Nummer tre: medelhöga utgifter

III. Tvåpartier, val som vinner allt

A. Anta att vi har ett val med två partier (eller två kandidater). Väljarna bryr sig om och är perfekt informerade om partiernas ståndpunkter i exakt en fråga: liberalism kontra konservatism.

B. Valregeln är ”winner-takes-all” – den som får flest röster vinner.

1. Kvistig punkt – oavgjort antal röster. I tveksamma fall, utgå från att oavgjorda röster löses genom att kasta ett mynt.

C. Antaganden om partiets/kandidatens motivation: De vill vinna och bryr sig mer om det än allt annat tillsammans.

D. De två partierna konkurrerar på exakt ett sätt: Genom att ta ställning i frågan.

E. Föreställ dig en grafisk bild av fördelningen av väljarnas idealpunkter. (Icke-normalitet är OK).

F. Väljarkåren kan delas in i tre grupper: de som definitivt röstar på det mer liberala partiet, de som definitivt röstar på det mer konservativa partiet och människorna i mitten, som väljer det parti som ligger närmast dem.

IV. Politisk konkurrens och konvergens mellan plattformar, I

A. Fråga: Hur kan man få fler röster?

B. Svar: Flytta dig till mitten. Du förlorar inga av de extrema rösterna och får fler av de ”svängande” rösterna.

C. I jämvikt kan partiernas plattformar inte vara olika, eftersom båda partierna vinner röster genom att närma sig varandra. .

1. Man kan alltså inte ha en jämvikt där ett parti får mer än 50 % av rösterna. Du kan alltid vinna 50 % genom att helt enkelt erbjuda exakt samma plattform som din konkurrent.

D. Jämviktsplattformar ”konvergerar” alltså – båda partierna erbjuder samma politik. Men till vad?

E. Kan jämviktsplattformen någonsin vara en plattform där båda partierna ligger över medianen i fördelningen av väljarnas preferenser? Nej. Varför? Därför att ett parti skulle få mer än 50 % av rösterna om det rörde sig lite närmare medianen. Så .

F. Kan en jämviktsplattform någonsin vara en plattform där båda partierna ligger under medianen i fördelningen av väljarnas preferenser? Nej, av samma skäl. Så .

G. Kan jämviktsplattformen vara medianen i fördelningen? Ja! Om båda partierna ligger vid medianen får man 50 % av rösterna om man stannar där, men om man flyttar sig lite åt vänster eller höger får man mindre än 50 %.

H. På så sätt kommer vi fram till den berömda satsen om medianväljaren: . Med tanke på ovanstående antaganden erbjuder båda partierna plattformar som är identiska med medianväljarens blåpunkt.

V. Valdeltagande och begränsningar av rösträtten

A. Det finns många faktorer som påverkar valdeltagandet: ålder, utbildning, vad som står på valsedeln och till och med vädret.

B. Om proportionella mängder av alla politiska övertygelser inte röstar förblir medianen densamma, och det gör även valresultatet.

C. Men om deltagandet förändras på ett oproportionerligt sätt förändras medianen, och därmed förändras karaktären på den vinnande plattformen.

D. Det finns också rättsliga begränsningar för röstning.

1. Icke-medborgare får normalt inte rösta alls.

2. Medborgare måste registrera sig i förväg för att få rösta.

3. Personer som inte är bosatta i en stat kan inte rösta i den staten.

4. Dömda brottslingar och barn får inte rösta.

E. Tidigare fanns det andra rättsliga begränsningar av rösträtten.

1. Icke-egendomsägare

2. Icke-vita

3. Kvinnor

4. 18-21-åringar

F. Tidigare hade vissa länder (t.ex. Sverige) också ”pluralröstning”, med extra röster för aristokratin. Fram till 1949 hade Storbritannien flera röster för de välutbildade.

G. Företag har rösträtt i proportion till aktieinnehavet, och valdeltagandet bland små aktieägare är vanligtvis mycket lågt. Medianen av de röstberättigade i företagen är därför vanligtvis en stor aktieägare som har ett stort intresse av företagets ekonomiska framgång.

VI. Effekten av marginella partier

A. I många fall ser vi människor med extrema preferenser besluta att inte rösta eftersom ”deras” kandidat är en principlös ”utförsäljare”

B. Främre, ”extremistiska” partier gör ungefär samma sak. Om det till exempel finns ett vänsterextremt grönt parti måste demokraterna oroa sig för två saker:

1. Extremister stannar hemma

2. Extremister röstar grönt

C. Om extremisterna oåterkalleligt hoppar av, och ingen annan har en chans att ansluta sig till dem, flyttar detta medianväljaren – och båda partierna – i motsatt riktning! Om de 5 % av de mest vänsterorienterade demokraterna röstar grönt, förskjuts medianen av de återstående väljarna till höger.

D. Om extremister hoppar av med villkoret att ”deras” parti ska rösta, leder det till att plattformen avviker från varandra. Partierna i den verkliga världen måste byta ut extra moderata röster mot att förvinna extremistiska röster.

VII. Flerspetsade preferenser och intransitivitet

A. Med preferenser med flera toppar blir analysen av valen mycket mer komplicerad eftersom valresultaten kan upphöra att vara transitiva.

B. Transitivitet verkar vara ett trivialt antagande för individuella val, och det är det för det mesta också. (Fast det finns många experiment som ”lurar” människor att göra transsitiva val).

C. Om någon har intransitiva preferenser är det oklart vad de skulle välja. Du kan också bli en ”penningpump”.

D. Viktig slutsats: Med flerfaldiga preferenser kan valresultatet vara intransitivt, även om ingen enskild väljare har intransitiva preferenser!

E. Bevis genom ett exempel. Återgå till skolfallet och föreställ dig att vi har tre väljare.

F. Väljare 1:s preferensordning: {hög, låg, medelhög}

G. Väljare 2:s preferensordning: {medium, hög, låg}

H. Väljare 3:s preferensordning: {låg, medel, hög}

I. Föreställ dig att du ger denna väljarkår med tre personer två val i taget.

1. Hög mot låg: 2 för, 1 emot

2. Låg mot medel: 2 för, 1 emot

3. Medel mot hög: 2 för, 1 emot

J. Notera: Hög slår låg, låg slår medel och medel slår hög!

K. För många visar detta exempel att ”folkets vilja” kan vara meningslös. Vilken nivå på utbildningsutgifterna ”vill” ”folket” i detta exempel?

VIII. Flera röstningsdimensioner

A. Teoremet om medianväljaren gäller endast strikt om det finns en enda fråga.

B. Om det finns två eller flera frågor som partierna tar ställning till, men bara ett val, finns det ingen garanti för att medianväljarens preferens kommer att föredra någon fråga.

C. Även vid enstaka preferenser gör flera röstningsdimensioner det dessutom möjligt att det uppstår röstningscykler.

D. Vid det här laget kan man säga: ”Men alla val i den verkliga världen har flera frågor. Därför är teoremet medianväljare värdelöst.”

E. Det är möjligt att det är så. Men som vi kommer att se finns det betydande empiriska bevis för att plattformar empiriskt sett kan reduceras till en enda dimension – i USA, positionen på det liberala-konservativa spektrumet.

IX. Tiebout och mellanstatlig konkurrens; perversa incitament

A. För subnationella demokratier kan ”medianväljaren” vara ännu mer endogen än man tror: Människor kan flytta till de jurisdiktioner där de ligger relativt nära medianväljaren, vilket mildrar många klagomål om majoritetsstyre.

B. Ekonomen Tiebout gick ännu längre och föreslog att demokrati på lokal nivå är överflödig.

C. Varför? Därför att man kan tänka på lokala myndigheter som perfekt konkurrensutsatta leverantörer av lokala kollektiva nyttigheter.

1. Om förmåns- och skattepaketet i ett lokalt område är oattraktivt flyttar invånarna till andra orter med mer attraktiva förmåns- och skattepaket. På lokal nivå möter politikerna alltså ekonomisk konkurrens från andra orter och politisk konkurrens från andra politiker.

2. Om skalavkastningen minskar kan orter delas upp till en effektiv nivå.

D. Upshot: Även om man tvivlar på demokratins effektivitet kan man alltså dra slutsatsen att lokala myndigheter fungerar bra.

E. Ett stort problem med detta argument: Det förutsätter att konkurrensen mellan icke-vinstdrivande företag fungerar på samma sätt som konkurrensen mellan vinstdrivande företag. Två problem:

1. Problem nr 1: Brist på incitament – politiker får inte mer betalt när den lokala ekonomin går bättre

2. Problem nr 2: Perversa incitament – deras liv kan vara lättare när det inte går bra

3. Fallet med skolval

X. Federalism: För och emot

A. Inom varje nation finns det normalt sett distrikt, delstater eller andra ”underregeringar”

B. Definition: Ju mer oberoende och mäktiga dessa underregeringar är i förhållande till centralregeringen, desto mer ”federalistisk” är de.

C. Det finns många populära argument för federalism som låter mycket som vanliga ekonomiska argument:

1. Fördelar med konkurrens (Tiebout)

2. Mångfald av smaker

3. Innovationsnivå

D. Under det här århundradet har dock USA generellt sett övergått till en lägre grad av federalism – starkt uppmuntrad av ett komplext bidragssystem.

E. Ekonomiska skäl?

1. Externa effekter (t.ex. föroreningar över nationsgränserna)

2. Kostnadsbesparingar genom enhetlighet

F. Klassiskt argument för externa effekter mellan stater: ”Kapplöpning mot botten”. Staterna påstås i konkurrens minska välfärdsutgifterna för att uppmuntra mottagarna att lämna staten.

G. Man kan också se ”kapplöpningen mot botten” som ett nedsättande sätt att beskriva konkurrensutfallet, och de federala bidragen som ett utökat försök att eliminera konkurrensen mellan staterna.

H. Tillämpning: Konkurrensen mot toppen? Fallet med brottsbekämpning.

I. Fråga: Varför förhindrar inte Tiebout-konkurrens omfördelning från t.ex. barnlösa till familjer, eller från företag till fastighetsägare?