Principles of Social Psychology – 1st International Edition

Och även om vi kanske använder begreppet på ett annat sätt i vår vardag (t.ex, ”Hej, han har verkligen en attityd!”), reserverar socialpsykologer termen attityd för att hänvisa till vår relativt bestående bedömning av något, där detta något kallas attitydobjektet. Attitydobjektet kan vara en person, en produkt eller en social grupp (Albarracín, Johnson, & Zanna, 2005; Wood, 2000). I det här avsnittet kommer vi att överväga attitydernas natur och styrka och de förhållanden under vilka attityder bäst förutsäger våra beteenden.

Attityder är utvärderingar

När vi säger att attityder är utvärderingar menar vi att de innefattar en preferens för eller mot attitydobjektet, vilket vanligen uttrycks i termer som föredra, gilla, ogilla, hata och älska. När vi uttrycker våra attityder – till exempel när vi säger ”jag gillar att simma”, ”jag hatar ormar” eller ”jag älskar mina föräldrar” – uttrycker vi förhållandet (antingen positivt eller negativt) mellan jaget och ett attitydobjekt. Uttalanden som dessa gör det tydligt att attityder är en viktig del av självuppfattningen.

Varje människa har tusentals attityder, bland annat om familj och vänner, politiska personer, aborträttigheter, terrorism, preferenser för musik och mycket mer. Var och en av våra attityder har sina egna unika egenskaper, och ingen attityd kommer till oss eller påverkar oss på helt samma sätt. Forskning har visat att vissa av våra attityder ärvs, åtminstone delvis, via genetisk överföring från våra föräldrar (Olson, Vernon, Harris, & Jang, 2001). Andra attityder lärs in främst genom direkta och indirekta erfarenheter av attitydobjekten (De Houwer, Thomas, & Baeyens, 2001). Vi kanske gillar att åka berg- och dalbana dels för att vår genetiska kod har gett oss en spänningsälskande personlighet och dels för att vi har haft riktigt bra stunder i berg- och dalbanor tidigare. Ytterligare andra attityder lär vi oss via media (Hargreaves & Tiggemann, 2003; Levina, Waldo, & Fitzgerald, 2000) eller genom vårt samspel med vänner (Poteat, 2007). Vissa av våra attityder delas av andra (de flesta av oss gillar socker, är rädda för ormar och äcklas av kackerlackor), medan andra attityder – t.ex. våra preferenser för olika musik- eller konststilar – är mer individualiserade.

Tabell 4.1, ”Heritability of Some Attitudes”, visar några av de attityder som har befunnits vara de som i allra högsta grad ärftliga (dvs. som i störst utsträckning bestäms av genetisk variation mellan människor). Dessa attityder bildas tidigare och är starkare och mer motståndskraftiga mot förändringar än andra (Bourgeois, 2002), även om man ännu inte vet varför vissa attityder är mer genetiskt betingade än andra.

Tabell 4.1 Ärftlighet för vissa attityder

Attityd	Härftlighet
Aborttagning på begäran	0.54
Rullbandsresor	0.52
Dödsstraff för mord	0.5
Organiserad religion	0,45
Driva idrottsaktiviteter	0.44
Frivillig dödshjälp	0,44
Kapitalism	0,39
Spelar schack	0.38
Läsa böcker	0.37
Träning	0.36
Utbildning	0,32
Stora fester	0,32
Rökning	0.31
Vara centrum för uppmärksamheten	0.28
Genomgås bra med andra människor	0.28
Har kläder som väcker uppmärksamhet	0.24
Sötsaker	0.22
Offentligt talande	0,2
Kastrering som straff för sexualbrott	0.17
Hög musik	0.11
Se till att alltid se så bra ut som möjligt	0.1
Lägger korsord	0.02
Sekilda roller för män och kvinnor	0
Göra rasdiskriminering olaglig	0
Spela organiserad sport	0
Lätt tillgång till preventivmedel	0
Vara ledare för grupper	0
Vara självsäker	0
Rankat från mest ärftliga till minst ärftliga. Uppgifterna kommer från Olson, Vernon, Harris och Jang (2001). Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., Harris, J.A., & Jang, K. L. (2001). Attityders ärftlighet: En studie av tvillingar. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860.

Våra attityder består av kognitiva, affektiva och beteendemässiga komponenter. Tänk på en miljöaktivists inställning till återvinning, som förmodligen är mycket positiv:

• I termer av affekt: De känner sig lyckliga när de återvinner.
• När det gäller beteende: De återvinner regelbundet sina flaskor och burkar.
• I termer av kognition:

Och även om de flesta attityder bestäms av affekt, beteende och kognition finns det ändå variationer i detta avseende mellan människor och mellan attityder. Vissa attityder är mer sannolikt baserade på känslor, vissa är mer sannolikt baserade på beteenden och vissa är mer sannolikt baserade på övertygelser. Till exempel bestäms din inställning till chokladglass troligen till stor del av affekt – även om du kan beskriva smaken kan du för det mesta kanske bara tycka om den. Din inställning till din tandborste är däremot förmodligen mer kognitiv (du förstår vikten av dess funktion). Ytterligare andra av dina attityder kan vara mer baserade på beteende. Till exempel beror din attityd till anteckningar under föreläsningar förmodligen, åtminstone delvis, på om du regelbundet antecknar eller inte.

Olika personer kan ha attityder till samma attitydobjekt av olika anledningar. Vissa människor röstar till exempel på politiker för att de gillar deras politik, medan andra röstar på (eller mot) politiker för att de bara gillar (eller ogillar) deras offentliga personlighet. Även om man skulle kunna tro att kognition skulle vara viktigare i detta avseende har statsvetare visat att många röstningsbeslut främst fattas på grundval av affekter. Man kan faktiskt säga att den affektiva komponenten av attityder i allmänhet är den starkaste och viktigaste (Abelson, Kinder, Peters, & Fiske, 1981; Stangor, Sullivan, & Ford, 1991).

Människor har attityder för att de är användbara. Framför allt gör våra attityder det möjligt för oss att, ofta mycket snabbt och utan ansträngning, avgöra vilka beteenden vi ska utöva, vilka människor vi ska närma oss eller undvika och till och med vilka produkter vi ska köpa (Duckworth, Bargh, Garcia, & Chaiken, 2002; Maio & Olson, 2000). Man kan föreställa sig att snabba beslut om vad man ska undvika eller närma sig har haft ett betydande värde i vår evolutionära erfarenhet. Till exempel:

• Slang = dålig ⟶ spring iväg
• Blåbär = bra ⟶ ät

Då attityder är utvärderingar kan de bedömas med hjälp av någon av de normala mätmetoder som används av socialpsykologer (Banaji & Heiphetz, 2010). Attityder bedöms ofta med hjälp av självskattningsmått, men de kan också bedömas mer indirekt med hjälp av mått på upphetsning och ansiktsuttryck (Mendes, 2008) samt implicita mått på kognition, t.ex. det implicita associationstestet (IAT). Attityder kan också ses i hjärnan med hjälp av neuroavbildningsmetoder. Denna forskning har visat att våra attityder, liksom de flesta av våra sociala kunskaper, i första hand lagras i den prefrontala hjärnbarken, men att amygdala är viktig för känslomässiga attityder, särskilt de som är förknippade med rädsla (Cunningham, Raye, & Johnson, 2004; Cunningham & Zelazo, 2007; van den Bos, McClure, Harris, Fiske, & Cohen, 2007). Attityder kan aktiveras extremt snabbt – ofta inom en femtedel av en sekund efter att vi ser ett attitydobjekt (Handy, Smilek, Geiger, Liu, & Schooler, 2010).

Vissa attityder är starkare än andra

Vissa attityder är viktigare än andra eftersom de är mer användbara för oss och därmed har större påverkan på vårt dagliga liv. Betydelsen av en attityd, som bedöms utifrån hur snabbt den kommer i åtanke, kallas attitydstyrka (Fazio, 1990; Fazio, 1995; Krosnick & Petty, 1995). Vissa av våra attityder är starka attityder, i den meningen att vi tycker att de är viktiga, håller dem med självförtroende, inte ändrar dem särskilt mycket och använder dem ofta för att vägleda våra handlingar. Dessa starka attityder kan styra våra handlingar helt utan att vi är medvetna om det (Ferguson, Bargh, & Nayak, 2005).

Andra attityder är svagare och har liten påverkan på våra handlingar. John Bargh och hans kollegor (Bargh, Chaiken, Raymond, & Hymes, 1996) fann till exempel att människor kunde uttrycka attityder till nonsensord som juvalamu (som människor gillade) och chakaka (som de inte gillade). Forskarna fann också att dessa attityder var mycket svaga.

Starka attityder är mer kognitivt tillgängliga – de kommer snabbt, regelbundet och lätt till minnet. Vi kan enkelt mäta attitydstyrka genom att bedöma hur snabbt våra attityder aktiveras när vi utsätts för attitydobjektet. Om vi kan ange vår attityd snabbt, utan större eftertanke, är det en stark attityd. Om vi är osäkra på vår attityd och behöver tänka på den ett tag innan vi uttalar vår åsikt är attityden svag.

Attityder blir starkare när vi har direkta positiva eller negativa erfarenheter av attitydobjektet, och särskilt om dessa erfarenheter har varit i starka positiva eller negativa sammanhang. Russell Fazio och hans kollegor (Fazio, Powell, & Herr, 1983) lät människor antingen arbeta med vissa pussel eller titta på när andra människor arbetade med samma pussel. Även om de personer som tittade på slutade med att antingen gilla eller ogilla pusslen lika mycket som de personer som faktiskt arbetade med dem, fann Fazio att attityderna, som bedömdes med hjälp av reaktionstidsmått, var starkare (i den meningen att de uttrycktes snabbare) för de personer som hade upplevt pusslen direkt.

Då attitydstyrkan bestäms av den kognitiva tillgängligheten är det möjligt att göra attityder starkare genom att öka attitydens tillgänglighet. Detta kan göras direkt genom att låta människor tänka på, uttrycka eller diskutera sina attityder med andra. Efter att människor har tänkt på sina attityder, pratat om dem eller bara sagt dem högt, blir de attityder de har uttryckt starkare (Downing, Judd, & Brauer, 1992; Tesser, Martin, & Mendolia, 1995). Eftersom attityderna är kopplade till självuppfattningen blir de också starkare när de aktiveras tillsammans med självuppfattningen. När vi tittar i en spegel eller sitter framför en TV-kamera aktiveras våra attityder och vi är då mer benägna att agera utifrån dem (Beaman, Klentz, Diener, & Svanum, 1979).

Attityder är också starkare när ABC:erna av affekt, beteende och kognition alla är i linje. Som exempel kan nämnas att många människors inställning till sin egen nation är allmänt positiv. De har starka positiva känslor för sitt land, många positiva tankar om det och tenderar att engagera sig i beteenden som stöder det. Andra attityder är mindre starka eftersom de affektiva, kognitiva och beteendemässiga komponenterna var och en är något annorlunda (Thompson, Zanna, & Griffin, 1995). Dina kognitioner gentemot fysisk träning kan vara positiva – du tror att regelbunden fysisk aktivitet är bra för din hälsa. Å andra sidan kan din affekt vara negativ – du kanske motsätter dig träning eftersom du föredrar att ägna dig åt uppgifter som ger mer omedelbara belöningar. Följaktligen kanske du inte tränar så ofta som du anser att du borde göra. Dessa inkonsekvenser mellan komponenterna i din attityd gör den mindre stark än vad den skulle vara om alla komponenterna stod i linje med varandra.

När styr våra attityder vårt beteende?

Socialpsykologer (liksom annonsörer, marknadsförare och politiker) är särskilt intresserade av attitydernas beteendemässiga aspekt. Eftersom det är normalt att våra attityders ABC är åtminstone någorlunda konsekvent, tenderar vårt beteende att följa av vår affekt och kognition. Om jag fastställer att du har mer positiva kognitioner om och mer positiv affekt mot våfflor än French toast, kommer jag naturligtvis att förutsäga (och förmodligen ha rätt när jag gör det) att du kommer att vara mer benägen att beställa våfflor än French toast när du äter frukost på en restaurang. Om jag dessutom kan göra något för att göra dina tankar eller känslor gentemot fransk rostat bröd mer positiva, så kommer din sannolikhet att beställa det till frukost också att öka.

Principen om attitydkonsistens (att för ett givet attitydobjekt är ABC:et för affekt, beteende och kognition normalt sett i linje med varandra) förutsäger alltså att våra attityder (till exempel mätt med hjälp av ett självrapporteringsmått) sannolikt kommer att vägleda beteendet. Som stöd för denna idé har metaanalyser visat att det finns en signifikant och betydande positiv korrelation mellan de olika komponenterna i attityder, och att attityder som uttrycks genom självrapporteringsmått verkligen förutsäger beteende (Glasman & Albarracín, 2006).

Våra attityder är dock inte den enda faktorn som påverkar vårt beslut om att handla. Teorin om planerat beteende, som utvecklats av Martin Fishbein och Izek Ajzen (Ajzen, 1991; Fishbein & Ajzen, 1975), beskriver tre nyckelvariabler som påverkar förhållandet mellan attityd och beteende: (a) attityden till beteendet (ju starkare desto bättre), (b) subjektiva normer (stödet från dem vi värdesätter) och (c) upplevd beteendekontroll (i vilken utsträckning vi tror att vi faktiskt kan utföra beteendet). Dessa tre faktorer förutsäger tillsammans vår avsikt att utföra beteendet, vilket i sin tur förutsäger vårt faktiska beteende (figur 4.2, ”Theory of Planned Behavior”).

För att illustrera detta kan du föreställa dig att din vän Sharina försöker bestämma sig för om hon ska återvinna sina batterier till en bärbar dator eller bara kasta dem. Vi vet att hennes inställning till återvinning är positiv – hon tycker att hon borde göra det – men vi vet också att återvinning kräver arbete. Det är mycket enklare att bara slänga batterierna. Men om Sharina känner starkt för vikten av återvinning, om hennes familj och vänner också är för återvinning och om hon har lätt tillgång till en anläggning för återvinning av batterier, då kommer hon att utveckla en stark avsikt att utföra beteendet och troligen fullfölja det.

Sedan den först föreslogs har teorin om planerat beteende vuxit till att bli en extremt inflytelserik modell för att förutsäga mänskligt socialt beteende. Men även om den har använts för att studera praktiskt taget alla typer av planerat beteende, visade en nyligen genomförd metaanalys av 206 artiklar att denna modell var särskilt effektiv när det gällde att förutsäga fysisk aktivitet och kostbeteenden (McEachan, Conner, Taylor, & Lawton, 2011).

Mera generellt har forskningen också upptäckt att attityder förutsäger beteenden väl endast under vissa förhållanden och för vissa personer. Dessa inkluderar:

• När attityden och beteendet båda förekommer i liknande sociala situationer
• När samma komponenter i attityden (antingen affekt eller kognition) är tillgängliga när attityden bedöms och när beteendet utförs
• När attityderna mäts vid en specifik, snarare än på en allmän nivå
• För låga självbevakare (snarare än för höga självbevakare)

Omfattningen av överensstämmelsen mellan de sociala situationer där attityderna uttrycks och beteendena utförs är viktig; Det finns en större korrelation mellan attityder och beteenden när de sociala situationerna stämmer överens. Föreställ er för ett ögonblick fallet Magritte, en 16-årig gymnasieelev. Magritte berättar för sina föräldrar att hon hatar tanken på att röka cigaretter. Magrittes negativa inställning till rökning verkar vara stark eftersom hon har tänkt mycket på saken – hon anser att cigaretter är smutsiga, dyra och ohälsosamma. Men hur säker är du på att Magrittes attityd kommer att förutsäga hennes beteende? Skulle du vara villig att slå vad om att hon aldrig skulle prova att röka när hon är ute med sina vänner?

Du kan se att problemet här är att Magrittes attityd uttrycks i en social situation (när hon är med sina föräldrar), medan beteendet (att prova en cigarett) kommer att inträffa i en helt annan social situation (när hon är ute med sina vänner). De relevanta sociala normerna är naturligtvis mycket olika i de två situationerna. Magrittes vänner kan kanske övertyga henne om att försöka röka, trots hennes initialt negativa inställning, när de lockar henne med hjälp av grupptryck. Det är mer sannolikt att beteenden överensstämmer med attityder när den sociala situation i vilken beteendet inträffar liknar den situation i vilken attityden uttrycks (Ajzen, 1991; LaPiere, 1936).

En annan typ av matchning som har ett viktigt inflytande på förhållandet mellan attityd och beteende gäller hur vi mäter attityden och beteendet. Attityder förutsäger beteende bättre när attityden mäts på en nivå som liknar det beteende som ska förutsägas. Normalt sett är beteendet specifikt, så det är bättre att mäta attityden på en specifik nivå också. Om vi till exempel mäter kognitioner på en mycket allmän nivå (t.ex. ”Tycker du att det är viktigt att använda kondom?”, ”Är du religiös?”) kommer vi inte att lyckas lika bra med att förutsäga faktiska beteenden som om vi ställer frågan mer specifikt, på den nivå av beteende som vi är intresserade av att förutsäga (t.ex. ”Tror du att du kommer att använda kondom nästa gång du har sex?”, ”Hur ofta förväntar du dig att gå i kyrkan under den närmaste månaden?”). I allmänhet är mer specifika frågor bättre förutsägare av specifika beteenden, och om vi vill förutsäga beteenden på ett korrekt sätt bör vi därför komma ihåg att försöka mäta specifika attityder. Ett exempel på denna princip visas i figur 4.3, ”Predicting Behavior from Specific and Nonspecific Attitude Measures”. Davidson och Jaccard (1979) fann att de kunde förutsäga mycket bättre om kvinnor faktiskt använde preventivmedel när de bedömde attityden på en mer specifik nivå.

Attityder förutsäger också beteende bättre för vissa människor än för andra. Som vi såg i kapitel 3 avser självövervakning individuella skillnader i tendensen att uppmärksamma sociala signaler och anpassa sitt beteende till sin sociala miljö. För att återgå till vårt exempel med Magritte kan man fråga sig om hon är den typ av person som sannolikt låter sig övertalas av grupptryck eftersom hon är särskilt angelägen om att bli omtyckt av andra. Om hon är det är hon förmodligen mer benägen att vilja passa in i det som hennes vänner gör, och hon kanske provar en cigarett om hennes vänner erbjuder henne en. Om Magritte å andra sidan inte är särskilt angelägen om att följa sina vänners sociala normer är det troligare att hon kan motstå övertalningen. Höga självbevakare är de som tenderar att försöka smälta in i den sociala situationen för att bli omtyckta; låga självbevakare är de som är mindre benägna att göra det. Man kan se att eftersom de låter den sociala situationen påverka deras beteenden kommer förhållandet mellan attityder och beteende att vara svagare för höga självbevakare än för låga självbevakare (Kraus, 1995).