Balansen mellan djurens rättigheter och deras användning i biomedicinsk forskning är en känslig fråga med enorma samhälleliga konsekvenser. Debatten om huruvida och hur forskare ska använda djurmodeller har varit inflammerad, och de motsatta ståndpunkterna är svåra att förena. Många djurrättsaktivister kräver inget mindre än ett totalt avskaffande av all forskning där djur används. Omvänt insisterar många forskare på att vissa experiment kräver användning av djur och vill minimera regleringen med argumentet att den skulle hindra deras forskning. De flesta vetenskapsmän försöker dock försvara den väletablerade och allmänt fördelaktiga praktiken med selektiva djurförsök, men kämpar för att göra det på en intellektuell grund. På något sätt måste samhället hitta en medelväg – undvika det grymma och onödiga missbruket av djur i forskningen och samtidigt acceptera och tillåta deras användning om det gynnar samhället.
I alla debatter bör man först känna till fakta och argument från varje sida innan man gör en välgrundad bedömning. I Talking Point i detta nummer av EMBO reports ger Bernard Rollin etiska argument mot djurförsök (Rollin, 2007). I stället för att bara kräva adekvata bestämmelser för att se till att djuren behandlas väl och inte lider onödig och undvikbar smärta, ifrågasätter Rollin antagandet att människor har en automatisk rätt att fatta beslut för andra djur. I sin expansiva och stimulerande artikel drar han slutsatsen att det inte finns någon logisk grund för det sätt på vilket vi behandlar djur i forskning; i själva verket skulle vi inte tolerera en sådan behandling om djuren var Homo sapiens; därför kan vi inte tolerera en sådan behandling av andra kännande varelser som, liksom vi, kan uppleva och lida smärta.
Praktiserande forskare kommer att tröstas av åsikterna från Simon Festing och Robin Wilkinson från Research Defence Society i London, Storbritannien, som betonar i vilken utsträckning lagstiftningen redan begränsar användningen, och säkerställer välbefinnandet, av djur som används i forskning (Festing & Wilkinson, 2007). Med särskilt fokus på Storbritannien lyfter de fram hur den allmänna opinionen och lagstiftningen har samverkat för att kontrollera invasiv forskning på djur inom en rättslig och etisk ram, trots invändningar från forskarsamhället mot den extra byråkrati och de kostnader som sådana lagar medför. Det är ironiskt att Storbritannien också är det land där militanta motståndare till djurförsök har begått flest attacker mot forskare och forskningsinstitut.
Om vi nu övergår till den bredare bilden håller Europeiska kommissionen på att skriva om sitt direktiv från 1986 om skydd av djur som används för experimentella och andra vetenskapliga ändamål. Kommissionen har för avsikt att upprepa sin betoning på de tre R:na – ersättning, minskning och förfining – som ett sätt att minska antalet djur som används i biomedicinsk forskning (Matthiessen et al, 2003). Det nyligen antagna Reach-direktivet (registrering, utvärdering och godkännande av kemikalier), som kräver ytterligare tester av tiotusentals kemikalier för att avgöra om de utgör en fara för människor och/eller miljön, innebär dock oundvikligen dåliga nyheter för försöksdjuren. Enligt det tyska federala institutet för riskbedömning kommer genomförandet av Reach att innebära att upp till 45 miljoner försöksdjur kommer att avlivas under de kommande 15 åren för att uppfylla kraven på säkerhetstester (Hofer et al., 2004).
Och även om optimister skulle kunna tro att cellbaserade tester och metoder skulle kunna ersätta många av de standardiserade säkerhets- och toxicitetstesterna av kemikalier eller läkemedel, så har tillsynsmyndigheterna, till exempel USA:s livsmedels- och läkemedelsmyndighet Food and Drug Administration, USA:s miljöskyddsbyrå och Europeiska läkemedelsmyndigheten, inte bråttom att acceptera dem. Deras uppgift är trots allt att skydda samhället från de förödande biverkningarna av nya läkemedel och andra föreningar, så alla ersättande tester måste vara minst lika tillförlitliga och säkra som de befintliga djurbaserade testerna.
Det finns också goda vetenskapliga skäl att behålla användningen av djurbaserade tester. De flesta forskare som arbetar med cellinjer vet att de är fulla av kromosomala anomalier; till och med celler från samma linje i två laboratorier är inte nödvändigtvis biologiskt identiska. Cellbaserade tester har också andra begränsningar: de förutsätter att den celltyp i vilken biverkningarna uppträder är känd, att det inte finns några interaktioner mellan olika celltyper som finns i många vävnader och att odlingsförhållandena på ett adekvat sätt efterliknar hela organismen. Även om cellbaserade tester skulle kunna ersätta djurbaserade tester finns det fortfarande inga alternativa metoder för att testa teratogenicitet eller hormonstörande aktivitet, som kräver djurbaserade tester över flera generationer. Tyvärr är det osannolikt att cell- och vävnadskulturer i tillräcklig utsträckning kan ersätta djur på kort sikt.
I avsaknad av säkra alternativ som kan ersätta de djur som används i forskningen, förskjuts tyngdpunkten mot minskning och förfining. Detta innebär dock att man underförstått accepterar behovet av att använda djur överhuvudtaget, vilket är den punkt som Rollin ifrågasätter. Om man följer hans argumentation är det lätt att se hur antivivisektionister ifrågasätter om människor har rätt att bestämma hur djur ska användas i det som allmänt anses vara det gemensamma intresset. På samma sätt är det lätt att förstå varför forskare och samhället förbigår dessa svåra frågor och tror att ändamålet helgar medlen.
Den viktigaste punkten i den här debatten är enligt min mening den kostnads-nyttoanalys som används för att rättfärdiga vissa typer av forskning medan andra förbjuds. Samhället i stort förlitar sig redan på detta: det accepterar användningen av djur i biomedicinsk forskning men tolererar inte att de används i kosmetikatester. Detta är en pragmatisk distinktion som bygger på en avvägning av fördelarna för samhället – t.ex. läkemedelssäkerhet – mot kostnaderna för djuren: smärta, lidande och död.
I vissa fall tycks fördelarna väga tyngre än kostnaderna. Om ett botemedel mot cancer skulle hittas eller ett vaccin mot malaria utvecklas, skulle behandlingarna behöva testas på djur – med avseende på toxicitet, oväntade bieffekter och effektivitet – innan de administreras till miljontals människor. Här kan nyttan för samhället vara uppenbar och användningen av djur vara moraliskt försvarbar. I andra fall verkar kostnaderna vara för höga för att motivera fördelarna. I experiment som skulle kunna och bör göras med cellinjer är det ogenomtänkt och dyrt att använda högre djur som ”förbrukningsvaror”. Sådan onödig användning av försöksdjur var utbredd på 1960- och 1970-talen, men tolereras tack och lov inte längre officiellt.
Mellan dessa ytterligheter finns dock ett stort område där balansen mellan kostnader och fördelar är svårare att uppnå. Att förstå oss själva och den värld vi lever i är inte bara en intellektuell övning – det definierar oss som människor. För att få denna kunskap är man beroende av experiment, varav vissa kräver att djur används – till exempel att skapa transgena möss för att förstå funktionen hos en gen. Dessa kan avslöja viktig information för att hantera en sjukdom, men i allmänhet är det svårt att motivera varje sådant experiment med potentiella fördelar för människors hälsa. Följaktligen är det inte möjligt att på förhand avgöra om ett experiment är moraliskt berättigat om dess resultat bara ökar förståelsen snarare än ger ett botemedel.
Enligt min åsikt bör vi inta en pragmatisk hållning. Ett experiment där djur används skulle vara försvarbart om det görs på ett sådant sätt att det orsakar minimal smärta för de inblandade djuren och om alla möjliga alternativa metoder har undersökts. När forskare tar djurens liv i sina händer har de en särskild skyldighet att undvika onödigt grym behandling – inte bara under försöken utan även i det sätt på vilket djuren hålls och hanteras. I detta avseende är ett rättsligt bindande regelverk som återspeglar etiska överväganden inte nödvändigtvis ett otillbörligt intrång i forskningsfriheten: det ger vetenskapsmännen en god vägledning om vad som är socialt tillåtet, och det skapar en större medvetenhet om att djur är kännande varelser som kan lida och uppleva smärta i lika hög grad som människor. Om man hittar rätt balans kan en sådan ram göra mer för att minska antalet djur som används i forskning än alla angrepp på forskare och vetenskapliga institutioner. För att vägleda lagstiftarna i utarbetandet av bestämmelser som både bemöter berättigad kritik och möjliggör värdefull forskning, måste vetenskapsmännen och samhället fortsätta denna debatt för att definiera vad som behövs och vad som är nödvändigt.