Om Randy Alcorn

Är ett ofött barn en parasit, som lever av en annan persons kropp utan tillstånd?

En del abortförespråkare hävdar att även om ett ”foster” faktiskt är en person så ändrar det inte det faktum att en person inte har rätt att använda sig av en annan persons kropp mot sin vilja (i det här fallet mot moderns vilja). Därför bör hon ha rätt att ”vräka” fostret ur sin kropp.

I sin bok Abortion Practice skrev Warren Hern, en av världens mest framstående abortörer, att ”förhållandet mellan the och the kan bäst förstås som ett förhållande mellan värd och parasit”. Han är inte ensam om denna åsikt. En kvinna som hänvisade till de tvillingar hon var gravid med och senare aborterade skrev: ”Just nu är det bara en parasit som bara lever av mig. Jag skulle överleva i den här världen utan en värd. Definitionen av en parasit.”

I en nyligen publicerad artikel i The New Yorker skriver Jia Tolentino: ”Om fostret är en person är det en person som besitter, som Sally Rooney uttryckte det i London Review of Books, ’en enormt utvidgad uppsättning juridiska rättigheter, rättigheter som ingen annan klass av medborgare har tillgång till’ – rätten att ’fritt och utan samtycke använda sig av en annan levande människas livmoder och blodtillförsel och orsaka permanenta, oönskade förändringar i en annan människas kropp’. I förhållandet mellan kvinna och foster, skrev hon, får kvinnan ’färre rättigheter än ett lik’.”

”Kidnappad” i nio månader?

För flera år sedan uppfann aborträttsförespråkaren Judith Jarvis Thomson en analogi som citerades flitigt i prochoice-litteratur och debatter. Hon jämför graviditet med en situation där någon vaknar upp fastspänd vid en berömd men medvetslös violinist. Föreställ dig, säger Thomson, att någon grupp som kallas Society of Music Lovers har ”kidnappat” dig för att du har en viss blodgrupp. Nu tvingas du att stanna ”inkopplad” i violinistens kropp i nio månader tills han är livsduglig, eller kan leva på egen hand.

Thomson frågar sedan vad som händer om det inte bara var nio månader, utan nio år eller betydligt längre? (Tydligen är detta en jämförelse med att behöva uppfostra ett barn när det väl är fött.) Thomson utgår från att läsarna skulle tycka att en sådan situation är ”upprörande” och att de inte skulle betrakta det som sin skyldighet att utsättas för nio månaders – åtminstone – slaveri och elände för violinistens skull, som inte är mycket mer än en mänsklig parasit.

Denna analogi är värd en närmare granskning, eftersom den är typisk för det sätt på vilket abortfrågan formuleras av förespråkare för valfrihet och av många unga människor i vårt samhälle. Jag kommer att ta upp fyra felaktigheter i detta argument som skär in i kärnan av abortdebatten.

1. Över 99 procent av alla graviditeter är resultatet av sexuella relationer där båda parter frivilligt har deltagit. Man tvingas sällan till graviditet. Även om prolifers må vara i Thomsons tankar är varken de eller någon annan parallell till Society of Music Lovers. Ingen går runt och tvingar människor att bli gravida. Den upprördhet som läsaren känner vid tanken på att bli kidnappad och tvingad är ett effektivt känslomässigt medel, men det är en förvrängning av verkligheten.

2. I detta scenario ställs mor och barn mot varandra som fiender. Modern är i bästa fall bara ett livsuppehållande system och i värsta fall offer för ett brott. Barnet är en blodigel, en parasit som orättvist utnyttjar modern. Kärlek, medkänsla och omsorg är inte närvarande någonstans. Bandet mellan mor och barn ignoreras helt och hållet. Bilden av en kvinna som vaknar upp i en säng, fastspänd vid en främmande medvetslös man, är bisarr och förnedrande för kvinnor, vars graviditet och moderskap är naturligt. ”Violinisten är artificiellt knuten till kvinnan”, skriver Greg Koukl. ”En mammas ofödda barn är dock inte kirurgiskt anslutet och har aldrig varit ’fäst’ vid henne. I stället produceras barnet av moderns egen kropp genom den naturliga reproduktionsprocessen.”

3. Barnets närvaro under graviditeten är sällan mer besvärande än dess närvaro efter födseln. Belastningen av ett fött barn är vanligtvis större för en kvinna än belastningen av ett ofött barn. Men om en förälder till en tvååring bestämmer sig för att hon är trött på att vara förälder och att ingen har rätt att förvänta sig att hon ska vara det längre, erkänner samhället ändå att hon har vissa skyldigheter gentemot barnet. Hon kan överlämna barnet till fosterhem eller adoption, men hon får inte missbruka, försumma eller döda barnet. Om lösningen på graviditetens påfrestningar är att döda det ofödda barnet, är då inte dödandet också lösningen på påfrestningarna med att vara förälder till ett förskolebarn?

Greg Koukl säger: ”Tänk om mamman vaknade upp efter en olycka och fann sig själv kirurgiskt kopplad till sitt eget barn? Vilken sorts mamma skulle frivilligt skära av livsuppehållande systemet till sin tvååring i en sådan situation? Och vad skulle vi tycka om henne om hon gjorde det?”

4. Även när det inte finns någon känd skyldighet finns det ibland en verklig skyldighet. Om en kvinna blir våldtagen eller mördad, vad tycker vi då om dem som inte gör några ansträngningar för att rädda kvinnan? Erkänner vi inte att det finns ett moraliskt ansvar för att rädda ett liv, även om det innebär en olägenhet eller risk som vi inte bad om eller ville ha? Scott Klusendorf skriver: ”Vi kanske inte är skyldiga att försörja främlingar som är onaturligt kopplade till oss, men vi har en skyldighet att försörja vår egen avkomma”.

För den kvinna som bär på ett barn, är det inte ett viktigt övervägande att hennes egen mor gjorde samma uppoffring för henne? Kan vi glömma att var och en av oss en gång var denna ”blodigel”, denna ”parasit”, denna ”violinist” som var beroende av våra mödrar för att kunna leva? Är du inte glad att din mamma såg på graviditeten – och såg på dig – på ett annat sätt än vad som beskrivs i denna analogi för abort?

Ett symptom på ett trasigt samhälle

Detta argument för abort bygger på utilitarism, idén att vad som än ger en person tillfällig lycka eller lättnad är det rätta tillvägagångssättet. Detta är en skakig grund för varje samhälle som hoppas vara moraliskt och rättvist i sin behandling av de svaga och behövande.

Som Michael Spielman, grundare och direktör för Abort73, säger: ”Det absoluta beroendet av ofödda barn har blivit en motivering, inte för att skydda dem, utan för att förstöra dem! Det faktum att så många mödrar ser sitt barn som en parasit är en skrämmande anklagelse mot vårt samhälle”. (När det gäller frågan om ett ofött barns beroende får du inte missa det här senaste inlägget med ett bra videosvar från Kirsten Watson, hustru till Ben Watson, en mycket respekterad veteran som är tight end i NFL.)

Bläddra bland fler prolife-artiklar och -resurser, samt se Randys böcker Why ProLife? och ProLife Answers to ProChoice Arguments.

Foto av Edward Cisneros på Unsplash

Randy Alcorn (@randyalcorn) är författare till ett femtiotal böcker och grundare och chef för Eternal Perspective Ministries.