Den så kallade objektivitetsmodellen för journalistik är utsatt för ett enormt tryck. Den kan vara döende eller redan vara död. Den har alltid varit högst ofullkomlig. Men om den överges tror jag att den kommer att saknas. Och jag är rädd att dess försvinnande kommer att vara ett slag (ännu ett) mot de normer – inte bara för journalistiken utan även för den grundläggande demokratin som jag tror har stöttat demokratins funktion och kanske till och med överlevnad i Amerika – som har rått under hela min livstid.
Kolumnisten Roger Cohen från New York Times yttrade sig om detta under helgen, och gjorde ett utmärkt jobb. Läs hela artikeln, men det bästa korta avsnittet (imho) finns här, från Cohen:
Om jag alltid har varit skeptisk till objektivitet har jag alltid trott på rättvisa. Det vill säga i försöket att tala med människor på båda sidor av en fråga, att rapportera sin väg till någon approximation av sanningen genom att filtrera olika åsikter.
Jag rekommenderar starkt hans kolumn. Cohen är inte ung; han kommer att fylla 65 år inom kort. Jag är ännu äldre och fyller 69 år denna månad. Han är smart och hans kolumn gjorde ett bra jobb. Känn dig fri att hoppa av här och bara följa länken ovan och läsa honom. Men det är ett ämne som jag ofta har diskuterat med andra skribenter, och jag vill ge er min syn på saken. Här kommer det:
Artikeln fortsätter efter annonsen
Religiös ”objektivitet” fungerar bäst inom vetenskapen. Det är en metod för att komma allt närmare sanningen, med rötter i tron att man aldrig kan komma hela vägen dit. Ställ en hypotes. Utforma ett experiment som är utformat för att motbevisa hypotesen (eller, för att uttrycka det på ett annat sätt, för att testa hypotesen). Om experimentet inte motbevisar hypotesen betyder det inte att den är sann, men du kan gå vidare med lite större förtroende för den samtidigt som du håller dig öppen för möjligheten att den en dag kommer att motbevisas.
Den journalistiska versionen är mindre systematisk, men ännu mer ödmjuk: Prata med människor med olika perspektiv. Citera noggrant det bästa och smartaste de berättar för dig. Lägg till några fakta som är verifierbart korrekta. Gör ditt bästa för att inkludera fakta från olika perspektiv (annars manipulerar du övningen.)
I enkla termer, prata med ärliga, intelligenta människor från båda (eller många) sidor av en diskussion, i en politisk diskussion åtminstone en republikan och en demokrat. Citera dem båda, exakt och rättvist, när de uttrycker sina olika åsikter. Säg inte vilken åsikt du, reportern, föredrar. Det är inte din uppgift. Låt läsaren bilda sig en egen uppfattning. Låt åsiktsjournalisterna diskutera det på ledarsidan. Men det är meningen att du, reportern, ska spela den i mitten.
Nu har mitt jobb på MinnPost (de kallar mig kolumnist) gett mig friheten att uttrycka mina åsikter och argumentera, men jag försöker fortfarande tillhandahålla fakta, även de obekväma fakta som inte stöder min egen ståndpunkt. Det är också ett bra system, eller jag trodde att det var det, före Trump.
Detta handlar inte bara om Trump, men han är en stor del av min analys av varför det gamla systemet är slut.
Det gamla systemet byggde på att människor på båda sidor av argumentet gav reportern faktiska fakta, ärliga fakta, som stödde deras sida av ett argument. Läsaren kunde få en rättvis presentation av fakta och argument från båda (eller mer än två) sidor av en fråga.
Det systemet hade sina brister; en reporters personliga fördomar kunde komma i vägen. Men det var mycket, mycket bättre än vad vi har i dag.
Nu har vi, för det mesta, en publik där de flesta medlemmarna redan står på den ena eller andra sidan av argumentet. Och det nya systemet för att täcka argumentationen gör det lättare för människor på varje sida att lyssna på dem från den egna sidan mest eller hela tiden, tills de blir mer och mer övertygade om att alla relevanta fakta och de bästa argumenten finns på den sida som de redan är på.
Om det finns en chans att en smart person från den andra sidan skulle kunna öppna ditt sinne med en stark fakta eller ett bra argument och öppna dig för möjligheten att den andra ståndpunkten faktiskt kan vara någorlunda giltig, elimineras den chansen om du bara hör de fakta och argument som är lämpliga för den sida du redan står på.
Artikeln fortsätter efter annonsen
När jag började i branschen (1973, tro det eller ej, på en tidning i Pine Bluff, Arkansas) ålades reportrarna objektivitetssystemet. Det hade sina brister, men det systemet var ganska rigid. Den stora majoriteten av de arbetande journalisterna var skyldiga att respektfullt citera personer på båda (eller ibland mer än två) sidor av argumentet och hålla reporterns åsikter borta från historien.
Det var ett ofullkomligt system. Jag vet det. Men det var förbjudet för reportern att uttrycka en åsikt och mycket svårare för honom eller henne att manipulera historien så att den sida han gynnade vann alla argument.
Det fanns ständiga klagomål på reporters partiskhet, ofta ”liberal” partiskhet (eftersom de flesta reportrar faktiskt var liberaler). Men jämfört med det nya normala gjorde det gamla systemet det mycket, mycket troligare att läsaren kunde få en respektfull presentation av båda (eller mer än två) sidor av ett argument.
Roger Cohen-avsnittet högst upp i denna min lilla tondikt fångade det ganska bra. Här är det igen:
Om jag alltid har varit skeptisk till objektivitet har jag alltid trott på rättvisa. Det vill säga i försöket att tala med människor på båda sidor av en fråga, att rapportera din väg till någon approximation av sanningen genom att filtrera olika åsikter.
Jag ska nämna två faktorer som allvarligt har undergrävt det gamla systemets värderingar: nya medier och trumpism.
Nya medier innefattar sådant som talradio, som har ökat kraftigt i inflytande sedan jag var ung, och sedan skapandet av liberala och konservativa TV- och radionätverk, och sedan internet och Facebook och Twitter, osv, som alla gör det mycket lättare för en nyhetskonsument att läsa, titta eller lyssna enbart på en mycket selektiv meny av fakta, inklusive många som inte borde kallas ”fakta” eftersom de är falska.
En person som förlitar sig på Fox News och en person som förlitar sig på MSNBC kommer att ha mycket svårt att ha en substantiell, öppen diskussion/argumentation eftersom a) de inte ens känner varandra och b) om de råkar känna varandra, så utgår de inte från en gemensam uppsättning fakta.
Facebook, Twitter och förmodligen en del annan utveckling som jag inte ens är tillräckligt cool för att veta att den existerar, gör det allt lättare för dagens medborgare att leva i en värld där alla fakta som de känner till är på deras ”sida” och de av deras medmänniskor som inte redan är på deras sida kan avfärdas eller föraktas som en kombination av dumma och onda.
Artikeln fortsätter efter annonsen
Trumpism tog detta till en ny nivå. Vi har aldrig haft en presidentlögnare som Trump, inte ens i närheten. I det gamla systemet skulle en sådan kolossal lögnare aldrig ha kunnat upprätthålla ens sina eländiga 40 procent av anhängarna, eftersom det gamla systemet skulle ha gjort det i stort sett omöjligt för Trumps anhängare att tro på honom särskilt länge.
Men ibland tror jag (och ursäkta all arrogans) att Trumpismen inte bara drar nytta av det nya mediesystemet, utan i hög grad förlitar sig på två närbesläktade egenskaper hos den mänskliga naturen som kan kallas ”selektiv perception” och ”bekräftelsebias”.
”Selektiv uppfattning” är det jag sa ovan, att om du bara vill höra ”nyheter” från ett högerperspektiv kan du till exempel titta på Fox, lyssna på Alex Jones, läsa Trumps Twitter-flöde, inget av detta skulle ha funnits på den gamla tiden. Det är alldeles för lätt att blunda för fakta som skulle kunna få en att tänka om.
Jag antar att jag fram till det sista stycket hade försökt presentera den här analysen som mycket tudelad. Den är naturligtvis tvåsidig. Det finns slutna vänstermänniskor som också använder sig av selektiv perception för att ignorera bevis som går emot deras övertygelser. Jag tror inte att detta problem existerar lika mycket på båda sidor, men jag är inte blind för kraften hos selektiv uppfattning och bekräftelsebias på vänsterkanten.