Upplysningens fackla lyste, till en början svagt, men bestämt i mitten av 1700-talet. De fördummande myndigheterna under den gamla regimen och de dekadenta parisiska eliterna drabbade samman och bildade en orolig krutnyckel av en miljö i den franska huvudstaden under decennierna före den kataklysmiska franska revolutionen. Filosofen Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) från Geneve var mycket medveten om sin utanförskap bland de huvudsakligen franska intellektuella som dominerade kaféerna och salongerna. Han hänvisade till sig själv som ”medborgare från Genève” på titelbladet till sitt berömda Samhällskontrakt (1762). Rousseau var antiauktoritär, men skapade en politisk filosofi som kunde (och blev) usurperad av auktoritärer. Han var en libertarian (i filosofisk bemärkelse) som skulle ha stött på en hel del konflikter med libertarianer som förespråkar en fri marknad. Det verkar som om hans politiska filosofi var en utforskning av hur man, om möjligt, kan utforma ett samhälle för att undvika den kosmopolitiska dekadensens korrumperande karaktär och upprätthålla och odla de stora dygderna. Dessutom utforskar boken den politiska maktens natur samt vad som utgör legitimitet. Byråkratins bojor, den obestridda traditionen och extrema ojämlikheter utgör en fördummande samhällsstruktur som byggts upp med tiden – ett massivt hinder för individens makt.
Rousseau inledde sitt magnum opus med de odödliga orden: ”Människan är född fri, och överallt är hon i kedjor. Man tror sig vara herre över andra och förblir ändå en större slav än de.” Hans politiska filosofi, som visserligen är problematisk, var ett utforskande försök att analysera auktoritetens och frihetens natur – en upplysningsforskning som var förenlig med föreställningar om individualism. Detta arbete bygger också på viktiga idéer som Rousseau började utveckla i sina berömda två diskurser från 1750-talet – den ena om konst och vetenskap och den andra om ojämlikhet. Rousseau ställde sig själv inför den ganska omöjliga uppgiften att försöka förena individualism med föreställningar om en allmän vilja i sitt Samhällskontrakt. Rousseaus revolutionära idé – en av de viktigaste aspekterna av hans politiska filosofi – var att varje form av legitim auktoritet måste rättfärdiga sig själv. Därav hans betoning på en allmän vilja – den kollektiva viljan hos ett folk i en (liten) demokrati. I Samhällskontraktet hade Rousseau följande att säga:
”Så länge flera människor som är församlade tillsammans betraktar sig själva som en enda kropp, har de bara en enda vilja som är inriktad på deras gemensamma bevarande och allmänna välbefinnande. Då är alla statens animerande krafter kraftfulla och enkla, och dess principer är klara och lysande; den har inga oförenliga eller motstridiga intressen; det gemensamma bästa gör sig självt så uppenbart att endast sunt förnuft behövs för att urskilja det. Fred, enhet och jämlikhet är den politiska sofistikeringens fiender. Rättfärdiga och enkla människor är svåra att lura just på grund av sin enkelhet; knep och smarta argument kan inte övertyga dem, de är faktiskt inte tillräckligt subtila för att bli lurade. När vi bland de lyckligaste människorna i världen ser grupper av bönder som reglerar statens angelägenheter under en ek och som alltid agerar klokt, kan vi då undgå att känna ett visst förakt för andra nationers förfining, som använder så mycket skicklighet och ansträngning för att göra sig själva på en gång berömda och eländiga?
En stat som styrs på detta sätt behöver mycket få lagar.”
-Jean-Jacques Rousseau, från bok IV, kapitel 1 i Samhällskontraktet
Som nämnts i början av denna artikel var Rousseau oerhört stolt över sitt genevanska arv – han kallade sig själv för ”Genèves medborgare” i sina böcker. Genève var vid denna tid en liten, självständig republik. Det fanns många diskussioner om republikers natur och om de kunde fungera i stor skala eller inte. Detta diskuterades mycket ingående av USA:s grundare 1787 när de utformade en ny federal regering. Filosofer under tidigare decennier tog också upp frågan om regeringens storlek och typ. Rousseau ägnade mycket tid åt att betrakta den framväxande civilisationen och ett hypotetiskt naturtillstånd som en bakgrund för att utforska republikanska och demokratiska idéer. Det finns vissa, till och med i dag (som Pete Buttigieg) som försöker blanda ihop de två begreppen. Buttigieg sade faktiskt i en intervju med The Minimalists att skillnaden mellan en republik och en demokrati var akademisk. Så fel han har! Demokratins problematiska karaktär i Rousseaus Samhällskontrakt avslöjar en viktig skillnad – en demokrati är i sin rena form ett folkstyre. Demokratin dödade Sokrates och drev Aristoteles i exil. Demokratin kan lätt leda till kaos (vilket en person som Thomas Hobbes lätt förstod). Genève var en liten republik och dess regeringsform fungerade bra på grund av dess storlek. Vissa kantoner och delar av kantoner i Schweiz kan fungera som direkta demokratier på grund av sin storlek. Ett sådant styre skulle förfalla till kaos i större stater. Till skillnad från personer som Buttigieg förstod Rousseau skillnaden mellan de två, även om hans användning av termen allmän vilja gjorde mer för att förvirra än att betona skillnaden.
En stor del av den franska revolutionens kaos berodde på en massiv övervärdering av demokratin, politikens förmåga att lösa alla samhällsproblem, och på att man läste (och missuppfattade) Rousseaus politiska filosofi som om den var ett evangelium snarare än de teoretiska funderingarna hos en intelligent, men bristfällig, tänkare. Framgången för den engelska Common Law beror på att den utvecklades organiskt, genom olika gradvisa reformer (kurskorrigeringar) under en lång tid snarare än ingrepp uppifrån och ner baserade på filosofiska abstraktioner från människor med liten verklig erfarenhet av styrelseskick.
Rousseaus Samhällskontrakt har sina guldkorn. Man måste dock läsa verket ett omdömesgillt sinne. Som det gamla ordspråket säger: ”Demokrati är två vargar och ett får som bestämmer vad som är middag”. Samtidigt erbjuder ett republikanskt styre ett mycket sundare och mer tilltalande alternativ för ett blandat styre – ett styre där styre av en, styre av några få och styre av många kan samexistera och stödja varandra. Det verkar som om Rousseaus bästa arbete återfinns i hans två diskurser från 1750-talet. Hans sociala kontrakt är, trots all den hype som det har fått av många professorer i statsvetenskap, ett viktigt men bristfälligt verk med en stor viktig idé – legitimiteten hos folkets suveränitet – och flera viktiga relaterade idéer – farorna med byråkrati, frihetens centrala roll, kritiken mot slaveri och idén att små republikanska regeringar är de naturliga formerna för regering där den individuella friheten bäst kan blomstra. De politiska mekanismer för att skapa en sådan miljö som Rousseau föreslår är långt ifrån perfekta – de har alla kännetecken på någon som inte hade någon verklig politisk erfarenhet. Därför skulle det ha behövt en medskribent med många års politisk erfarenhet som hade kunnat forma de inkuberade och idealistiska abstraktioner som Rousseau utforskade.
Rousseau betonade också frihetens centrala betydelse och oförytterlighet:
”Lugn finns också i fängelsehålor; men räcker det till för att göra dem till önskvärda platser att bo i? Att säga att en människa ger sig själv gratis är att säga något som är absurt och otänkbart; en sådan handling är ogiltig och illegitim, enbart på grund av att den som gör den är galen. Att säga samma sak om ett helt folk är att anta att det är ett folk av galningar; och galenskap skapar ingen rätt. Även om varje människa kunde alienera sig själv, skulle hon inte kunna alienera sina barn: de är födda män och fria; deras frihet tillhör dem, och ingen annan än de själva har rätt att förfoga över den. Innan de blir myndiga kan fadern i deras namn ställa villkor för deras bevarande och välbefinnande, men han kan inte ge dem oåterkalleligt och utan villkor: en sådan gåva strider mot naturens mål och överskrider faderskapets rättigheter. För att legitimera en godtycklig regering skulle det därför vara nödvändigt att folket i varje generation skulle vara i stånd att acceptera eller förkasta den; men om så vore fallet skulle regeringen inte längre vara godtycklig. Att avsäga sig friheten är att avsäga sig att vara människa, att avstå från mänsklighetens rättigheter och till och med dess plikter. För den som avstår från allt är ingen gottgörelse möjlig. Ett sådant avstående är oförenligt med människans natur; att ta bort all frihet från hennes vilja är att ta bort all moral från hennes handlingar. Slutligen är det en tom och motsägelsefull konvention som å ena sidan upprättar absolut auktoritet och å andra sidan obegränsad lydnad.”
-Jean-Jacques Rousseau, ur Om samhällskontraktet, bok I, kap. 4.
Rousseau var en uttalad försvarare av den individuella friheten och kritiker av den atlantiska slavhandeln. Hans uttalande ovan klargör att Rousseaus politiska funderingar var av instrumentellt värde medan den individuella medborgerliga friheten är av inneboende värde. Detta måste påpekas på grund av de många kritiker som i Rousseaus idéer såg föregångarna till 1900-talets totalitarism. Detta beror förmodligen på att de fokuserade så mycket på den specifika politiska utformning som Rousseau beskrev i Samhällskontraktet snarare än på den tankeprocess och de värderingar som låg bakom den eller de tidigare verk där Rousseau utforskade de kosmopolitiska samhällenas korrumperande natur.
”Själva rösträtten ålägger mig plikten att undervisa mig själv i offentliga angelägenheter, hur litet inflytande min röst än må ha i dem”. -Jean-Jacques Rousseau, ur Om samhällskontraktet
Satser som ovanstående hör till de idealistiska, välklingande uttalanden som Rousseau gjorde. De verkligheter som omger dem är en annan sak. Hur många människor i någon befolkning tar sådana föreställningar på allvar när de röstar? Ja, alla vuxna medborgare i en stat bör ha rätt att rösta och ja, de bör noga överväga den vikt som deras blygsamma röst har i processen. Den sistnämnda punkten måste betonas på grund av de problem som är förknippade med valfriheten och de sittande makthavarnas fördelar. Väljarnas apati är en form av resignation, inte det välbehövliga bålverket mot status quo. Fördelarna för den sittande presidenten gör det möjligt att utveckla en icke ärftlig form av aristokrati. Kanske är exemplet San Marino – med sina två kaptener och regenter som har sex månaders mandat och som måste vänta så många år innan de kan återgå i samma ställning – rätt väg att gå när det gäller den verkställande makten. I vilket fall som helst erkände Rousseau åtminstone bristerna i sitt mer idealistiska uttalande ovan:
”Så snart någon människa säger om statens angelägenheter: ”Vad spelar det för roll för mig?” kan staten vara förlorad.”
-Jean-Jacques Rousseau, från Om samhällskontraktet
Människan föds fri, men är överallt i kedjor. Rousseaus uttalande gäller fortfarande, även i samhällen som är mycket friare än den gamla regimens Frankrike. Detta beror på att när man tar bort auktoritära politiska hinder för frihet finns det många som längtar efter någon form av auktoritet. Friheten är härlig men farlig, även i en begränsad form (i jämförelse med naturtillståndet). Konstnären, entreprenören, dessa är bland de friaste människorna i dagens samhälle. De formar sig själva till de människor de vill bli. De tar initiativ till att utveckla sig själva och utöva sin frihet i största möjliga utsträckning medan det stora flertalet söker nappar st sina kedjor. Det har sagts att välstånd är en förutsättning för existentiell ångest. Detta beror på att mänsklighetens naturliga, antifragila natur inte kan blomstra i medelklassens ytliga miljö av sterilitet. Rousseaus politiska filosofi måste, för att bli mer framgångsrik, beaktas tillsammans med hans kritik av både ojämlikhet och konst och vetenskap. Annars riskerar vi att bara ersätta en uppsättning kedjor med en annan.