Ray Jackendoff
Ladda ner det här dokumentet som pdf.
Vad betyder frågan?
När vi frågar om det mänskliga språkets ursprung måste vi först klargöra vad frågan är. Frågan är inte hur språken gradvis utvecklades över tid till de språk som finns i världen idag. Snarare är frågan hur den mänskliga arten utvecklades över tid så att vi – och inte våra närmaste släktingar, schimpanserna och bonobos – blev kapabla att använda språk.
Och vilken fantastisk utveckling detta var! Inget annat naturligt kommunikationssystem liknar det mänskliga språket. Det mänskliga språket kan uttrycka tankar om ett obegränsat antal ämnen (vädret, kriget, det förflutna, framtiden, matematik, skvaller, sagor, hur man lagar diskhon…). Det kan användas inte bara för att förmedla information, utan också för att begära information (frågor) och för att ge order. Till skillnad från alla andra djurkommunikationssystem innehåller det ett uttryck för negation – vad som inte är fallet. Varje mänskligt språk har ett ordförråd på tiotusentals ord som byggs upp av flera dussin språkljud. Talare kan bygga upp ett obegränsat antal fraser och meningar av ord plus en liten samling prefix och suffix, och meningarnas innebörd byggs upp av de enskilda ordens innebörd. Vad som är ännu mer anmärkningsvärt är att varje typiskt utvecklande barn lär sig hela systemet genom att höra andra använda det.
Djurens kommunikationssystem har däremot typiskt sett högst några dussin distinkta rop, och de används endast för att kommunicera omedelbara frågor som mat, fara, hot eller försoning. Många av de typer av betydelser som förmedlas av schimpansers kommunikation har motsvarigheter i människans ”kroppsspråk”. För djur som använder kombinationer av rop (t.ex. vissa sångfåglar och vissa valar) består kombinationernas betydelser inte av delarnas betydelser (även om det finns många arter som ännu inte har studerats). Och försöken att lära aporna någon version av det mänskliga språket har, även om de är fascinerande, endast gett rudimentära resultat. Så egenskaperna hos det mänskliga språket är unika i den naturliga världen.
Hur kom vi därifrån och hit? Alla nuvarande språk, även de i jägar- och samlarkulturer, har många ord, kan användas för att tala om vad som helst under solen och kan uttrycka negationer. Så långt tillbaka som vi har skriftliga dokument av mänskligt språk – 5 000 år eller så – ser saker och ting i princip likadana ut. Språk förändras gradvis med tiden, ibland på grund av förändringar i kultur och mode, ibland som svar på kontakt med andra språk. Men språkets grundläggande arkitektur och uttryckskraft förblir densamma.
Frågan är alltså hur det mänskliga språkets egenskaper fick sin början. Det kan naturligtvis inte ha varit ett gäng grottmänniskor som satt och bestämde sig för att hitta på ett språk, för för att kunna göra det skulle de ha varit tvungna att ha ett språk till att börja med! Intuitivt skulle man kunna spekulera i att hominiderna (människans förfäder) började med att grunta, hojta eller ropa, och ”gradvis” utvecklades detta ”på något sätt” till den typ av språk som vi har i dag. (Sådana spekulationer var så vanliga för 150 år sedan att franska akademin 1866 förbjöd artiklar om språkets ursprung!) Problemet ligger i ”gradvis” och ”på något sätt”. Chimpanser grymtar och hojtar och skriker också. Vad hände med människan under de cirka 6 miljoner år som förflutit sedan hominiderna och schimpanserna skilde sig åt, och när och hur började kommunikationen mellan hominiderna att ha de egenskaper som kännetecknar det moderna språket?
Naturligtvis finns det många andra egenskaper förutom språket som skiljer människor från schimpanser: nedre extremiteter som lämpar sig för att gå och springa upprätt, motsägelsebara tummar, avsaknad av kroppsbehåring, svagare muskler, mindre tänder – och större hjärnor. Enligt rådande uppfattning var de förändringar som var avgörande för språket inte bara i hjärnans storlek, utan även i dess karaktär: den typ av uppgifter som den är lämpad att utföra – så att säga den ”mjukvara” som den är utrustad med. Frågan om språkets ursprung vilar alltså på skillnaderna mellan människans och schimpansens hjärnor, när dessa skillnader uppstod och under vilket evolutionärt tryck.
Vad letar vi efter?
Den grundläggande svårigheten med att studera språkets utveckling är att bevisen är så sparsamma. Talade språk lämnar inga fossil efter sig, och fossila kranier berättar bara om den övergripande formen och storleken på hominidernas hjärnor, inte vad hjärnorna kunde göra. Det enda definitiva beviset vi har är formen på stämbanden (munnen, tungan och svalget): Fram till de anatomiskt moderna människorna, för cirka 100 000 år sedan, var formen på hominidernas stämband inte tillräckligt stor för att möjliggöra det moderna utbudet av språkljud. Men det betyder inte att språket nödvändigtvis började då. Tidigare hominider kan ha haft ett slags språk som använde ett mer begränsat utbud av konsonanter och vokaler, och förändringarna i stämbanden kan bara ha haft den effekten att talet blev snabbare och mer uttrycksfullt. Vissa forskare föreslår till och med att språket började som teckenspråk och sedan (gradvis eller plötsligt) övergick till den vokala modaliteten och lämnade den moderna gestiken som en rest.
Dessa frågor och många andra är föremål för livliga undersökningar bland lingvister, psykologer och biologer. En viktig fråga är i vilken utsträckning föregångare till mänsklig språkförmåga finns hos djur. Hur mycket liknar till exempel apornas tankesystem vårt? Inkluderar de saker som hominider skulle finna det användbart att uttrycka för varandra? Det finns faktiskt ett visst samförstånd om att apornas rumsliga förmåga och deras förmåga att förhandla om sin sociala värld utgör en grund på vilken det mänskliga begreppssystemet skulle kunna byggas.
En besläktad fråga är vilka aspekter av språket som är unika för språket och vilka aspekter som bara bygger på andra mänskliga förmågor som inte delas med andra primater. Denna fråga är särskilt kontroversiell. Vissa forskare hävdar att allt i språket bygger på andra mänskliga förmågor: förmågan till vokal imitation, förmågan att memorera stora mängder information (båda behövs för att lära sig ord), viljan att kommunicera, förståelsen för andras avsikter och uppfattningar och förmågan att samarbeta. Aktuell forskning tycks visa att dessa mänskliga förmågor saknas eller är mindre utvecklade hos aporna. Andra forskare erkänner betydelsen av dessa faktorer men hävdar att hjärnorna hos hominiderna krävde ytterligare förändringar som anpassade dem specifikt för språket.
Har det skett på en gång eller i etapper?
Hur skedde dessa förändringar? Vissa forskare hävdar att de kom i ett enda språng och att de genom en mutation skapade hela det system i hjärnan genom vilket människan uttrycker komplexa betydelser genom kombinationer av ljud. Dessa personer tenderar också att hävda att det finns få aspekter av språket som inte redan finns hos djur.
Andra forskare misstänker att språkets speciella egenskaper utvecklades i etapper, kanske under några miljoner år, genom en följd av hominidlinjer. I ett tidigt skede skulle ljud ha använts för att benämna ett stort antal föremål och handlingar i miljön, och individer skulle kunna uppfinna nya ordförrådsobjekt för att tala om nya saker. För att uppnå ett stort ordförråd skulle ett viktigt framsteg ha varit förmågan att ”digitalisera” signaler till sekvenser av diskreta språkljud – konsonanter och vokaler – i stället för ostrukturerade rop. Detta skulle kräva förändringar i det sätt på vilket hjärnan styr stämbanden och möjligen i det sätt på vilket hjärnan tolkar hörselsignaler (även om det sistnämnda återigen är föremål för betydande tvister).
Enbart dessa två förändringar skulle ge ett kommunikationssystem av enskilda signaler – bättre än schimpansens system men långt ifrån ett modernt språk. Ett nästa rimligt steg skulle vara förmågan att sätta ihop flera sådana ”ord” för att skapa ett meddelande som byggs upp av betydelserna av dess delar. Detta är fortfarande inte lika komplext som det moderna språket. Det skulle kunna ha en rudimentär ”jag Tarzan, du Jane”-karaktär och ändå vara mycket bättre än yttranden med ett enda ord. Faktum är att vi finner ett sådant ”protolanguage” hos tvååriga barn, i de första försök som vuxna gör för att lära sig ett främmande språk och i så kallade ”pidgins”, de system som vuxna talare av olika språk pusslar ihop när de behöver kommunicera med varandra för handel eller andra typer av samarbete. Detta har fått en del forskare att föreslå att systemet för ”protolanguage” fortfarande finns i den moderna människans hjärna, gömt under det moderna systemet utom när det senare är nedsatt eller ännu inte utvecklat.
En sista förändring eller serie av förändringar skulle lägga till ”protolanguage” en rikare struktur, som omfattar sådana grammatiska hjälpmedel som pluralmarkeringar, tempusmarkeringar, relativa satser och kompletteringssatser (”Joe tror att jorden är platt”). Återigen, vissa antar att detta kan ha varit en rent kulturell utveckling, och andra tror att det krävde genetiska förändringar i talarnas hjärnor. Juryn är fortfarande oenig.
När hände allt detta? Återigen är det mycket svårt att säga. Vi vet dock att något viktigt hände i den mänskliga linjen mellan 100 000 och 50 000 år sedan: Det är då vi börjar hitta kulturella artefakter som konst och rituella föremål, bevis på vad vi skulle kalla civilisation. Vad förändrades inom arten vid den tidpunkten? Blev de bara smartare (även om deras hjärnor inte plötsligt blev större)? Utvecklade de helt plötsligt språk? Blev de smartare på grund av de intellektuella fördelar som språket ger (t.ex. förmågan att upprätthålla en muntlig historia i flera generationer)? Om det var då de utvecklade språket, förändrades de då från inget språk till ett modernt språk, eller kanske från ett ”protospråk” till ett modernt språk? Och om det sistnämnda är fallet, när uppstod ”protospråket”? Talade våra kusiner neandertalarna ett protospråk? För närvarande vet vi inte.
En lockande källa till bevis har dykt upp nyligen. En mutation i en gen som kallas FOXP2 har visat sig leda till brister i språket samt i kontrollen av ansikte och mun. Denna gen är en något förändrad version av en gen som finns hos apor, och den verkar ha fått sin nuvarande form för mellan 200 000 och 100 000 år sedan. Det är därför mycket frestande att kalla FOXP2 för en ”språkgen”, men nästan alla anser att detta är alltför förenklat. Är personer som lider av denna mutation verkligen språksvaga eller har de bara svårt att tala? Dessutom vet vi för närvarande, trots stora framsteg inom neurovetenskapen, väldigt lite om hur generna bestämmer hjärnans tillväxt och struktur eller hur hjärnans struktur bestämmer förmågan att använda språket. Om vi någonsin ska lära oss mer om hur människans språkförmåga har utvecklats kommer de mest lovande bevisen ändå troligen att komma från den mänskliga arvsmassan, som bevarar så mycket av vår arts historia. Framtidens utmaning blir att avkoda det.
För ytterligare information
Christiansen, Morton H. och Simon Kirby (red.). 2003. Language Evolution. New York: Oxford University Press.
Hauser, Marc; Noam Chomsky; och W. Tecumseh Fitch. 2002. Språkförmågan: Vad är det, vem har det och hur har det utvecklats? Science 298.1569-79.
Hurford, James; Michael Studdert-Kennedy; och Chris Knight (red.). 1998. Approaches to the Evolution of Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Jackendoff, Ray. 1999. Några möjliga stadier i utvecklingen av språkförmågan. Trends in Cognitive Sciences 3.272-79.
Pinker, Steven och Ray Jackendoff. 2005. The faculty of language: Vad är speciellt med den? Cognition 95.210-36.