Det är svårt att förstå hur Hobbes tror att människor, så osociala och själviska som de är, kan samlas för att leva i ett samhälle. Genom hela hans verk är det ganska tydligt att den engelske filosofen anser att människor inte föds till att vara sällskapliga och att det inte ligger i deras natur att söka ett liv tillsammans. Ändå är han fast övertygad om att de så småningom kommer att skapa en absolut suverän enhet som ska styra alla människor. Hur är det då möjligt att människor väljer att ge upp sina rättigheter och leva under en suverän som tillämpar lagar och straff, i stället för att stanna i sitt naturtillstånd där de är fria att göra och få vad de vill? Det är ett av de många argument som man finner mycket motsägelsefulla i Leviatan. Genom en djupare analys av detta verk är det ändå möjligt att förstå hur detta skifte sker. Även om den mänskliga naturen är dålig och egocentrisk driver den enligt Hobbes faktiskt fortfarande människorna mot samhället för att överleva. Om människans första instinkt, behov och rättighet är självbevarelsedrift, oavsett hur den uppnås, skulle det vara naturligt att människorna så småningom skulle inse att det bästa de kan göra för sitt liv är att samarbeta. Det skulle vara orättvist mot Hobbes teori att karakterisera hans naturliga människa som berövad på känslighet. I Leviatan är människorna i naturtillståndet ganska rationella varelser och vet exakt vad de vill, och de kommer att söka det bästa sättet att hålla sig vid liv och förlänga sin överlevnad. Den här uppsatsen kommer först att fokusera på hur det skulle vara omöjligt för människorna att lämna Hobbes krigstillstånd på grund av sin natur. Sedan kommer vi att se hur just denna natur är exakt det som gör det möjligt för dem att lämna denna miljö.
Människor har en naturlig tendens att få vad de vill, göra vad de vill och leva som de vill. Deras främsta besatthet är självbevarelse och deras första mål är att hålla sig vid liv. För att lyckas med det uppdraget använder de alla medel de kan, eftersom rätten till självbevarelsedrift är universell, (Tuck, 1993: 326) och därför är de fria att göra vad de vill. Det är människans naturrätt att vara fri att göra vad hon anser vara bra för henne och göra det som gör att hon kan hålla sig vid liv. Denna rättighet ”är den frihet som varje människa har att använda sin egen kraft, som hon själv vill, för att bevara sin egen natur”, och därför befinner hon sig i ett tillstånd av total frihet att göra ”vad som helst som hon enligt sin egen bedömning och sitt eget förnuft anser vara det lämpligaste medlet för att uppnå detta” (Hobbes, 1946: XIV, 84). I naturtillståndet har vi rätt att använda vår egen makt för de ändamål som vi anser vara bra eftersom det är vår naturliga rätt att göra det (Pettit, 2008: 105). Det ”beskrivs aldrig som obligatoriskt” (Barry i Lively och Reeve, 1989: 131) utan det ligger i människans natur att handla i sitt eget intresse. Människor föredrar att vara fria från alla ”yttre hinder” (Hobbes, 1946: XIV, 84) och om de ges rätten att vara sina egna ”oberoende domare” om hur de ska leva sitt liv (Tuck, 1993: 306) kommer de inte att tacka nej till den möjligheten och kommer att dra nytta av att ha en sådan rättighet för att öka sin makt och säkra sin överlevnad.
Människor är alltså helt fria, eftersom det inte finns några regler som kan sätta några gränser för deras handlingar och ingen högre auktoritet som kan straffa och döma dem. Hobbes konstaterar i Leviatan att vissa naturlagar måste följas, ”men man kan inte lita på dem i naturtillståndet” (Gough, 1957: 106). Den ”grundläggande naturlagen” är ”att varje människa bör sträva efter fred, i den mån hon hoppas få den” (Hobbes, 1946: XIV, 85), men för att denna lag ska kunna verkställas måste det finnas överenskommelser eller ”förbund”, och människorna måste ”fullfölja de förbund de ingått”, annars ”befinner vi oss fortfarande i ett krigstillstånd” (ibid.: XV, 93). Det har dock visats att i ett fall där naturtillståndet jämförs med ett fångens dilemma, om man sluter en överenskommelse med andra så är avhopp alltid det bästa valet (Pettit, 2008: 112; Hampton, 1986). Därför kommer människor aldrig att hålla sina löften i naturtillståndet eftersom det är mer fördelaktigt att inte göra det.
Människor kommer alltid att försöka öka sin makt, och så länge de lever kommer de att vilja ha mer makt, rikedomar och ära. Det är ett misstag att tro att människor i naturtillståndet agerar som djur. Människor är faktiskt inte dåliga, för även om de reagerar på sina instinkter, precis som djur gör, drivs de av sina passioner, som främst är ära och heder (Pettit, 2008: 99-100). Det är sant att självbevarelse är en instinkt som alla levande varelser har, men män skiljer sig åt eftersom deras kärlek till materiella saker är det som motiverar dem att fortsätta i livet. Dessutom finns det ingen ordning i naturtillståndet, inte för att det finns djuriska beteenden bland människorna, utan för att det inte finns någon gemensam standard, inget objektivt värde eller objektiv princip och ingen objektiv moral. Det enda sätt på vilket människor uppfattar, vet, känner eller bedömer något som finns i omvärlden är alltså enligt hur det slår mot dem (Baumgold i Boucher och Kelly, 2003: 171). Gott och ont, och andra moraliska kategorier, är alla baserade på personlig önskan och motvilja. Det finns inte heller någon rättvisa eller orättvisa, i själva verket är det som man anser vara rättvist rättvist, och om man anser motsatsen så har man också rätt (Hobbes, 1946: VI, 31, 33; ibid: XIII, 83).
I den här miljön är människorna alla jämlika, de har tillgång till samma saker, och de kan alla utan undantag avgöra vad som är rätt eller fel. De är lika fria och kan därför lika mycket använda sig av alla medel som hjälper dem att få det de önskar. Därför är varje mans önskningar tillgängliga, och de kommer att vilja ha samma saker eftersom män är naturligt tävlingsinriktade. Eftersom de kommer att försöka få vad andra vill ha, kommer de att misstro varandra och kommer därmed att befinna sig i ständig konflikt. Det är därför som det hobbesianska naturtillståndet karaktäriseras som ett krigstillstånd, ett ”varje människas krig mot varje människa” (ibid: XIII, 82).
För Hobbes är människorna ”lika i sina kroppsliga och själsliga förmågor”, och följaktligen ”har den svagaste tillräckligt med styrka för att döda den starkaste” (Gough, 1957: 105; Hobbes, 1946: XIII, 83). Ur detta uppstår misstänksamhet, eller misstro. I sin naturliga miljö är människan alltså inte sällskaplig, utan föredrar att vara ensam. De kan inte komma överens med varandra eftersom de alla tror att de är överlägsna männen i sin omgivning, men de är blinda för den jämlikhet som råder mellan varje människa, eftersom ”många människor sannolikt drivs av fåfänga” och ”tror att de kan uppnå den överlägsenhet som de längtar efter” (Pettit, 2008: 102). Det ligger i människans natur att längta efter överlägsenhet, makt, ära och heder. I krigstillstånd har makt stor betydelse eftersom det är det främsta sättet att uppnå det man vill ha. Därför kommer varje människa att sträva efter makt och de kommer att försöka få, öka och stabilisera den. I kapitel X i Leviathan står det att ”maktens rykte är makt” (Hobbes, 1946: X, 56). Människor kommer inte bara att sträva efter makt utan de kommer också att vilja att andra ska ”erkänna och erkänna deras makt … eftersom detta gör den makten mer effektiv” (Pettit, 2008: 101). Men även om man försöker påtvinga sin makt kommer den inte att hålla länge på grund av jämlikheten mellan människor, och eftersom andra alltid kommer att hitta ett sätt att frigöra sig från den makten.
Därmed är människor i sitt naturliga tillstånd mycket benägna att använda sin rätt att överleva, och att slåss mot varandra så att de kan få makt, ära och heder. I en sådan situation lever människorna inte fredligt och samarbete är inte tänkbart. De är ”så naturligt asociala” att det är svårt att föreställa sig hur de skulle kunna ingå i ett samhälle. Trots detta anser författare som Gough att Hobbes ”inte menade att hans naturtillstånd … skulle tas bokstavligt” (1957: 113). Hobbes idéer bör förstås genom en djupare analys av vad den mänskliga naturen får människor att önska sig mest.
Mänskliga varelser ”är nöjda endast med ett långsiktigt tillägnande” av materiella nyttigheter, och en del av deras önskningar är likartade, så de kommer ”oundvikligen” att stöta sig med varandra för att få vad de vill ha. Därför finns det en ”konfliktfylld naturrätt” (Pettit, 2008: 101, 105). Människor har rätt att göra vad som helst så länge de är kapabla att göra det, men samtidigt genom att göra det inkräktar de på andras naturrätt, och därför kan den frihet som varje människa har inte längre kallas som sådan eftersom den begränsas av andra människors handlingar. Dessutom är det på grund av ”strävan efter sina individuella rättigheter” som människor hamnar i konflikt (ibid.: 105) vilket äventyrar deras självbevarelsedrift. Det är alltså deras naturliga rättighet, som hjälper dem att överleva, som faktiskt försätter dem i en situation av ”ständig rädsla” och där de befinner sig i ”fara för våldsam död” (Hobbes, 1946: XIII, 82).
Psykologiskt sett är överlevnad inte ett alternativ. Snarare är det en ”nödvändighet i varje människas natur” (Barry i Lively och Reeve, 1989: 130). Ingen ska behöva välja mellan liv och död. Hobbes betraktar naturlagarna som skyldigheter och menar att varje människa bör respektera dem, eftersom de är till stor hjälp när man försöker hålla sig vid liv. I naturtillståndet kanske människorna inte agerar enligt dessa lagar, men att inte göra det skulle vara ”a defect of reasoning” (ibid.). Naturlagarna är nämligen ”teorem om vad som leder till människornas bevarande och försvar” (Hobbes, 1946: XV, 104). Om människor inte respekterar dem agerar de mot sina behov, men människor vill leva, så det blir uppenbart att dessa lagar bör vara skyldigheter för varje människa, eftersom ”de förpliktigar endast till en önskan och strävan” (ibid). Som Wernham säger så antas de frivilligt eftersom de är nödvändiga för överlevnad, och han kommer att ”skapa en bindande skyldighet för sig själv att utföra en viss handling” i enlighet med naturlagarna. Allt som ”genuint” syftar till självbevarande är i viss mån obligatoriskt (Barry i Lively och Reeve, 1989: 123, 130).
Denna permanenta konflikt som ställer människor mot människor kommer så småningom att komma till en punkt där den enda lösningen för självbevarande är samarbete och överenskommelse. Om männen vill leva, och om det enda möjliga sättet att hålla sig vid liv är att leva i en gemenskap, kommer de att gå samman ”eftersom deras ungefärliga jämlikhet i styrka annars resulterar i att alla blir skadade”. I naturtillståndet skulle det mänskliga förnuftet inte direkt säga åt en att anta naturlagarna, men det skulle tendera att säga att när alla andra är beredda att respektera dem så bör man själv också göra det (ibid.: 120, 130). Det är dessa ”diktat av självmedvetenhet” (Pettit, 2008: 105) som driver människor att samarbeta för allas bästa och ”söka fred och följa den” (Hobbes, 1946: XIV, 85). Hampton hävdade att det skulle uppstå en situation ”där egenintresset får individer att samarbeta” (Baumgold i Boucher och Kelly, 2003: 166).
Samhället blir som en tillflyktsort för människor eftersom ingen ”är tillräckligt stark för att trygga sin egen säkerhet” (Gough, 1957: 117), därav måste ”männen på något sätt samordna sina bedömningar” och lägga sina meningsskiljaktigheter åt sidan, så att överenskommelser om gemensam överlevnad kan uppstå genom förhandlingar (Tuck, 1993: 307). Varje människa ger upp sitt oberoende och sin rätt till allt för att samarbeta med andra eftersom hon känner nödvändigheten av politisk förpliktelse. Detta skapar den absoluta suveränen som är grundläggande i bildandet av detta nya samhälle eftersom han är den enda som har makten att straffa män som inte lyder, eftersom ”unionen inte skulle kunna existera utan suveränens styre” eftersom vissa män annars skulle hoppa av (Gough, 1957: 109). Männen skapar suveränen av rädsla för att dö, de ska ”skyddas av honom mot alla andra” (Hobbes, 1946; XVII, 113) och det är bara på grund av rädsla som männen lyder och inte gör uppror. Förnuftiga män skulle inte våga gå emot suveränens vilja eftersom ”underkastelse är det bästa sättet att få trygghet” (Gough, 1957: 111).
Allt i detta samhällskontrakt görs enbart av egenintresse. Den mänskliga naturen driver människor att agera i enlighet med sina behov, där det viktigaste är självbevarelsedrift, och därför är suveränens främsta mål sina undersåtars säkerhet och att skapa en miljö där ”människor kan leva i fred och faktiskt välstånd” (Pettit, 2008: 109). Det är tydligt att människornas ”styrande motiv är önskan om skydd”, för om suveränen inte kan garantera varje människas säkerhet skulle olydnad uppstå (Gough, 1957: 111). Förutom överlevnad är anledningen till att människor är benägna att samarbeta ”önskan om sådana saker som är nödvändiga för ett bekvämt liv” och dessa varor kan endast erhållas om industrin är produktiv, och detta kan inte ske i ett krigstillstånd (Hobbes, 1946: XIII, 84). Därför är det helt uppenbart att självbevarelsedrift och en önskan om materiella varor och rikedomar är det som driver människorna att lämna naturtillståndet och skapa ett samhälle där de är helt trygga.
Slutsatsen är att människorna är naturligt osociala och att de inte räknar med någon annan än sig själva för att överleva. Självbevarelse är deras viktigaste mål. Människor har en naturlig rätt att göra vad de vill för att överleva, så de konkurrerar mot varandra hela tiden, vilket skapar konflikter. Deras naturliga tillstånd är ett krigstillstånd, där de misstror varandra och försöker öka sin makt så att de kan uppnå överlägsenhet över andra. Trots detta kommer människorna så småningom att övervinna dessa brister eftersom de är så självupptagna att de kommer att göra vad som helst för att överleva, även om det innebär att de måste samarbeta med människorna i sin omgivning. Den hobbesianska mänskliga naturen är god i den mån att när man vill ha något kommer man att hålla fast vid sin önskan och göra allt man kan för att tillfredsställa den. Om en människa vill överleva kommer hon därför frivilligt att respektera lagarna, ge upp sina rättigheter och lyda varje högre auktoritet som kan skydda henne. Det måste vara mycket svårt för en människa att bestämma sig för att lämna sitt naturtillstånd, men hennes naturliga rädsla för döden överröstar alla passioner som skulle tvinga henne att stanna. Det sociala kontraktet kan vara artificiellt, eftersom det är människor som skapar sin suverän, men det kan betraktas som naturligt, eftersom det är den mänskliga naturen som har orsakat övergången mellan naturtillståndet och Hobbes’ samvälde.
Bibliografi:
Gough, J.W. (1957) The Social Contract: a Critical Study of its Development (2nd ed.), Oxford: Oxford University Press.
Hampton, J. (1986) Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
Hobbes, T. (1946) Leviathan, Oxford: Basil Blackwell.
Tuck, R. (1993) Philosophy and Government 1572-1651, Cambridge: Cambridge University Press.
Pettit, P. (2008) Made with Words: Hobbes on Language, Mind, and Politics, Princeton: Princeton University Press.
–
Skrivet av: Morgane Griveaud
Skriven på: Morgane Griveaud
Skriven på: Royal Holloway, University of London
Skrivet för: Michael Bacon
Datum: Skrivet: December 2010
Fortsatt läsning om e-internationella relationer
- An Ethical Dilemma: How Classical Realism Conceives Human Nature
- Classical Realism and Human Nature: En alternativ läsning
- Konfucianism eller legalism? En stor debatt om människans natur och ekonomiskt tänkande
- Socioekologisk säkerhet: Att gå bortom dualismen mellan människa och natur
- EU:s normativa natur och dess sanktionsregim mot Ryssland: En oxymoron?
- I vilken utsträckning kan naturkatastrofer betraktas som statsbrott?