Individualism vs. kollektivism: Our Future, Our Choice

Note: Denna uppsats ingår i antologin Rational Egoism:

Den grundläggande politiska konflikten i USA idag är, som den har varit i ett århundrade, individualism mot kollektivism. Tillhör individens liv honom själv – eller tillhör det gruppen, gemenskapen, samhället eller staten? Med en regering som expanderar allt snabbare – som lägger beslag på och spenderar mer och mer av våra pengar på ”rättighetsprogram” och räddningspaket för företag, och som inkräktar på våra affärer och liv på alltmer betungande sätt – har behovet av klarhet i denna fråga aldrig varit större än nu. Låt oss börja med att definiera de aktuella termerna.

Individualism är idén att individens liv tillhör honom och att han har en omistlig rätt att leva det som han vill, att handla enligt sitt eget omdöme, att behålla och använda produkten av sina ansträngningar och att eftersträva de värderingar han själv väljer. Det är idén att individen är suverän, ett mål i sig själv och den grundläggande enheten för moralisk omsorg. Detta är det ideal som de amerikanska grundarna lade fram och försökte etablera när de utarbetade deklarationen och konstitutionen och skapade ett land där individens rätt till liv, frihet, egendom och strävan efter lycka skulle erkännas och skyddas.

waitrose near me

warrington ikea

asda öppettider idag

öppettider morrisons

Kollektivism är idén att individens liv inte tillhör honom själv utan den grupp eller det samhälle som han bara är en del av, att han inte har några rättigheter och att han måste offra sina värderingar och mål för gruppens ”större bästa”. Enligt kollektivismen är gruppen eller samhället den grundläggande enheten för moralisk oro, och individen är av värde endast i den mån han tjänar gruppen. Som en förespråkare av denna idé uttrycker det: ”Människan har inga andra rättigheter än de som samhället tillåter henne att åtnjuta. Från födelsedagen till dödsdagen tillåter samhället honom att åtnjuta vissa så kallade rättigheter och berövar honom andra; inte … för att samhället särskilt vill gynna eller förtrycka individen, utan för att dess eget bevarande, välbefinnande och lycka är de främsta övervägandena. ”1

Individualism eller kollektivism – vilken av dessa idéer är korrekt? Vilken har fakta på sin sida?

Individualismen har det, och vi kan se detta på varje nivå av filosofisk undersökning: från metafysik, den gren av filosofin som handlar om verklighetens grundläggande natur, till epistemologi, den gren som handlar om kunskapens natur och medel, till etik, den gren som handlar om värdens natur och korrekt mänskligt handlande, till politik, den gren som handlar om ett lämpligt socialt system.

Vi tar dem i tur och ordning.

Metafysik, individualism och kollektivism

När vi tittar ut i världen och ser människor ser vi separata, skilda individer. Individerna kan ingå i grupper (till exempel i ett fotbollslag eller i ett affärsföretag), men de odelbara varelser vi ser är enskilda människor. Var och en har sin egen kropp, sitt eget sinne, sitt eget liv. Grupper, i den mån de existerar, är inget annat än individer som har samlats för att interagera i något syfte. Detta är ett observerbart faktum om hur världen är. Det är inte en fråga om personliga åsikter eller sociala konventioner, och det kan inte diskuteras rationellt. Det är ett metafysiskt givet faktum på perceptionsnivå. Saker och ting är vad de är; människor är individer.

Ett vackert uttalande om individualismens metafysiska faktum gavs av den före detta slaven Frederick Douglass i ett brev som han skrev till sin före detta ”mästare” Thomas Auld efter att ha rymt från slaveriet i Maryland och flytt till New York. ”Jag har ofta tänkt att jag skulle vilja förklara för dig på vilka grunder jag har rättfärdigat att jag flydde från dig”, skrev Douglass. ”Jag skäms nästan över att göra det nu, för vid det här laget har du kanske upptäckt dem själv. Jag ska dock kasta en blick på dem.” Du förstår, sade Douglass,

Jag är mig själv; du är dig själv; vi är två skilda personer, likvärdiga personer. Vad du är, det är jag. Du är en människa, och det är jag också. Gud skapade båda och gjorde oss till skilda varelser. Jag är inte av naturen bunden till dig eller du till mig. Naturen gör inte din existens beroende av mig eller min av din. Jag kan inte gå på dina ben eller du på mina. Jag kan inte andas för dig eller du för mig; jag måste andas för mig själv och du för dig själv. Vi är olika personer och är alla lika mycket utrustade med förmågor som är nödvändiga för vår individuella existens. När jag lämnade dig tog jag inget annat än det som tillhörde mig, och jag minskade inte på något sätt dina möjligheter att skaffa dig ett hederligt levebröd. Dina förmågor förblev dina, och mina blev användbara för deras rättmätiga ägare.2

Och även om man skulle kunna käbbla med föreställningen att ”Gud” skapar människor, är Douglass grundläggande metafysiska poäng helt klart sund. Människor är av naturen distinkta, separata varelser, var och en med sin egen kropp och sina egna förmågor som är nödvändiga för hans egen existens. Människor är inte på något metafysiskt sätt knutna till eller beroende av varandra; var och en måste använda sitt eget sinne och styra sin egen kropp; ingen annan kan göra något av detta åt honom. Människor är individer. ”Jag är mig själv; du är dig själv; vi är två skilda personer.”

Individen är metafysiskt verklig; han existerar i och av sig själv; han är den grundläggande enheten i det mänskliga livet. Grupper eller kollektiv av människor – vare sig det rör sig om familjer, partnerskap, gemenskaper eller samhällen – är inte metafysiskt verkliga; de existerar inte i och för sig själva; de är inte grundläggande enheter i det mänskliga livet. De är snarare ett antal individer. Detta är perceptuellt självklart. Vi kan se att det är sant.

Vem säger något annat? Kollektivister gör det. John Dewey, pragmatismens och den moderna ”liberalismens” fader, förklarar den kollektivistiska uppfattningen på följande sätt:

Samhället i sin enhetliga och strukturella karaktär är ett faktum; den icke-sociala individen är en abstraktion som man kommer fram till genom att föreställa sig vad människan skulle vara om alla hennes mänskliga egenskaper togs bort. Samhället som en verklig helhet är den normala ordningen, och massan som en samling av isolerade enheter är fiktionen.3

Enligt kollektivismen är gruppen eller samhället metafysiskt verkligt – och individen är en ren abstraktion, en fiktion.4

Detta är naturligtvis löjligt, men där har du det. Enligt kollektivismens metafysik är du och jag (och mr Douglass) fiktiva, och vi blir verkliga endast i den mån vi på något sätt samverkar med samhället. När det gäller exakt hur vi måste interrelera med kollektivet för att bli en del av den ”verkliga helheten” får vi höra om det inom kort.

Låt oss nu övergå till den gren av filosofin som handlar om kunskapens natur.

Epistemologi, individualism och kollektivism

Vad är kunskap? Varifrån kommer den? Hur vet vi vad som är sant? Kunskap är ett mentalt grepp om ett faktum (eller fakta) i verkligheten som uppnås genom perceptuell observation eller en förnuftsprocess baserad på detta.5 Vem tittar på verkligheten, hör verkligheten, rör vid verkligheten, resonerar om verkligheten – och får därigenom kunskap om verkligheten? Det gör individen. Individen har ögon, öron, händer och liknande. Individen har ett sinne och förmågan att använda det. Han uppfattar verkligheten (t.ex. hundar, katter, fåglar och döden), han integrerar sina uppfattningar i begrepp (t.ex. ”hund”, ”djur” och ”dödlig”), han integrerar sina begrepp i generaliseringar (t.ex. ”hundar kan bita” och ”djur är dödliga”), han bildar principer (t.ex. ”djur, inklusive människan, måste vidta vissa åtgärder för att förbli vid liv” och ”människan behöver frihet för att kunna leva och frodas”). Och så vidare. Kunskap är en produkt av individers perceptuella observationer och mentala integrationer.

Individen kan naturligtvis lära sig av andra människor, de kan lära andra vad de har lärt sig – och de kan göra det i grupper. Men vid varje sådan överföring av kunskap måste individens sinnen göra det som uppfattas, och hans sinne måste göra integreringen. Grupper har inga sinnesapparater eller sinnen; det är bara individer som har det. Även detta är helt enkelt oantastligt.

Men det hindrar inte kollektivister från att förneka det.

Den relevanta epistemologiska principen, skriver Helen Longino (ordförande för filosofiavdelningen vid Stanford University) är att ”kunskap produceras av kognitiva processer som i grunden är sociala”. Visserligen, säger hon, ”utan individer skulle det inte finnas någon kunskap” eftersom ”det är genom deras sinnessystem som den naturliga världen kommer in i kognitionen”. . . . Kunskapskonstruktionens aktiviteter är dock aktiviteter som utförs av individer i interaktion”; kunskap ”konstrueras alltså inte av individer utan av en interaktiv dialogisk gemenskap”.6

Det går inte att hitta på sånt här. Men en ”interaktiv dialogisk gemenskap” kan det.

Och även om det är sant (och inte borde vara anmärkningsvärt) att individer i ett samhälle kan utbyta idéer och lära sig av varandra, kvarstår det faktum att individen, inte gemenskapen, har ett sinne; individen, inte gruppen, tänker; individen, inte samhället, producerar kunskap; och individen, inte samhället, delar den kunskapen med andra, som i sin tur måste använda sitt eget sinne för att kunna ta till sig den. Varje individ som väljer att observera verklighetens fakta kan se att det är så. Det faktum att vissa ”filosofer” (eller ”dialogiska gemenskaper”) förnekar detta har ingen betydelse för sanningen i frågan.

Den korrekta epistemologin – sanningen om kunskapens natur och källa – står på individualismens sida, inte kollektivismens.

Nästa punkt är de respektive synen på moral som följer av dessa grunder.

Etik, individualism och kollektivism

Vad är naturen av gott och ont, rätt och fel? Hur bör människor i princip agera? Sådana är frågorna om etik eller moral (jag använder dessa termer omväxlande). Varför uppstår dessa frågor? Varför behöver vi besvara dem? Sådana frågor uppstår och behöver besvaras endast därför att individer existerar och behöver principiell vägledning om hur de ska leva och blomstra.

Vi föds inte med kunskap om hur vi ska överleva och uppnå lycka, och vi får inte heller en sådan kunskap automatiskt, och om vi får den, agerar vi inte heller automatiskt utifrån den kunskapen. (Som bevis kan man observera de oräkneliga olyckliga människorna i världen.) Om vi vill leva och blomstra behöver vi principiell vägledning för att nå dit. Etik är den gren av filosofin som ägnar sig åt att ge sådan vägledning.

En riktig moral säger till exempel till individen: Se på verkligheten, identifiera sakernas natur, skapa kausala samband, använda logik – eftersom förnuftet är ditt enda sätt att få kunskap, och därmed ditt enda sätt att välja och uppnå livsnyttiga mål och värderingar. Moral säger också: Var ärlig – låtsas inte att fakta är andra än de är, hitta inte på alternativa verkligheter i ditt sinne och betrakta dem som verkliga – eftersom verkligheten är absolut och inte kan förfalskas, och eftersom du måste förstå den verkliga världen för att lyckas i den. Moral ger dessutom vägledning för hur man specifikt hanterar människor. Det står till exempel följande: Var rättvis – bedöm människor rationellt, i enlighet med tillgängliga och relevanta fakta, och behandla dem därefter, så som de förtjänar att bli behandlade – eftersom denna policy är avgörande för att etablera och upprätthålla goda relationer och för att undvika, avsluta eller hantera dåliga relationer. Och moralen säger: Var oberoende – tänk och döm själv, vänd dig inte till andra för att få veta vad du ska tro eller acceptera – för sanning är inte överensstämmelse med andra människors åsikter utan överensstämmelse med verklighetens fakta. Och så vidare.

Med hjälp av sådan vägledning (och det föregående är bara en kort antydan) gör moralen det möjligt för individen att leva och frodas. Och det är just detta som är syftet med moralisk vägledning: att hjälpa individen att välja och uppnå livsnyttiga mål och värderingar, såsom utbildning, karriär, fritidsaktiviteter, vänskap och romantik. Moralens syfte är, som den stora individualisten Ayn Rand uttryckte det, att lära dig att njuta av dig själv och leva.

På samma sätt som individen, inte gruppen, är metafysiskt verklig – och på samma sätt som individen, inte kollektivet, har ett sinne och tänker – är individen, inte gemenskapen eller samhället, den grundläggande enheten för moralisk omsorg. Individen är moraliskt sett ett mål i sig själv, inte ett medel för andras mål. Varje individ bör sträva efter sina livsviktiga värderingar och respektera andras rätt att göra detsamma. Detta är den moral som följer av individualismens metafysik och epistemologi.

Vilken moral följer av kollektivismens metafysik och epistemologi? Precis vad man kan förvänta sig: en moral där kollektivet är den grundläggande enheten för moralisk oro.

Om den kollektivistiska synen på moral, förklarar den ”progressiva” intellektuella A. Maurice Low, ”det som mer än något annat markerar skillnaden mellan ett civiliserat och ett ociviliserat samhälle är att i det förstnämnda samhället är individen ingenting och samhället allt; i det sistnämnda samhället är ingenting och individen är allt”. Low hjälpte till med definitionen av kollektivism i början av denna artikel; här utvecklar han med betoning på kollektivismens påstådda ”civilkurage”:

I ett civiliserat samhälle har människan inga andra rättigheter än de som samhället tillåter henne att åtnjuta. Från födelsedagen till dödsdagen tillåter samhället honom att åtnjuta vissa så kallade rättigheter och berövar honom andra; inte … för att samhället särskilt vill gynna eller förtrycka individen, utan för att dess eget bevarande, välbefinnande och lycka är de främsta övervägandena. Och för att samhället inte skall gå under, för att det skall nå en ännu högre nivå, för att män och kvinnor skall bli bättre medborgare, tillåter samhället dem vissa privilegier och begränsar dem i användningen av andra. Ibland utsätts individen för stora olägenheter när han eller hon utövar denna makt, ibland till och med lider han eller hon av vad som verkar vara en orättvisa. Detta är beklagligt, men det är oundvikligt. Det civiliserade samhällets mål är att göra största möjliga nytta för största möjliga antal, och eftersom största möjliga antal kan dra nytta av största möjliga nytta måste individen underordna sina egna önskningar eller böjelser för allas bästa.7

På grund av att Mr. Low skrev att år 1913 – innan Stalin, Mao, Hitler, Mussolini, Pol Pot och andra torterade och mördade hundratals miljoner människor uttryckligen i namn av ”det största goda för det största antalet” – kan han beviljas en liten grad av mildhet. Dagens kollektivister har dock ingen sådan ursäkt.

Som Ayn Rand skrev 1946, och som varje vuxen som väljer att tänka nu kan förstå,

”Det största goda för det största antalet” är en av de mest ondskefulla paroller som någonsin har påtvingats mänskligheten. Denna slogan har ingen konkret, specifik innebörd. Det finns inget sätt att tolka den välvilligt, men väldigt många sätt på vilka den kan användas för att rättfärdiga de mest ondskefulla handlingar.

Vad är definitionen av ”det goda” i denna slogan? Ingen, förutom: det som är bra för det största antalet. Vem bestämmer i en viss fråga vad som är bra för det största antalet? Varför, det största antalet.

Om du anser detta vara moraliskt måste du godkänna följande exempel, som är exakta tillämpningar av denna slogan i praktiken: femtioen procent av mänskligheten förslavar de andra fyrtionio; nio hungriga kannibaler äter upp den tionde; en lynchmobb mördar en man som de anser vara farlig för samhället.

Det fanns sjuttio miljoner tyskar i Tyskland och sexhundratusen judar. Det största antalet (tyskarna) stödde den nazistiska regeringen som berättade för dem att deras största bästa skulle tjänas genom att utrota det mindre antalet (judarna) och lägga beslag på deras egendom. Detta var den skräck som i praktiken uppnåddes genom en ondskefull slogan som accepterades i teorin.

Men, kan man säga, majoriteten i alla dessa exempel uppnådde inte heller något verkligt gott för sig själv? Nej, det gjorde den inte. För ”det goda” bestäms inte genom att räkna siffror och uppnås inte genom att någon offrar någon till någon. 8

Den kollektivistiska uppfattningen om moral är uppenbart ond och bevisligen falsk. Samhällets bästa kan logiskt sett inte prioriteras framför individens bästa, eftersom det enda skälet till att moraliska begrepp som ”bra” och ”bör” överhuvudtaget är nödvändiga är att individer existerar och behöver principiell vägledning för att kunna upprätthålla och främja sina liv. Varje försök att vända moralens syfte mot individen – den grundläggande enheten i den mänskliga verkligheten och därmed den moraliska angelägenheten – är inte bara ett moraliskt brott; det är ett försök att förinta moralen som sådan.

Förvisso behöver samhällen – som består av individer – också moraliska principer, men endast för att göra det möjligt för individer att handla på ett sätt som är nödvändigt för att upprätthålla och främja deras egna liv. Den enda moraliska princip som ett samhälle måste anta om det skall vara ett civiliserat samhälle är således principen om individuella rättigheter: erkännandet av det faktum att varje individ moraliskt sett är ett mål i sig själv och har ett moraliskt privilegium att handla enligt sitt eget omdöme för sin egen skull, fritt från tvång från andra. Enligt denna princip har varje individ rätt att tänka och handla som han eller hon vill; han eller hon har rätt att producera och handla med produkterna av sina ansträngningar frivilligt, genom ömsesidigt samtycke till ömsesidig nytta; han eller hon har rätt att bortse från klagomål om att han eller hon inte tjänar något s.k. ”större bästa” – och ingen, inklusive grupper och regeringar, har en moralisk rätt att tvinga honom eller henne att handla mot sitt eget omdöme. Ever.

Detta för oss till politikens område.

Politik, individualism och kollektivism

Individualismens politik är i huvudsak det som de amerikanska grundarna hade i åtanke när de skapade USA, men som de inte kunde genomföra perfekt: ett frihetens land, ett samhälle där regeringen bara gör en sak och gör det bra – skyddar alla individers rättigheter lika mycket genom att förbjuda användningen av fysiskt våld i sociala relationer och genom att endast använda våld som vedergällning och endast mot dem som initierar användningen. I ett sådant samhälle använder regeringen våld vid behov mot tjuvar, utpressare, mördare, våldtäktsmän, terrorister och liknande – men den lämnar fredliga, rättighetsrespekterande medborgare helt fria att leva sina liv och eftersträva sin lycka i enlighet med sitt eget omdöme.

För det ändamålet består en riktig, rättighetsrespekterande regering av lagstiftare, domstolar, polisen, militären och alla andra grenar och avdelningar som är nödvändiga för att skydda de individuella rättigheterna. Detta är kärnan i individualismens politik, som logiskt följer av individualismens metafysik, epistemologi och etik.

Vilken politik följer av kollektivismens?

”Amerika fungerar bäst när dess medborgare lägger det individuella egenintresset åt sidan för att göra stora saker tillsammans – när vi lyfter fram det gemensamma bästa”, skriver David Callahan från den kollektivistiska tankesmedjan Demos.9 Michael Tomasky, redaktör för Democracy, utvecklar detta och förklarar att den moderna ”liberalismen byggdes upp kring idén – den filosofiska principen – att medborgarna bör uppmanas att se bortom sitt eget egenintresse och arbeta för ett större gemensamt intresse.”

Detta är historiskt sett den moraliska grunden för liberalt styrelseskick – inte rättvisa, inte jämlikhet, inte rättigheter, inte mångfald, inte regering, och inte ens välstånd eller möjligheter. Liberalt styrelseskick handlar om att kräva av medborgarna att de balanserar egenintresse med allmänintresse. . . . Detta är egentligen den enda motivering som ledare kan ge medborgarna för liberalt styre: Att alla uppmanas att bidra till ett projekt som är större än dem själva. … medborgare som offrar sig för och deltar i skapandet av ett gemensamt bästa.10

Detta är ideologin för dagens vänster i allmänhet, inklusive naturligtvis president Barack Obama. Som Obama uttrycker det måste vi följa ”kallelsen till uppoffring” och upprätthålla vår ”grundläggande etiska och moraliska skyldighet” att ”ta hand om varandra” och att ”förenas i tjänst för ett större bästa”.11 ”Enskilda handlingar, enskilda drömmar, är inte tillräckliga. Vi måste förena oss i kollektiva handlingar, bygga kollektiva institutioner och organisationer. ”12

Men moderna ”liberaler” och nya ”progressiva” är inte ensamma om att förespråka kollektivismens politik. Tillsammans med dem finns bedragare från högern, såsom Rick Santorum, som utger sig för att vara frihetens förespråkare men som i sitt perverterade förespråkande förintar själva begreppet frihet.

”Korrekt definierad”, skriver Santorum, ”är frihet kopplad till ansvar för något som är större eller högre än jaget. Det är att fullfölja våra drömmar med siktet inställt på det gemensamma bästa. Frihet är den dubbla aktiviteten att lyfta våra ögon mot himlen och samtidigt sträcka ut våra händer och hjärtan mot vår nästa. ”13 Det är inte ”friheten att vara så självisk som jag vill vara” eller ”friheten att bli lämnad ifred”, utan ”friheten att sköta sina plikter – plikter mot Gud, mot familjen och mot sina grannar”.14

Det är så det ser ut med politiken i Amerika i dag, och det är detta val som vi står inför: Amerikanerna kan antingen fortsätta att ignorera det faktum att kollektivismen är fullständigt korrupt från grunden och på så sätt fortsätta på vägen mot statlighet och tyranni – eller så kan vi se på verkligheten, använda våra sinnen, erkänna kollektivismens absurditeter och de grymheter som följer av den, och skrika ut sanningen från hustaken och över hela Internet.

Vad skulle hända om vi gjorde det sistnämnda? Som Ayn Rand sade: ”Du skulle bli förvånad över hur snabbt kollektivismens ideologer drar sig tillbaka när de möter en självsäker, intellektuell motståndare. Deras sak bygger på att de vädjar till mänsklig förvirring, okunnighet, oärlighet, feghet och förtvivlan. Ta den sida de inte vågar närma sig; vädja till mänsklig intelligens. ”15