En återkommande berättelse i USA:s historia är att förändringarna inte sker genom att man söker efter nya värderingar utan snarare genom att man utvecklar gamla värderingar. Alexis de Tocqueville såg paradoxen i detta för ett och ett halvt sekel sedan. Det land som han besökte på 1830-talet var nytt och dynamiskt och verkade ständigt i förändring. Ändå kände Tocqueville att landet i en djupare mening redan hade upplevt sin stora sociala revolution – som Europa fortfarande hade framför sig – och att det därför, trots alla ytliga åtgärder, var envist konservativt när det gällde grundläggande frågor. Amerikanerna, skrev han, är ”sysselsatta med att oändligt variera konsekvenserna av kända principer … snarare än att söka efter nya principer.”
Den princip som vi har varierat så våldsamt under det senaste kvartsseklet är individualismen. Den är nyckeln till mycket av den förändring som har ägt rum under denna tidsperiod – och till vart vi nu är på väg.
Kärnidén i USA:s individualistiska offentliga filosofi är bedrägligt enkel. Den insisterar på att den enskilda människan på något sätt måste sättas i centrum, att hennes behov och förhoppningar ska tillgodoses av de centrala sociala, ekonomiska och politiska institutionerna. Trots detta har det under hela USA:s historia förts livliga debatter om vilka individer och vilka anspråk som mest behöver uppmärksammas.
Sjuttiotalet var en tid av enorma förändringar när det gäller gränserna för den amerikanska individualismen. Revolutionen för medborgerliga rättigheter var ett försenat erkännande av att svarta amerikaner i praktiken hade utestängts från de individer som Jefferson två århundraden tidigare hade sagt hade ”okränkbara rättigheter” till ”liv, frihet och strävan efter lycka”. Kvinnorörelsen skedde naturligtvis mot en annan historisk bakgrund, men den var på samma sätt inkluderande.
Vi kan nu se att dessa 60-talsstrider om ”vilka individer”, även om de var intensiva vid den tidpunkten, var avgörande intellektuellt lösta. En del kanske bromsar upp mot detta förslag och tar det som ett försvarslöst påstående om att full jämlikhet i fråga om möjligheter har uppnåtts. Det har den inte, men argumentet för inkludering har framförts och vunnits.
Få de Monitor Stories du bryr dig om levererade till din inkorg.
Du godkänner vår integritetspolicy genom att registrera dig.
Andra element i svallvågorna och omdefinieringen av individualismen på 1960-talet har dock förblivit intensivt kontroversiella. Det stora moraliska argumentet i slutet av 1980-talet handlar inte om vilka individer utan om vilka anspråk.
Detta argument formuleras ibland i termer av huruvida ”selfishness” har varit på uppgång. Men det är inte riktigt rätt ord för det. Den fångas inte heller exakt av den etikett som så ofta sätts på dem som blev myndiga under och efter 60-talet – ”jag-generationen”. Det handlar snarare om huruvida en känsla för individuella behov har främjats som i slutändan är för snäv för att tjäna ens individen särskilt väl, och än mindre samhället. Familjelivet är ett exempel på detta.
Kvantifiering av problem på ett område som detta är oundvikligen otillräcklig, men även grundläggande statistik är lärorik. Skilsmässofrekvensen 1960 var 9,2 per 1 000 gifta kvinnor 15 år och äldre; den hade varit i stort sett oförändrad under årtionden. År 1970 hade den dock stigit till 14,9 och tio år senare låg den på 22,6. Denna enorma ökning på så kort tid återspeglade delvis de nya förväntningar som individerna hade på äktenskapet, förväntningar som innebar en mer radikalt autonom självkänsla.
Skildhet är föremål för olika strängar i de flesta religiösa samfund. Oron över dess nuvarande förekomst och effekter är dock absolut inte begränsad till dem som delar dessa kyrkliga perspektiv. Den branta uppgång som har resulterat i antalet hushåll som leds av en ensamstående förälder – oproportionerligt många kvinnor – är tydligt kopplad till ökningen av fattigdomen. De icke-ekonomiska mänskliga kostnaderna kan inte kvantifieras, men få skulle avfärda dem.
Avgifter är en annan fråga, viktig i sig själv, som avslöjar en ännu större förändring som skett i tänkandet om individen. Vissa kanske ogillar argumentet att abort – som är föremål för en så djup moralisk oro – bör ses som ytterligare en fråga i en omfattande diskussion om individualism som fick en ny form på 1960-talet, men det är det faktiskt. Högsta domstolens beslut från 1973 i Roe v. Wade följde på en revolutionerande omdefiniering i miljontals kvinnors och mäns tänkande av moderns anspråk som en suverän individ.
Också de senaste årens erfarenhet – då cirka 1,5 miljoner lagliga aborter har utförts årligen – har inte, som en del förväntade sig 1973, inneburit att ett växande samförstånd kring de nya anspråken har uppstått, utan snarare att de nya anspråken har utmanats i allt högre grad. Opinionsundersökningar om abort tolkas ofta på ett sätt som underskattar omfattningen av denna förändring.
Om en enkätfråga ställer frågan strikt i termer av individuellt val – t.ex. om beslutet om abort bör ”överlåtas till kvinnan och hennes läkare” – verkar en majoritet av allmänheten fortfarande vara för abort i den bemärkelse att de är för valfrihet. Men om man i stället frågar respondenterna om de vill att politiken skall förbli oförändrad eller förändras – att abort skall förbjudas helt och hållet eller tillåtas endast när kvinnans hälsa är hotad eller när graviditeten är resultatet av våldtäkt eller incest – så har missnöjet med den nuvarande politiken ökat avsevärt. I dag är nästan två tredjedelar av amerikanerna för betydande inskränkningar.
En viktig orsak till att Tocquevilles ”Democracy in America” har verkat så givande för observatörer av den amerikanska scenen är hans komplexa syn på individualism. Han såg den som befriande, en källa till stor energi och kreativitet, inte bara i ekonomiska frågor utan i samhällslivet i allmänhet. Filantropi uppmuntrades till exempel av den ansvarskänsla som är ett led i en självsäker individualism. Men han såg också att individualismen hade destruktiva möjligheter, eftersom den riskerade att göra individen alltför radikalt självständig och alltför snävt självtillräcklig. Varje generation av amerikaner har varit tvungen att hantera förändringar som inneburit en omdefiniering av samhället genom att ompröva arten av dess engagemang för individen.
Den nuvarande debatten och ifrågasättandet av aspekter av det personliga livet, som är viktig i sig själv, återspeglar en bredare nationell ansträngning för att komma till rätta med den nya individualismen – för att behålla delar av den och förkasta andra. Betydande delar av allmänheten gör skillnad mellan att utvidga erkännandet till att omfatta grupper som tidigare varit uteslutna, vilket de accepterar, och omvandlingen av känslan av vad det är individer behöver och har rätt till, vilket de är uppenbart obekväma med. Resultatet av den senare omprövningen kommer att göra mycket för att fastställa nationens inriktning under det kommande decenniet.