Hur gammal ska en president vara?

En del av majnumret av The Highlight, vårt hem för ambitiösa berättelser som förklarar vår värld.

För fyra år sedan valde USA sin äldsta president hittills. Under de kommande veckorna kommer 74-årige president Trump och 77-årige Joe Biden, den tidigare vicepresidenten och nu Demokraternas kandidat, att ställas mot varandra efter ett demokratiskt primärval där de andra toppkandidaterna var 78 (senator Bernie Sanders) och 70 (senator Elizabeth Warren).

Den gråa röstsedeln har lett till att många har föreslagit att stressen som presidentämbetet innebär inte är något för ålderstigna, eller att det kanske är dags att sätta ett åldersgräns för framtida kandidater. Men vi kunde inte fastställa vilken aspekt av denna svåra fråga som skulle ha störst betydelse för väljarna. Med längre livslängd och bättre hälsa bland äldre amerikaner, är det då sant att åldern påverkar presidentens prestationer? Kan en gammal president någonsin företräda de ungas intressen? Vox bad därför experter på olika sidor av åldersspektrumet – en som specialiserat sig på äldre och en som specialiserat sig på de ungas politik – att besvara denna fråga: Hur gammal bör en president vara?

Frågan ger inget enkelt svar. Men genom att be våra författare ta itu med idén kan vi bättre förstå hur ålder påverkar och sammanfaller med den mäktigaste rollen i vårt land.

”Ungdomsrösten” är ny. Men anta inte att den nödvändigtvis gynnar en ung president.

På senare tid har det varit svårt att ignorera den amerikanska politikens outhärdliga ålderdom. Donald Trump, landets äldsta president under första mandatperioden med sina 74 år, föddes samma år som bikinin uppfanns. Joe Biden, Demokraternas 77-årige kandidat, är äldre än mikrovågsugnen. Bernie Sanders, 79, föddes strax före attacken på Pearl Harbor, samma år som man för första gången kunde köpa ett paket M&Ms. Två av de mest profilerade kvinnliga presidentkandidaterna – Hillary Clinton och Elizabeth Warren – föddes också på 1940-talet, minst ett decennium innan småflickor började leka med Barbiedockor.

Det amerikanska presidentskapets grådaskighet är särskilt anmärkningsvärd eftersom vår nations mest visionära presidenter vanligtvis har varit unga. Theodore Roosevelt, som blev den yngsta presidenten någonsin vid 42 års ålder, var framsynt nog att bevara ungefär 230 miljoner hektar offentlig mark för framtida generationer. John F. Kennedy, som invigdes vid 43 års ålder med ropet att ”facklan har överlämnats till en ny generation amerikaner”, fann en gemensam sak med medborgarrättsrörelsen, lovade att placera en människa på månen och startade fredskåren för att sprida amerikanska värderingar (via amerikanska ungdomar) runt om i världen. Barack Obama, som blev president vid 46 års ålder, skyddade unga papperslösa invandrare från utvisning och engagerade sig i klimatavtalet från Paris, som syftade till att bevara planeten för framtida generationer.

De yngsta presidenterna tenderade att tänka klarare på politik som skulle gynna framtida generationer och var mindre kringskurna av långvariga normer och fördomar.

Även berömda presidenter som framstår som historiens stora män skulle ha betraktats som unga, färska ansikten i vårt nuvarande klimat. Abraham Lincoln var i början av 50-årsåldern när han ledde nationen genom inbördeskriget, yngre än Kamala Harris. Franklin Delano Roosevelt var 51 år – samma ålder som Cory Booker – när han började genomföra New Deal för att ta Amerika ur den stora depressionen. Ett av dessa New Deal-initiativ var National Youth Administration, som tillhandahöll ”arbetsstudier” för unga amerikaner som stod utan arbete. Texasavdelningen av NYA leddes av en ung Lyndon B. Johnson, som flera år senare skulle avlägga ämbetseden vid 55 års ålder. Han hade redan skapat Medicare och Medicaid som en del av sitt ”Great Society” när han var i Amy Klobuchars ålder.

Unga, glamorösa kandidater har vanligtvis klarat sig bättre i allmänna val, men rösterna fördelas inte alltid efter ålder. Idén om ”ungdomsrösten” är faktiskt relativt ny, och dessa unga presidenter definierades inte nödvändigtvis av sitt stöd från unga väljare. Fram till början av 2000-talet tenderade ungdomar att rösta på ungefär samma sätt som sina föräldrar. Till och med babyboomarna, även om de var något mer liberala än sina föräldrar, stödde Richard Nixon 1968 och Ronald Reagan 1980. Barack Obama var faktiskt den första presidenten som hade sin avgörande seger att tacka ungdomarnas entusiasm för. Efter att en rad ”ungdomsbävningar” i primärvalen hjälpte Obama att slå Clinton, och en massiv mobilisering av collegestudenter och ungdomar, valde två tredjedelar av väljarna under 30 år Obama framför John McCain 2008.

Men unga väljare tenderar att knyta an till stora, djärva idéer för USA:s framtid, snarare än till en politik som tycks fastna i det förflutna. Det är därför ingen överraskning att våra nuvarande presidentkandidater – båda i 70-årsåldern – har haft svårt att få kontakt med unga amerikaner. Ungefär två tredjedelar av alla i åldrarna 18-29 år ogillar Trump, enligt en studie från Harvard Institute of Politics som har följt ungdomarnas attityder under hans presidentskap, och det är inte svårt att förstå varför: Från att dra sig ur klimatavtalet från Paris till att hota skyddet för unga invandrare till att försvaga tillsynen över studieskulder, har Trumps politik gynnat hans äldre bas framför nästa generation av amerikaner.

Och även om Joe Biden aktivt har försökt att nå ut till de unga väljare som gynnade hans mer progressiva motståndare, har han kämpat för att skapa entusiasm hos unga kring ett budskap som handlar mer om en återgång till ett mildare förflutet än om en vision av en djärv ny framtid.

Men unga väljares dragning till stora, djärva idéer leder inte alltid unga väljare till unga kandidater. 2020 föredrog de faktiskt den äldsta utmanaren, Bernie Sanders, och förblev svala inför tusenåringen Pete Buttigieg. Ändå misslyckades Sanders kandidatur 2020, delvis på grund av att han baserade sin valstrategi på en massiv ökning av ungdomars valdeltagande som inte förverkligades i så stor utsträckning som hans kampanj förväntade sig. Ungdomars stöd är viktigt, men utan ett massivt valdeltagande kan det inte ge någon seger. Och generationsskifte är nästan alltid mer komplicerat än vad det verkar.

Förvisso har medicinska och livsstilsrelaterade framsteg – som den minskade rökningen – inneburit att människor i 60- och 70-årsåldern sannolikt är friskare och stannar kvar längre än människor i samma ålder under tidigare epoker. Ändå är det så att USA:s ledarskap tenderar att bli gammalt, inte för att väljarna föredrar äldre ledare, utan för att systemet skyddar sittande ledare – och för att systemet för kampanjfinansiering gör det svårare än någonsin att samla in de pengar som krävs för att avsätta en sittande ledare.

Det är ingen hemlighet att millennieungdomarna har det sämre ställt ekonomiskt än vad deras föräldrar hade i samma ålder (på grund av koronaviruspandemin kommer generation Z sannolikt att ha samma brist på pengar). Samtidigt har företagens pengar i de politiska tävlingarna gjort det orimligt dyrt att kandidera till ett ämbete: I början av 2010-talet kostade det genomsnittliga valet till representanthuset omkring 1,5 miljoner dollar, vilket är ungefär dubbelt så mycket som det kostade att kandidera när boomers först kom in på den politiska arenan i början av 1980-talet. Till och med det genomsnittliga valet till delstatsparlamentet kostade mer än 80 000 dollar.

Med andra ord blev politiken dyrare vid exakt den tidpunkt då den uppväxande generationen unga människor var mest ekonomiskt utsatta: Om millennials inte hade råd att köpa ett hus eller en bil, hur skulle de då kunna ställa upp i kongressen? Om de inte kan ställa upp i kongressen, hur skulle de då någonsin kunna ställa upp i senaten eller som president?

Om de etablerade ledarna inte har en ny generation av ledare i ryggen, stannar de etablerade ledarna helt enkelt kvar och åldras på sin plats. Och om Amerika inte kan bygga upp en grupp unga politiska talanger som är villiga och kapabla att kliva in på arenan, finns det kanske ingen kvar som kan ersätta dem.

– Charlotte Alter

Charlotte Alter är nationell korrespondent på Time och bevakar politiska kampanjer och sociala ungdomsrörelser. Hennes första bok, The Ones We’ve Been Waiting For: How a New Generation of Leaders Will Transform America, publicerades i februari.

Det finns oväntade styrkor med ett åldrande sinne

I november kommer vi att ha två sjuttioåriga kandidater som ställs mot varandra. Om de inte är gamla, så är de gamla närliggande. Bör vi vara oroliga?

En presidents schema kräver styrka, tålamod och intensiv koncentration. En typisk dag omfattar en rad möten och evenemang på hög nivå, inklusive genomgångar med kabinettsmedlemmar och personal från Vita huset, möten med kongressledamöter och utländska ledare samt uttalanden vid olika pressevenemang. Det förekommer officiella besök i viktiga allierade länder, internationella möten som FN:s generalförsamling varje höst och politiska evenemang i viktiga delstater. Presidenten undertecknar (eller lägger in veto) lagstiftning men är också chef för USA:s största arbetsgivare, diplomat och överbefälhavare för de väpnade styrkorna. Det är ett slitsamt arbete fysiskt och kognitivt, och det är naturligt att fråga sig om det finns en övre åldersgräns för att klara sådana krav.

Att titta på tidigare presidenters hälsa ger inte nödvändigtvis några svar. Våra presidenter har varit mycket olika gamla, och ålder har inte alltid korrelerat med mental och fysisk kondition. George W. Bush (54 år vid sitt tillträde, 62 år när han lämnade sitt ämbete) var uppe klockan 5.15 varje morgon och låg i sängen vid 21.00-tiden. Men Bill Clinton, en av våra yngre presidenter som bara var 46 år när han valdes, genomgick en fyrdubbel bypassoperation av sitt hjärta bara tre år efter att han lämnat sitt ämbete. Vår äldsta president före Donald Trump, Ronald Reagan, som valdes vid 69 års ålder, fick diagnosen Alzheimers sjukdom fyra år efter att han lämnat sitt ämbete.

Det är sant att våra hjärnor blir långsammare för varje årtionde efter 60, men långsamt är inte nödvändigtvis dåligt. Våra långsamma, avsiktliga kognitioner tenderar att vara mer korrekta än snabba bedömningar. Och även om våra hjärnor krymper med åldern är storlek inte allt; om det vore så skulle det inte finnas några smarta barn, och människor med enorma huvuden skulle vara smartare än alla andra – och det är de inte.

Och även om det samhälleliga narrativet är att vi tenderar att förlora mental förmåga när vi åldras, förbättras faktiskt vissa hjärnfunktioner. Vi ser till exempel positiva förändringar i humöret och utsikterna, som avbryts av de exceptionella fördelarna med erfarenhet. Många äldre hjärnor kan intuitivt syntetisera en livstid av information och fatta smartare beslut baserat på decennier av lärande från sina misstag. (Inte alla äldre vuxna, förstås – vi kan alla tänka oss undantag.) Den åldrande hjärnan förändras tack vare neuroplasticitet. Den förändrar sig själv, läker sig själv och hittar andra sätt att göra saker på. Abstrakta resonemang kan faktiskt förbättras.

För kognitionsforskare som mig är visdom förmågan att se mönster där andra inte ser dem, att extrahera gemensamma punkter från tidigare erfarenheter och använda dessa för att göra förutsägelser om vad som sannolikt kommer att hända härnäst. Äldre är kanske inte lika snabba på mentala beräkningar och på att minnas namn, men de tenderar att vara mycket bättre och snabbare på att se helheten. Och det är resultatet av den ackumulerade uppsättning saker som vi har sett och upplevt – det som vi kallar kristalliserad intelligens. Naturligtvis, ju mer du har upplevt, desto mer av denna typ av intelligens kan du utnyttja.

Det är också viktigt att inte fokusera för mycket på hur många födelsedagar en person har haft. Vissa människor förblir livskraftiga långt efter 80 år. Titta bara på Julia ”Hurricane” Hawkins, en nu 104-årig tävlingslöpare som tog hem två guldmedaljer i seniorspelen förra året. Eller Eubie Blake, den framlidne ragtime-kompositören och pianisten som 1979 gjorde ett av sina mest förtjusande framträdanden i Saturday Night Live vid 92 års ålder. Neurovetaren Brenda Milner är fortfarande en inflytelserik forskare vid 101 års ålder, och Dalai Lama, 84 år, publicerade nyligen sin 125:e bok.

En stor del av hur väl det går med ens mentala kapacitet i alla åldrar handlar om sunda vanor när det gäller sömn, kost och motion. Dessa blir särskilt viktiga efter 65 års ålder men är inte alltid lätta att genomföra för en upptagen president. God kost och motion hjälper oss att sova, vilket gör att vi kan konsolidera och stärka våra minnen. Det är en myt att äldre vuxna behöver mindre sömn än yngre vuxna. En natt med störd sömn kan leda till minnessvårigheter i upp till två veckor. Jag frågade Dalai Lama vad som är nyckeln till hans produktivitet och energi, och utan att missa ett ögonblick svarade han: ”Nio timmars sömn varje natt.”

På CBS This Morning i januari föreslog jag att vi borde hitta en term som är mindre känslomässigt laddad än gamla människor. Jag föreslog att vi skulle prova oldsters, eftersom det låter som youngsters och hipsters. Men 65-åriga Gayle King var inte med på det. Så till Gayle, och resten av landet, vad sägs om detta? Kanske borde äldre vuxna av-stigmatisera och stolt återta ordet ”geezer”.

Vår nästa president kommer troligen antingen att börja som en nörd eller bli det under sin ämbetstid. Men i stället för att förknippa en äldre president med kognitiva begränsningar borde vi titta på vetenskapen, som tyder på att ett åldrande sinne kan vara bättre på att fatta övergripande beslut, eller – på grund av åldersrelaterade ökningar av empati och medkänsla – vara skicklig på att föra människor samman. Vi har haft fantastiska presidenter och mindre fantastiska presidenter, men idén om att ålder är kopplad till deras prestationer är helt enkelt inte sann. I slutändan varierar åldrandet så mycket från person till person att antalet födelsedagar du har haft inte säger mycket om vem du är.

– Daniel J. Levitin

Daniel J. Levitin är neurovetenskapsman. Hans senaste bok är New York Times bestseller Successful Aging: A Neuroscientist Explores the Power and Potential of Our Lives.

Stötta Vox förklarande journalistik