Alla ekonomistudenter känner till de fyra stora revisionsföretagen Deloitte, EY, KPMG och PwC. Fram till 2001 fanns det dock ytterligare en aktör på området. Vem är denna femte aktör och vad hände med företaget för att det skulle försvinna helt och hållet?
Arthur Andersen, en gång en av de största revisionsbyråerna och enligt många den mest pretentiösa.
Vi talar om Arthur Andersen, en gång en av de största revisionsbyråerna och enligt många den mest pretentiösa. Det var ett privilegium för studenter att arbeta här och ett namn som folk stolt skrev på sina cv:n. Revisorernas integritet var av stor vikt för Andersen.
Andersen var ansvarig för att kontrollera bokföringen i energibolaget Enron. Energibolaget gick ner med stort buller och bång på grund av en usel redovisning. Problemen kom för Andersen eftersom de hade godkänt denna redovisning. Efter att ha fått veta att Securities and Exchange Commission hade inlett en undersökning av Enrons redovisning gavs order på Andersen att förstöra tusentals dokument och e-postmeddelanden. Dessa olagliga handlingar resulterade i en fällande dom som gjorde det omöjligt att verka som revisor för amerikanska börsfonder. Andersen bestämde sig för att lämna in sina licenser innan SEC skulle dra in dem.
På en gång förändrades bilden av företaget som satte stort värde på integritet helt och hållet eftersom de inte agerade i enlighet med detta.
Tvärtemot vad många tror är detta dock inte det enda fallet som förstörde företagets image. Vid den här tiden förekom Andersens namn i flera fall. Plötsligt förändrades bilden av företaget som satte stort värde på integritet helt och hållet eftersom de inte agerade i enlighet med detta. Och inte så överraskande var det många intressenter som inte ville fortsätta samarbetet, särskilt olika regeringar stoppade samarbetet. Namnet Andersen hade blivit misstänkt.
De få anställda som stannade kvar arbetade med tvister som uppstod i samband med tidigare revisioner.
I samband med överklagandet av förstörelsen av akterna frikändes Andersen och det fanns inga formella invändningar mot den fortsatta revisionspraktiken. Nästan alla anställda hade dock slutat på grund av de obskyra metoderna. Praktiken hade bytt ägare och namnet skulle alltid förknippas med denna skandal. De få anställda som stannade kvar arbetade med tvister som uppstod på grund av tidigare revisioner, samt med pensionsfrågor och några andra frågor. Det finns fortfarande ett annat företag som påminner om Andersen, nämligen Accenture. Accenture startade som konsultdelen av Andersen, som avknoppades precis i tid, innan skandalen inträffade.
Som ofta är fallet är stalldörren låst efter att hästen har stuckit. Enron-skandalen, tillsammans med andra redovisningsskandaler som Worldcom och Tyco, fick den amerikanska kongressen att inse att det var dags för strängare tillsyn. Därför antogs Public Company Accounting Reform and Investor Protection Act, även känd som Sarbanes Oxley. Eftersom många toppchefer i företag hävdar att de inte känner till avvikelser i redovisningen var ett av de krav som Sarbanes Oxley ställde att kräva att cheferna skulle intyga att deras företags ekonomiska uppgifter var korrekta. Andra krav är t.ex. revisionsrapportering och revision av revisionerna. Andra förändringar var bestämmelser för att förhindra att företagsanalytiker drar nytta av intressekonflikter, bland annat genom att offentliggöra eventuella intressekonflikter. Allt detta för att ta itu med de potentiella intressekonflikter som kan uppstå.
Som så ofta är fallet. stalldörren är låst efter att hästen har stuckit.
Förhoppningsvis sätter denna nya uppsättning regler en ny standard för integritet inom redovisningsprofessionen, innan de fyra stora krymper till de tre stora. Det har dock hänt tillräckligt många skandaler sedan dess, t.ex. Scaytam-skandalen och nu Steinhoff-skandalen. Jag är rädd att dessa nya skandaler talar för sig själva. Därför bör vi alla förbli vaksamma och för att skapa en värld utan redovisningsskandaler finns det fortfarande en lång väg att gå.