A. Vad är ett brev om rättighetsförbehåll?
När du lämnar in en skadeanmälan till ditt försäkringsbolag är det vanligt att försäkringsbolaget skickar dig ett brev om rättighetsförbehåll (”Reservation of Rights”, förkortat ”ROR”). Ett ROR-brev är tänkt att på ett rättvist sätt informera dig om försäkringsbolagets ståndpunkt när det gäller huruvida det anspråk som du har lämnat in är täckt, och göra det möjligt för försäkringsbolaget att uppfylla sin skyldighet att försvara dig samtidigt som det behåller sin rätt att hävda eventuella invändningar mot täckningen, t.ex. genom försäkringens uteslutningar. Om ett försäkringsbolag åtar sig att försvara sin försäkrade utan att förbehålla sig rätten att neka täckning, kommer det sannolikt att vara uteslutet från att ta upp ett försvar i policyn som det hade kännedom om när det tog på sig försvaret.
B. Är ROR-brevet gjort på rätt sätt? Selective Way v. MAK Services
Det specifika innehållet i brevet om förbehåll för rättigheter är mycket viktigt och bör granskas noggrant av den försäkrade och dennes advokat. Detta klargjordes nyligen i ett fall från en appellationsdomstol i Pennsylvania, Selective Way Insurance Company v. MAK Services, No. J-A 27010-19, 2020 Pa. Super 103 (inlämnad den 24 april 2020).
MAK Services enda verksamhet var snö- och isröjning. Företaget hade en försäkring hos Selective Way. Av okänd anledning innehöll försäkringen ett särskilt undantag för snö- och isborttagning. MAK Services stämdes av en man som halkade och föll på is när han gick på en parkeringsplats där MAK Services hade tagit bort snö och is. Selective Way utsåg en försvarsadvokat för att företräda MAK Services i rättegången och skickade ett brev med förbehåll för rättigheter till MAK Services. I ROR-brevet stod det att Selective skulle tillhandahålla ett försvar i stämningen och att Selective skulle hantera ärendet under en rättighetsförbehåll, inklusive ”alla rättigheter som förbehållits Selective enligt tillämplig lag, försäkringsföreskrifter och försäkringsbestämmelser som kan bli relevanta i takt med att detta ärende fortsätter att utvecklas”. I skrivelsen om rätten till förmånsrätt bekräftades eller diskuterades dock inte det undantag för snö- och isborttagning som ingick i försäkringen.
Under de följande arton månaderna försvarade den advokat som Selective Way hade tillhandahållit MAK Services i det underliggande målet. Därefter lämnade Selective Way in en separat stämningsansökan för att få en förklarande dom mot MAK Services om att undantaget för snö- och isborttagning som fanns i försäkringen innebar att Selective Way inte var skyldigt att försvara eller ersätta MAK Services. Med andra ord bad Selective Way domstolen att i en separat talan fastställa att företaget inte längre behövde betala för ett försvar för MAK Services, och att Selective Way inte behövde betala skadestånd om MAK Services tilldömdes skadestånd i det underliggande målet.
Både Selective Way och MAK Services lämnade in ansökningar om summarisk dom i talan om fastställelse av dom, och domstolen i första instans gav Selective Way rätt. Pennsylvanias appellationsdomstol upphävde domen, eftersom det ROR-brev som Selective Way hade skickat var otillräckligt.
C. Var ROR-brevet tillräckligt för att bevara undantaget?
Frågan i överklagandet var huruvida Selective Ways ROR-brev var tillräckligt, och därmed dess bevarande av undantaget för snö- och isborttagning i försäkringen. Regeln är att även om ett försäkringsbolag inte automatiskt avstår från anspråk som har samband med försäkringens undantag genom att ge ett försvar till en försäkrad, är det fortfarande skyldigt att ge både (1) i tid och (2) tillräckligt meddelande om ett sådant förbehåll för rättigheter till sin försäkrade. Ett rättighetsförbehåll måste på ett rättvist sätt informera den försäkrade om försäkringsgivarens ståndpunkt för att bevara försäkringsgivarens hävdande av försäkringens uteslutningar när det tillhandahåller ett försvar till den försäkrade.
I det här fallet var Selective Ways ROR-brev i rätt tid (det skickades inom tre veckor från det att det underliggande målet lämnades in), men det informerade inte MAK Services på ett rättvist sätt om Selective Ways ståndpunkt när det gäller försäkringens uteslutningar, och därför bevarade det inte dessa uteslutningar. I stället för att specifikt identifiera några täckningsfrågor – t.ex. undantaget för snö- och isborttagning – stod det bara i ROR-brevet att Selective Way generellt sett bevarade alla sina rättigheter enligt ”tillämplig lag, försäkringsföreskrifter och försäkringsbestämmelser”, inklusive rätten att neka täckning.
Som språket och ROR-brevet kan ha informerat MAK Services om att framtida omständigheter skulle kunna påverka täckningen, gav det ingen information om den befintliga täckningsfrågan som fanns i försäkringsbrevet, dvs. uteslutningen för snö- och isborttagning. Istället gjorde det standardspråk som Selective Way använde i ROR-brevet att man inte kunde förlita sig på undantaget för snö- och isborttagning och fick MAK Services att dra den rimliga slutsatsen att det inte fanns något trängande behov av att anlita ett extra rådgivare.
Med tanke på att undantaget för snö- och isborttagning var uppenbart i försäkringsbrevet fann Pennsylvanias appellationsdomstol att Selective Way inte hade gjort en adekvat utredning av skadeståndsanspråket, och som en följd av denna bristfälliga utredning underlät dess ROR-skrivelse att tydligt kommunicera omfattningen av de rättigheter som företaget förbehållit sig, vilket resulterade i en presumtiv skada för MAK Services. Till följd av denna skada var Selective Way förhindrad att åberopa undantaget för snö- och isborttagning.
D. Takeaways.
Det man kan dra av detta fall är att det språk som används i skrivelser om förbehåll för rättigheter är mycket viktigt och bör granskas noggrant. Ett försäkringsbolag får inte bara använda ett standardspråk om att man förbehåller sig ”alla försvar som kan vara tillgängliga”, utan måste i stället specificera vilka försvar eller policyundantag som man tror kan vara tillämpliga, så att den försäkrade kan fatta beslut i enlighet med detta.
I MAK Services fanns det ett mycket uppenbart undantag i försäkringsbrevet som, om det hade tagits upp av försäkringsbolaget i dess ROR-brev, skulle ha inneburit att försäkringsbolaget inte behövde tillhandahålla ett försvar och att det inte skulle ha behövt betala eventuella skadestånd som utdömdes. Men eftersom försäkringsbolaget inte angav detta undantag i sitt ROR-brev fick det inte åberopa detta undantag arton månader senare.
Sammanfattningsvis, om du har lämnat in en försäkringsanspråk är det troligt att du har fått ett brev om förbehåll för rättigheter. Du bör granska detta brev mycket noggrant, eller låta din advokat granska det, för att avgöra vilka eventuella policyuttag eller andra täckningsfrågor som finns.