Hästkapplöpning: Hur man vinner varje lopp. Det finns en hel del siffror och statistik inblandade, men några av de bästa råden är förmodligen de enklaste: gör det inte om du inte vet mer än alla andra i spelpoolen.
En av våra medlemmar begärde ett inlägg på temat hästvadslagning och jag tänkte att det skulle vara ett roligt ämne att ta en titt på. Jag planerar inte att leta efter något som kommer att ge en miljon dollar, jag tar bara en titt på vad några av siffrorna kan berätta för oss. Vi kommer att titta på ett snabbt exempel och kanske återkomma till ämnet i ett annat inlägg någon gång. Det finns några mer komplicerade bettingsyndikat som Velocity Wagering som använder datorer och avancerade algoritmer för att placera insatser i allra sista sekunden med hjälp av pooldata. De försöker inte hitta den bästa hästen, de försöker hitta trifecta- eller PK4-kombinationer som ingen har spelat… vilket gör att de kan ha den enda vinnande biljetten för den specifika poolen.
Testar du dina ”capping”-kunskaper i vår sommarutmaning på lördag:
Ett av sätten som du kan klassificera spel är vem du satsar mot. I spel som spelautomater eller roulette spelar du mot huset. Hur mycket pengar som kan vinnas begränsas endast av bordets gränser. Om du spelar roulette och satsar 10 000 dollar på röd 12 vinner du 360 000 dollar från huset. Det behöver inte finnas någon annan som spelar, och mängden andra pengar på bordet ändrar inte din utbetalning. Huset måste ha tillräckligt med pengar för att täcka alla insatser – för mer information om detta se handlingen i Ocean’s-filmerna. Som kapten Janeway en gång sa: ”Satsa aldrig mot huset.”
I spel som hästkapplöpning, kasinopoker och lotteri läggs alla insatser samman först så att huset kan ta en andel (eller rake). De återstående pengarna är sedan vad spelarna har möjlighet att vinna. Du är förmodligen mest bekant med detta genom erfarenhet av nyhetsartiklar om lotterispel med stora lotterier. En jackpot kan vara 200 miljoner dollar en vecka – om ingen vinner och folk fortsätter att köpa lotter kan den vara 220 miljoner nästa vecka. Jackpotten ökar eftersom de samlade pengarna ökar. När en vinnare slår till kan han eller hon ha den enda vinnande lotten, eller så måste han eller hon dela jackpotten med andra som också delar den vinnande lotten (eller ”nära” lotter, som 5 av 6 nummer).
Det här är ett bra sätt att få ett konceptuellt grepp om hästkapplöpning. När du spelar på lotto eller poker är det inte huset som bestämmer vad du kan vinna. När du köper en lott gör du en satsning på att ditt nummer kommer att dras. Till skillnad från roulette finns det inget fast belopp som du vinner per satsad dollar i lotteriet, och att satsa mer på samma nummer ökar inte alltid din utbetalning – om du köper samma lott för 10 000 dollar kommer du inte att vinna 10 000 gånger så mycket pengar. Om du är den enda vinnaren kommer du faktiskt att vinna samma belopp (med hänsyn till att du också ökade jackpottens storlek genom att köpa fler lotter). Om du är vinnare tillsammans med andra kommer du att vinna fler andelar av helheten, men det totala beloppet kommer fortfarande att vara begränsat.
Hästkapplöpning är otroligt likt lotteriet på detta sätt. Du satsar inte mot huset, huset agerar helt enkelt som bokhållare (och tar en andel på någonstans runt 17 % för det arbetet). Du satsar mot alla andra människor som också satsar.
Tänk på en hästkapplöpning med tio hästar och en ensiffrig lott med en siffra. I vardera har du 10 valmöjligheter att satsa – 10 hästar i loppet och 10 ensiffriga nummer i lotteriet.
Nu ger detta ett konstigt lotteri, eftersom ungefär 10 % av dem som deltar kommer att vinna. Om 100 personer vardera köper en lott för 1 dollar slumpmässigt, skulle vi förvänta oss att cirka 10 personer köper en given lott. Det innebär att vi också förväntar oss att cirka 10 personer vinner sin andel av 100 dollar, efter husets andel (låt oss kalla den 17 %, eller 17 dollar). Det finns nu 83 dollar att fördela mellan 10 personer, så varje person vinner 8,30 dollar från sin insats på 1 dollar.
När alla biljetter har köpts och huset har avslutat sina satsningar kan de utfärda utbetalningstabeller med uppgifter om hur stor andel av utbetalningen som kommer att ges till varje resultat, baserat på vilka biljetter som köptes och hur många personer som delade upp potten för varje resultat.
Det är hästkapplöpning.
Den stora skillnaden är att det i vårt lotteri är lika stor chans att alla nummer dras, och därför köper folk sina lotter utan något slags övergripande mönster. I hästkapplöpning är dock vissa hästar kända för att vara bättre än andra, så fler människor kommer att satsa på dem. Föreställ dig exemplet med lotteriet ovan om det läckte ut en nyhet om att det var nummer 5 som skulle dras. Säg att detta fick nästan alla (99 personer) att satsa på nummer 5. Om 5 faktiskt drogs upp, skulle 99 personer dela upp potten efter vinst (83 dollar) och tjäna ungefär 0,84 dollar – i själva verket förlora 0,16 dollar.
Säg att en person gillar att rösta på underdogen och satsar på siffran 8, och mot all förmodan är det 8 som dras. Den personen vinner hela efterdragspoolen och går därifrån med 83 dollar för sin insats på 1 dollar.
Detta är vad man hoppas på när man satsar på hästar – att man gör en vinnande satsning som ingen annan har gjort. Vanligtvis sker detta eftersom du satsar på, ja, en häst som inte borde ha vunnit.
Den andra stora skillnaden är att hästkapplöpning har ett helt sortiment av satsningar som du kan göra. Det vi har diskuterat hittills är raka vinstspel där du måste välja vinnaren av loppet. När det gäller enkla spel finns det också sådana där du väljer en häst och vinner om den kommer in som etta eller tvåa (platsspel), eller som etta tvåa eller trea (showspel). Denna ökning av det tillåtna felet i din förutsägelse har ett pris – en drastiskt minskad andel av vinsten. Resten av det jag kommer att prata om i dag förutsätter att du alltid bara gör WIN-spel, och inte place- eller show-spel.
Ovanpå detta finns det också så kallade exotiska spel. Hur skulle du känna dig om du lärde dig kalkyl innan du hade ett bra grepp om algebra? Vad sägs om detta: Vad är en av de viktigaste sakerna som gör att solid state-enheter är bättre än traditionella hårddiskar? Färre rörliga delar. Med färre rörliga delar har du färre delar som kan gå fel. Exotiska satsningar i en hästkapplöpning är fulla av rörliga delar.
Om jag ser på detta som statistiker har jag redan gett mitt bästa råd: satsa inte på hästar om du inte vet något om oddsen som andra inte vet (som en hemlig skada, eller en hemlig hästraketoperation). Om du ändå ska satsa är mitt råd att hålla dig till enkla spel ett tag, och framför allt raka vinstspel, inget av det där med plats eller show.
Detta leder oss till statistiken för veckan. Det jag ville ta en titt på är faktiskt ett citat från karaktären Tom Haverford i NBC-serien ”Parks and Recreation”:
”När jag satsar på hästar förlorar jag aldrig. Varför? Jag satsar på alla hästar.”
– Avsnitt 4.12, ”Campaign Ad”
Det är ett bra skämt och det fick mig att skratta när jag tittade på programmet, men det fick mig också att fundera på om den strategin kan ha någon sanning. I ett spel som roulette är matematiken ganska enkel. Det finns 37 eller 38 positioner på hjulet, och att satsa på en given plats ger 36:1 utdelning. Om du gör en satsning på varje plats på spelplanen förlorar du pengar varje gång. Det är matematiskt omöjligt för dig att tjäna pengar på det sättet. Detta beror på att oddsen sätts av huset för att se till att – i genomsnitt – huset vinner. Denna husmotivation finns inte i poolade spel – så länge som spel görs kommer huset alltid att få sin andel.
Oddsen som du ser på en tavla på banan är oddsen så som de skulle fungera om inga fler spel togs. Det är därför som du när du tittar på historiska odds hittar både ”Morning Line Odds” och ”Actual Odds”. När allt detta var tvunget att göras för hand beräknades inte oddsen kontinuerligt, och huset hade bara några få chanser att sitta ner och göra alla beräkningar. En av dem var kvällen före loppet, vilket då skapade morgonlinjens odds, som används som en approximation. Den andra var efter de sista insatserna, och skapade de faktiska utbetalningsoddsen.
Det finns många hästkapplöpningar varje år, så för att hålla detta så lättsmält som möjligt kommer jag bara att fokusera på en av de största – Kentucky Derby. Även om detta också drastiskt ökar min förmåga att hitta historiska rekord, verkar hästkapplöpningsrekord av det här slaget inte vara arkiverade på långa vägar lika bra som NFL-rekord. Jag har ägnat en del tid åt att försöka hitta historiska odds och utbetalningar, och tyvärr hittade jag bara fullständiga uppgifter om alla tävlande tillbaka till 2007. Jag kunde hitta faktiska odds för vinnande hästar tillbaka till 1985. Jag skulle vilja ha en större datamängd, men förhoppningsvis ger detta oss något att tänka på.
Vad händer när du satsar på alla hästar i loppet? Du kommer alltid att vinna, men vad krävs för att kompensera för att du också har en massa förlorande biljetter?
Omkring 20 hästar deltar i Kentucky Derby, så du måste någonstans ha omkring 20 biljetter. Vad kommer dessa 20 biljetter att ge dig? Tja, här är en graf över oddsen du skulle ha mött i det senaste Derbyt från ’07 till ’12:
Vissa år är klart bättre än andra, och under tre av de sex åren vann favoriten eller nästan-favoriten loppet. Dessa år (2007, 2008 och 2010) är dåliga för denna strategi, eftersom man vill ha något som 2009 där en oväntad häst vinner. Vi måste dock fortfarande ta hänsyn till vad du betalade på förlorande biljetter, vilket vi kan göra genom att flytta värdena på y-axeln:
Samma linjer, men nu kan vi tydligt se att det sämsta fallet för det här systemet (där favoriten vinner) alltid förlorar pengar, och det bästa fallet alltid tjänar pengar (även om det visserligen är sällsynt). Endast två av de sex åren skulle ha gett en faktisk vinst, och ett av dem skulle ha varit ganska trevligt (30 dollar i vinst för varje block med 20 biljetter för 1 dollar).
Nu är detta bara om du kan hitta ett ställe där du kan få biljetter för 1 dollar. Enligt vad jag har kunnat ta reda på är den normala minsta insatsen 2 dollar för en WPS-biljett (win/place/show). Det är här det börjar bli kostsamt. Jag kunde hitta odds för en dollar tillbaka till 2007 (därav ovanstående grafer), men historiska data är mycket lättare att hitta om Win-utbetalningen för en biljett på 2 dollar, så för en fullständig analys kommer jag att anta att du köper biljetter för 2 dollar på alla hästar.
Jag kunde sätta ihop Win-utbetalningen för en biljett för en satsning på 2 dollar på den vinnande hästen hela vägen tillbaka till 1985. Så här ser den andra grafen ut om vi förlänger den gula linjen tillbaka till 1985 under dessa förutsättningar:
Under flertalet av dessa år (1985, 87, 88, 89, 90, 90, 91, 91, 93, 93, 94, 96, 96, 97, 98, 2000, 01, 03, 04, 06, 07, 08, 10, & 12) skulle du ta en liten smäll på grund av att en favorit eller nästan-favorit vann. År 1992 skulle du i princip gå jämnt ut. Vissa andra år (1986, 95, 2002 och 11) skulle du vinna en liten summa, mindre än 20 dollar i vinst för varje uppsättning biljetter du köpte (vilket är ungefär 25-40 dollar för en uppsättning). Det betyder att du under dessa sex år skulle få mindre än 2:1 avkastning på din investering.
Under en sista uppsättning år (1999, 2005 och 09) skulle du få tillbaka mer än 20 dollar i vinst för varje uppsättning biljetter, vilket skulle ge dig mer än 1,5:1 avkastning på din investering. Under de bästa åren (2005 och 2009) skulle du göra över 60 dollar i vinst för varje investerad 40 dollar, eller fortfarande bara lite bättre än en avkastning på 2,5:1.
Det är lite mindre än imponerande – kom ihåg att vi i roulett pratade om 36:1 avkastning. Min största behållning av den här grafen verkar vara att det kumulativa absoluta värdet av topparna inte verkar kompensera för det kumulativa absoluta värdet av dalarna. Nåväl, vi kan göra en graf över detta också:
Det är alltså knappast förvånande. I de flesta spel är oddsen helt klart ställda mot dig, och den bästa strategin är att dra nytta av slumpmässigt brus i datatrender för att vinna lite pengar och snabbt ta sig ur spelet. Ju längre du spelar roulette desto mer pengar kommer du garanterat att förlora. Samma sak verkar gälla här. Du försöker komma in i den här kurvan vid en uppgång – som 1995, 1999, 2005 eller 2011, och sedan sluta medan du ligger i framkant.
Om du hade satsat 2 dollar på varje häst i varje Kentucky Derby sedan 1985 skulle du vid det här laget ha förlorat bara runt 175 dollar.
Detta kan tyckas vara poängen, och det är det på sätt och vis också. Men det finns ytterligare en sak som jag har kommit att tänka på när jag gjorde detta.
För att satsa 2 dollar på varje häst i Kentucky Derby från 1985 till 2012 (28 lopp) skulle du behöva 982 dollar. Det kan tyckas vara mycket, men det är den största summan pengar du kan förlora om du aldrig vinner ett enda lopp. Vi har redan räknat ut att du aldrig kommer att förlora ett lopp, du kommer helt enkelt att vinna mindre än vad som behövs för att täcka alla dina insatser.
Och utan siffror på de fullständiga faktiska oddsen för Derbys före 2007 kan jag inte räkna på vad du faktiskt kan förlora. Allt vi vet i nuläget är att det är mindre än 982 dollar. Om en stor favorit – det värsta fallet i mina uppgifter är en 2:1-favorit 2008 – vann varje år under de senaste 28 åren (då skulle de förmodligen ställa in eller manipulera Derbyt), skulle du ändå bara ha förlorat 870 dollar (982 dollar i insats plus 112 dollar som återvunnits på vinnande insatser).
För den absolut värsta risken på mindre än 900 dollar (31,07 dollar per år) har du just vunnit 28 raka Kentucky Derbys. Du har just hållit upp den vinnande biljetten för Mine That Bird och Giacomo. Du väntar i princip på enorma omvälvningar som skulle kunna leda till galna vinster, och du vet mycket väl att de kanske aldrig kommer att inträffa. Varje gång du hör någon säga ”Jag önskar att jag kunde gå tillbaka till början av säsongen och satsa lite pengar på Cubbies!” har du precis tjänat in pengar och du borde gå därifrån (men det gör du inte). Du vinner varje omslag eftersom du har satsat på varje omslag. Det finns ingen förutsägelse, inga gissningar, bara att dra nytta av en spelstruktur där du inte satsar mot huset, utan satsar på ett system med ett ambivalent hus och en intressant konsumentdriven oddsstruktur.
Insisterar det säkrare satsningar? Absolut! Jag har redan sagt att du inte ska spela. Jag har visat dig att du kommer att förlora pengar på lång sikt. Men vad sägs om att sätta dina pengar på banken 1985? Samräknad ränta under loppet av 28 år borde verkligen växa dessa 870 dollar, eller hur?
Ja, det skulle det, men det finns något att säga om spänningen i det hela. Det finns verkligen något att säga om att ha den vinnande biljetten till varje Kentucky Derby i 28 år. Kanske är det bara ett konstigt ”imponera på dina vänner”-trick, men det finns säkert värre ställen att förlora niohundra dollar på (och återigen, det är det värsta fallet – om du hade gjort det från 1985 till idag har du faktiskt bara förlorat 175 dollar eller 6,25 dollar per år).
Jag förväntade mig inte att Tom Haverfords satsningsstrategi skulle hålla något vatten överhuvudtaget, men den verkar märkligt nog egentligen inte vara så dålig som jag kanske först trodde. Du kommer inte att bli rik, men du kommer inte heller att bli fattig. Om du gör det tillräckligt länge kommer du åtminstone att ha en häftig historia att berätta för dina vänner till den låga kostnaden av endast 6,25 dollar per år.