Den moraliska inställningen till djur i västvärlden (såsom den kommer till uttryck i offentlig debatt och lagstiftning) har förändrats avsevärt med tiden. Storbritanniens första lagar mot djurplågeri infördes i Cruelty to Animals Act 1835. Den följdes av liknande lagar i många andra länder, särskilt under andra hälften av 1900-talet. Dessa lagar ifrågasatte inte idén att andra djur är resurser för mänskligt bruk och de begränsade endast de grymhetshandlingar som a) hade få ekonomiska eller sociala återverkningar och b) var stötande för mänskliga känslor (den s.k. Offence-principen) eller stod i strid med mänsklig värdighet. Dessa bestämmelser var antropocentriska till sin karaktär: de gav i allmänhet människans ekonomiska intressen och rekreationsintressen, såsom jordbruk, fiske och blodsporter, högre prioritet än djurens lidande – det vill säga de gynnade djurens instrumentella värden framför deras inneboende värden.
Under andra halvan av 1900-talet framkallade intensifieringen av boskapsuppfödningen, tillväxten av fabriksuppfödningen av grisar och kycklingar och den ökade användningen av djur i skadliga laboratorieförsök häftiga debatter där de negativa konsekvenserna för djuren själva blev en fråga. Särskilt under 1960- och 1970-talen började påtryckningsgrupper argumentera för intressena hos djur som hålls i laboratorier och på gårdar. De uttryckte sitt missnöje med lagar som skyddade den institutionella grymheten inom djurutnyttjandeindustrin, samtidigt som de endast förbjöd utvalda handlingar av individuell grymhet i vissa situationer. De efterlyste nya former av lagstiftning som skulle skydda djur av icke-antropocentriska skäl.
I dessa diskussioner (om den moraliska relevansen av djurens välbefinnande) var två nyckelfrågor inblandade. Till att börja med borde skadeprincipen, snarare än brottsprincipen, vara den moraliska grunden för djurskyddet. För det andra, när det gäller den skepsis som vetenskapsmännen uttrycker när det gäller förekomsten av medvetande och självmedvetenhet hos djuren, bör man låta tvivlet komma dem till godo genom att anta det så kallade analogipostulatet. Tillämpad etisk forskning om djurens beteende i fångenskap visade tydligt att intensiv användning av djur har negativa effekter på djurens hälsa och välbefinnande. Trots detta måste omsorgen om djurens välbefinnande rensas från antropomorfism och sentimentalism. Detta synsätt finns till exempel i en rapport från den nederländska federationen för veterinärer i EEG (FVE, 1978) om välfärdsproblem hos husdjur. I dokumentet anges följande:
Och även om djurens intressen ofta står i konflikt med samhällets krav, förblir samhället ansvarigt för de berörda djurens välbefinnande. Överväganden om djurens välbefinnande bör baseras på veterinärmedicinska, vetenskapliga och etiska normer, men inte på känslor. Och även om djur inte har några grundläggande rättigheter har människan vissa moraliska skyldigheter gentemot dem.