Som brottmålsadvokat som också arbetar med civilrättsliga frågor slås jag ofta av skillnaderna mellan civilrätt och straffrätt när det gäller vittnesmål före rättegången.
I civilrättsliga mål är det nästan ovanligt att ett vittne vittnar vid rättegången om det inte har förhörts före rättegången. Ofta känner processförarna till vittnets svar på praktiskt taget alla frågor innan de ens har ställts. Även om det inte råder någon tvekan om att det ger en bättre förberedd processledare, anser jag att det tar mycket av det roliga ur rättegångsarbetet.
På brottmålssidan är dock depositioner sällsynta och förekommer vanligtvis bara när ett vittne inte skulle vara tillgängligt för juryrättegången. Depositioner betraktas ofta som en anomali av brottmålsadvokater och många försvarsadvokater som inte praktiserar i civila domstolar kommer fåfängt att erkänna att de aldrig har haft en deposition.
En preliminär utfrågning i ett brottmål kan dock likna en deposition på många meningsfulla sätt. I straffrättslig praxis gäller att om en svarande arresteras på grund av en arresteringsorder har han eller hon rätt till en preliminär förhandling. Vid den förhöret måste staten fastställa sannolika skäl för att fortsätta åtalet. Om en domare – vanligen en allmän domare – anser att staten har uppfyllt sin skyldighet överlämnas ärendet till åtalsjuryn för övervägande av om ett åtal ska väckas. Det är dock av avgörande betydelse att det preliminära förhöret kanske är den enda gången som levande vittnen kommer att vittna före juryrättegången i ärendet. Vanligtvis vittnar det påstådda offret om vad de upplevt. Ofta kallas den ledande utredaren för att beskriva utredningen.
I händerna på en skicklig brottmålsadvokat kan ett vittnes berättelse låsas in mycket tidigt i åtalet, viktiga upptäckter kan göras och avgörande ståndpunkter intas. Precis som vid ett civilrättsligt vittnesmål kan ett vittnes styrka eller svaghet bli uppenbar och resten av brottmålet kan dikteras av de svar som ges vid en preliminär utfrågning.
Resultatet av en preliminär utfrågning är sällan tveksamt. Även om domstolen måste överväga om staten har fastställt sannolika skäl eller inte, är statens börda låg; sannolika skäl kan nästan alltid fastställas. Därför närmar sig brottmålsadvokater inte en preliminär förhandling med siktet inställt på att ”vinna” en förhandling. En sådan bedrift är vanligtvis näst intill omöjlig; det kan till och med finnas andra praktiska skäl (som har att göra med den tilltalades borgen) som gör att en advokat faktiskt vill att ärendet ska bindas i stället för att avskrivas. I stället är målet för en brottmålsadvokat vid en preliminär förhandling tvåfaldigt. Ta reda på så mycket som möjligt om delstatens fall och försök att låsa in vittnesmål som kan vara till nytta för försvaret vid rättegången.
I ett civilrättsligt vittnesmål gör advokaterna invändningar, men vittnet svarar ändå på frågan. Vid en preliminär utfrågning är det inte alls ovanligt att en brottmålsadvokat inte gör en enda invändning. Det finns ingen jury närvarande och det enkla godkännandet av ett bevis i en preliminär utfrågning är ingen garanti för att det godkänns vid rättegången. Snarare gör den skickliga brottmålsadvokaten inga invändningar eftersom hon vill veta svaren på frågorna. Kunskap är makt och information är det främsta målet med övningen. Ofta, när fallet kanske är dagar eller veckor gammalt, är det svårt för en brottmålsadvokat att veta exakt på vilken punkt hela fallet kan bero. En telefonupptagning, ett vetenskapligt test eller andra bevis som kan upptäckas senare kan kasta ett vittnes svar vid en tidig utfrågning i ett helt nytt ljus. Vid korsförhör kanske en skicklig brottmålsadvokat inte angriper ett vittne lika kraftfullt som han eller hon skulle kunna göra vid rättegången. Hon kan i stället ställa öppna frågor för att få ytterligare information som kan vara till hjälp för försvaret senare.
Det enda område där strategierna för civilrättsliga vittnesförhör och preliminära förhör närmar sig varandra är i strävan att få vittnet att lägga sig till med en mängd olika fakta. I ett nyligen genomfört förhör som gällde väpnat rån fick jag till exempel det första vittnet att bekräfta att hon bara hade sett en av angriparna (som hon sa var min klient) i mindre än några minuter. Jag fick det andra vittnet att säga att han hade sett angriparen (som han sa var min klient) i mindre än 15 sekunder. Nu kommer dessa uttalanden antingen att vara deras uttalanden vid rättegången eller så måste dessa vittnen förklara varför de sa något annat vid det preliminära förhöret (som var mycket närmare händelsen än rättegången kommer att vara). Att utvinna dessa tidiga åtaganden – särskilt om vad ett vittne såg eller inte såg – är avgörande för att genomföra en framgångsrik preliminär förhandling. Rob McGuire